Диссертация (1155601), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Подобная стратегия привела к еще большим задержкам по сравнению с тем, еслибы Судебная палата согласилась с запросами стороны защиты или если бы Судебная палата, к примеру, более активно искала бы компромиссные решениявозникающих вопросов. Подобные ситуации свидетельствуют о сложностях, скоторыми сталкиваются судьи в процессе судебных разбирательств при применении методов, направленных на повышение эффективности и оперативностисудебных заседаний, но при этом проявляя достаточную степень гибкости, чтобы вносить корректировки в сложившуюся практику судопроизводства в техслучаях, когда подобные методы оказываются мало продуктивными.Первый адвокат Тейлора Карим Кхан покинул ряды защиты своего клиента, отметив на первом же заседании процесса, что Тейлор принял решение расторгнуть с ним договор о представлении своих интересов в Суде из-за того, чтоКхан и Тейлор считали, что на нужды защиты были выделены недостаточныефинансовые ресурсы.
Кхан ранее уже обращался в Суд с просьбой о 5-месячнойотсрочке начала судебного процесса, требуя штат дополнительных сотрудников, более мощную правовую поддержку, однако Суд отклонил все эти требования адвоката. По мнению ряда судебных экспертов, нежелание Суда вникатьв проблемы защиты отчасти объясняется тем, что Суд вполне обоснованно могопасаться, что любые дальнейшие отсрочки и проволочки по данному делу могут создать впечатление, что процесс организован не достаточно рационально и180эффективно. В то же время подобный подход в результате привел к 9-месячному перерыву в судебных заседаниях – такое время потребовалось для того, чтобы была назначена новая коллегия адвокатов защиты и чтобы она могла ознакомиться с материалами дела.
В результате процесс возобновил свою работу7 января 2008 г.Судебная палата и сторона защиты столкнулись и со второй ситуацией,носящей конфронтационный характер. Это произошло, когда 10 января 2011 г.стороной защиты было подано ходатайство с просьбой продлить крайний срокподачи заключительных записок по производству, изначально назначенный на14 декабря287.
Сторона защиты ходатайствовала о продлении указанного срокана один месяц на основании того, что они в значительной степени оказываливлияние на возможность для обвиняемого представить полную и хорошо обоснованную заключительную записку по производству. 12 января 2011 г. Судебная палата отклонила ходатайство защиты, но при этом отметила, что рассмотрит поданные дополнительные материалы по заключительным запискам288.В результате этой коллизии сторона защиты не уложилась в положенные срокиподачи в Суд заключительных записок по производству и предприняла попытку представить записки к 3 февраля 2011 г., на что Судебная палата не пошла,считая это неприемлемым289.Защита обжаловала решение Судебной палаты в Апелляционной палате.И Апелляционная палата постановила 3 марта 2011 г., что Судебная палата обязана принять заключительную записку, указывая на то, что Тейлор тем самымне смог использовать свое основное право быть услышанным в Суде.
В концеконцов противостояние между стороной защиты и Судебной палатой привело к2-месячной задержке судебного делопроизводства, в то время как изначально287Urgent and Public Defense Motion for a Stay of Proceedings Pending Resolution of OutstandingIssues, Prosecutor v.
Charles Ghankay Taylor (SCSL-03-01-T-1144) (Jan. 10, 2011).288Decision on Defense Request for a Status Conference Pursuant to Rule 65-bis and Defense Motionfor Stay of Proceedings Pending Resolution of Outstanding Issues, Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor(SCSL-03- 01-T-1154), Trial Chamber II, at 3-4 (Jan. 12, 2011).289Decision on Late Filing of Defense Trial Brief, Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor (SCSL-0301-T-1191), Trial Chamber II, at 3 (Feb. 7, 2011).181защита просила о задержке лишь в один месяц.В соответствии с Уставом Специального суда по Сьерра-Леоне Судебнаяпалата «может принимать относящиеся к делу свидетельства», но при этомучитывать такой фактор, чтобы по возможности «избегать напрасной потеривремени» (ст. 89 (с))290.
В процессе по делу Тейлора Судебная палата не ограничивала показания свидетелей ни по времени, ни по объему: судьи не устанавливали временные рамки и границы объема показаний, они также не прерываливыступления стороны обвинения и защиты во время допроса свидетелей кромеслучаев, когда надо был прояснить некоторые детали.Позиция Судебной палаты была наиболее наглядно видна во время прямого свидетельствования самого Тейлора, которое продолжалось 13 недель. В течение всего этого времени Судебная палата разрешала Тейлору рассматриватьцелый ряд тем, которые выходили за пределы временной и географическойюрисдикции Суда, хотя они и были с ними связаны.
Судебные эксперты и обозреватели отмечали, что Тейлор и его коллегия адвокатов, защищавших его вCуде, использовали это время для того, чтобы детально обсудить такие вопросы, как его приход к власти, общие вопросы политики Западной Африки, предполагаемую поддержку Объединенному революционному фронту, а такжекомментарии Тейлора по поводу свидетельских показаний свидетелей, приглашенных стороной обвинения, и ряд других вопросов.
Прокурор также широкообсуждал тот объем показаний, который был представлен стороной обвинения.В частности, в заключительной записке стороны защиты было подчеркнуто, чтосвидетели, приглашенные стороной обвинения, свидетельствовали о преступлениях в географических районах, не включенных в Обвинительный акт, несмотря на возражения защиты.Данный подход, продемонстрированный в этом случае Судом, имеет и своидостоинства, поскольку ни одна сторона не может утверждать, что ей не дали до-290Statute of the Special Court for Sierra Leone.
URL: http://www.rscsl.org/Documents/scsl-statute.pdf (дата посещения: 01.10.2016182статочно времени для изложения своей позиции по делу. Вместе с тем следует отметить, что более активное управление процессом допроса свидетелей, сопровождающееся попытками сфокусировать внимание на главном, а не на деталях, а также ограничить свидетельские показания по объему вполне могло бы обеспечитьболее оперативное продвижение процесса, при этом ни в коей мере не нарушаяустановленные международные стандарты. Можно уверенно заявить, что при более активном участии судей в управлении процессом допроса свидетелей можнобыло бы добиться повышения эффективности судебного разбирательства, приэтом адвокаты несут ответственность за содержание выступлений.Некоторые процессы, включая процесс по делу Милошевича, отличалисьтем, что были установлены строгие временные рамки для выступлений.
Однакострогий лимит времени не всегда оправдан и является лучшим выбором. В тоже время активное и регулярное выступление судей во время допросов позволяют добиваться более конкретных результатов, имеющих непосредственноеотношение к делу, что может служить важной альтернативой при выборе между необходимостью проявлять гибкость и целиком заслушивать выступлениясторон и необходимостью эффективного представления свидетельских показаний.Для того чтобы доказать, что Тейлор виновен по всем пунктам предъявленным ему обвинений, Прокурор должен был представить доказательства подвум главным вопросам: во-первых, что инкриминируемые обвиняемому преступления действительно имели место; во-вторых, что Тейлор был связан с совершенными преступлениями таким образом, что это могло означать лишь одно – он нес персональную уголовную ответственность за совершенные преступления. Сторона защиты в процессе по делу Тейлера многократно заявляла в Суде и вне стен Суда, что она не оспаривает тот факт, что масштабные зверствабыли совершены в Сьерра-Леоне во время войны291.
Детально рассмотренныена Специальном суде по Сьерра-Леоне дела повстанческих организаций (Объ291Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor (SCSL-2003-01-T), (July 13, 2009). Рara 24295–24296.183единенного революционного фронта и Революционного совета Вооруженныхсил) убедительно продемонстрировали наличие основных из связанных друг сдругом преступлений, совершенных во время вооруженного конфликта в Сьерра-Леоне. Для стороны обвинения это означало, что существовала реальнаявозможность максимально сфокусировать внимание на свидетельствах преступлений, которые могли бы указывать на непосредственную связь с нимиТейлора.Сторона обвинения и сторона защиты начали переговоры по вопросу обограничении числа свидетелей, представлявших свидетельства об основных изсвязанных друг с другом преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт совершения преступлений теоретически не являлся цельюсвидетельских показаний.
Между тем договоренность практически ни по одному из фактов, связанных с совершением преступлений, так и не была достигнута. Одной из причин подобного положения дел являлось то, что адвокаты защиты посчитали, что столь многие свидетели, которых сторона обвинения обозначила как свидетелей совершения преступлений, также могли быть использованы против Тейлора в качестве привязки его к совершенным преступлениям, согласно заявлениям свидетелей.Оглашение свидетельств преступлений даже в тех случаях, когда самипреступления не играют главной роли при рассмотрении дела Судом, являетсяважным моментом, поскольку одна из основополагающих целей любого процесса – предоставление жертвам преступлений быть услышанными на суде.Помимо этого, свидетельства совершения преступлений могут выступать в качестве мощного средства для Прокурора, предназначенного для того, чтобылишний раз подчеркнуть тяжесть и масштабы связанных друг с другом преступлений, а сторона защиты не несет ответственности за то, чтобы фиксировать свидетельские показания о связанных друг с другом преступлений.
В то жевремя тот размах, с которым на суде были представлены свидетельские показания о связанных друг с другом преступлениях, должен уравновешиваться необ-184ходимостью добиваться эффективности проведения процесса, при котором сторона обвинения должна концентрировать внимание на главных показаниях, достаточных для того, чтобы доказать виновность обвиняемого. В деле Тейлоратаким связующим звеном явилась связь обвиняемого с совершенными преступлениями.И, наконец, 59 свидетелей свидетельствовали о связанных друг с другомпреступлениях, т.е.
их было примерно в 2 раза больше, чем тех, кто давал показания о предполагаемой связи Тейлора с преступлениями. Судебная палата, сосвоей стороны, особо не вмешивалась, чтобы сократить число свидетелей припомощи специальных конференций или используя возможность Суда принимать что-либо без доказательств по объявленным фактам, или используя документальные материалы предыдущих процессов данного Суда. Использованиеданного приема Судебной палатой могло бы обеспечить большую эффективность без нанесения какого-либо ущерба в вопросах справедливого судейства.Другой юридической проблемой можно считать задержку с вынесениемСудебного решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
