Диссертация (1155601), страница 42
Текст из файла (страница 42)
URL: http://www.charlestaylortriaLorg/2007/o7/o6/acting-registrar-agrees-to-increasefundmg-for- taylor-trial (дата обращения: 01.08.2016).297Human Rights Watch interview with member of Taylor defense team. The Hague (Nov. 7, 2011).189тали иметь дело с членами своей адвокатской группы, чтобы иметь возможностьпроделать главную правовую работу. Он также предложил перераспределить финансовые ресурсы непосредственно в адвокатские группы, чтобы обеспечить возможность выполнять такие задачи, как проведение правовых исследований. Поего мнению, это более оправданно, чем содержание Канцелярии Главного защитника Суда, выполняющей двойную задачу: административно-правовую.В то же время следует отметить, что вышеупомянутая Канцелярия играла вряде моментов важную роль, особенно в моменты кризисов и перехода дела.Например, после того как закончился срок договора первой группы адвокатовстороны защиты, Главный защитник и другие сотрудники его Канцелярии провели консультации с Тейлором с целью ознакомления с его законными правамии наилучшими для него перспективами дальнейшего продвижения дела, возглавила работу по созданию новой группы адвокатов защиты и в Суде выступала от имени Тейлора.
Сотрудники вышеупомянутой Канцелярии также работали над тем, чтобы укрепить взаимодействие между наиболее авторитетнымиадвокатами стороны защиты во время совещания Суда, чтобы дать им возможность лучше подготовиться к потенциальному осуждению и апелляциям, которые можно будет подать по любым вопросам, связанным с содержанием Тейлора под стражей в этот период времени.Также представляется необходимым проанализировать работу Суда сосвидетелями по делу. Департамент Суда, который ведал вопросами, связанными со свидетелями и жертвами преступлений, проделал большую работу,столкнувшись с немалыми проблемами, связанными с работой со свидетелями.Свидетели, выступавшие на процессе по делу Тейлора, включали людей, которые ранее никогда никуда не выезжали из Западной Африки.
Были и такие, которые были замечены в активной уголовной деятельности, а также и жертвыпреступлений, которые страдали от серьезного травматизма, причиненного имкарателями. Многих свидетелей направили из Западной Африки в Нидерланды,для чего потребовалось решить ряд транспортных вопросов. Свидетели и жертвы190преступлений также должны были находиться под круглосуточной охраной и постоянным наблюдением. Кроме того, Департамент оказывал психосоциальнуюподдержку свидетелям как во время судебных заседаний, так и во внесудебнойобстановке, что позволяло свидетелям давать полноценные свидетельства.Как коллегия судей, так и стороны обвинения и защиты обычно с уважением относились к показаниям свидетелей. Случались, однако, отдельные инциденты, когда свидетели, являющиеся пострадавшими от преступлений, встречали достаточно жесткую реакцию со стороны коллегии судей или со сторонызащиты, как это случилось во время допроса свидетелей, дававших показания ожестокостях, которые они испытывали сами или их близкие.
Важным моментом является то, что когда свидетели идут на то, чтобы давать свидетельскиепоказания, часто с риском для себя и членов своих семей, они должны рассчитывать на уважение и достоинство, с которыми к ним должны обращаться в суде. Это одновременно и дело принципа и прагматики, поскольку при грубомобращении со свидетелем в результате наступит охлаждение во взаимоотношениях между судом и свидетелем и должного сотрудничество между ними неполучится.
Кроме того, это подрывает основополагающие принципы, в соответствии с которыми ведутся процессы по серьезным и тяжким преступлениям.В соответствии с Уставом Специального суда по Сьерра-Леоне в целяхпроведения судебных расследований Прокурор «может принять… особые меры, предусматривающие обеспечение безопасности, поддержки и помощи потенциальным свидетелям и источникам ценной информации» (ст. 39)298.
Средствами для этих целей распоряжается Отделение работы со свидетелями, которое организационно входит в Канцелярию Прокурора. Эти средства не могутпоступать в интересах стороны защиты для поощрения потенциальных свидетелей и источников ценной информации частично по той причине, что обязанность доказывания по делу лежит на Прокуроре.298Statute of the Special Court for Sierra Leone. .URL: http://www.rscsl.org/Documents/scsl-statute.pdf (дата посещения: 01.10.2016).191Ситуация для потенциальных свидетелей и источников информации отличаетсяот положения тех свидетелей, которые излагают свои свидетельские показания в суде перед судьями. Свидетели, дающие свидетельские показания, независимо от того,были ли они вызваны стороной обвинения или защиты, имеют право на получениесредств через уже ранее упоминавшийся судебный департамент по работе со свидетелями и жертвами, пострадавшими от преступлений (ст.
34). Кроме того, в то времякак фонды, выделяемые для свидетелей этим департаментом, регламентируются соответствующими нормами, в отношении поддержки прокурором потенциальныхсвидетелей и источников информации никаких определенных норм не существует.В ходе процесса по делу Тейлера оказание Прокурором поддержки и помощипотенциальным свидетелям обвинения и важным информированным источникамвызвало целый ряд разногласий между сторонами процесса.
Во-первых, сторонаобвинения утверждала, что те денежные выплаты, которые делал Прокурор потенциальным свидетелями и лицам, являющимся ценными источникам информации, создавала в принципе неверный метод поощрения свидетелей, поскольку этиже люди были позже выбраны в качестве свидетелей и давали те свидетельства,которые от них ждала сторона обвинения. Во-вторых, сторона обвинения и сторона защиты не могли прийти к единому мнению относительно того, что платежи,которые перечислялись через Департамент по работе со свидетелями и пострадавшими, достигали таких величин, которые могли означать «доказательство невиновности», о чем необходимо было информировать сторону защиты299.И, наконец, стороны не могли прийти к единому мнению относительно того,распространяется ли обязательство о раскрытии информации относительно тех лиц,которые получали денежные средства от Прокурора в ходе судебных расследований, но, в конечном счете, проходили в суде как свидетели со стороны защиты.Например, сторона защиты подала ходатайство относительно раскрытия информации о перечислении денежных средств в размере 30 тыс.
дол. на счет свидетеля подкодовым номером DCT-097. Прокурор это ходатайство отклонил по причине того,299Human Rights Watch interview with member of Taylor defense team, London (Nov. 10, 2011).192что свидетель под номером DCT-097 вызывался судом в качестве свидетеля защиты. В результате Судебная палата вынесла решение, согласно которому Прокурорбыл обязан раскрыть информацию о перечислении средств свидетелям300.Дело в том, что вопрос о предоставлении денежных средств свидетелям, потенциальным свидетелям и важным источникам информации является сложным инеоднозначным в работе международных уголовных судов, особенно в тех случаях, когда судебные учреждения работают в бедных странах, сильно пострадавшихи обедневших в результате военных действий и где непосредственные участникисобытий, которые сами участвовали в совершении преступлений, могут являтьсяключевыми свидетелями или важными источниками ценной информации.
Предоставление денежных средств стороной обвинения потенциальным свидетелям иисточникам информации можно рассматривать как неизбежное дело при ведениисудебного расследования или заведении дела. Вместе с тем большая открытость идоступность информации о расходовании средств там, где это представляетсявозможным, а также четкие инструкции по порядку расходования стороной обвинения средств, предназначенных потенциальным свидетелям и источникам ценной информации, может сыграть положительную роль, чтобы снять ненужные подозрения и отвлечь Суд от более важных дел на будущих процессах.В заключение рассмотрения дела Ч. Тейлора представляется важным поднятьвопрос иммунитета. Дело в том, что на процессе по делу Тейлора вопрос об иммунитете главы государства был поставлен еще на предварительной стадии, когда вмае 2004 г.
было принято решение об иммунитете от юрисдикции и группа адвокатов Тейлора выдвинула ходатайство об отмене обвинительного акта301. Данныйвопрос более не обсуждался в ходе процесса: судьи исходили из того, что вопрос симмунитетом был окончательно решен в том смысле, что он был снят с Тейлора, апосему не было причин возвращаться к этой теме. По этой же причине данный вопрос не затрагивался и в судебном решении по этому делу302. Подобная позиция300Decision on Defense Motion for Disclosure of Statements and Prosecution Payments to DCT-097,Prosecutor v.
Charles Ghankay Taylor (SCSL-03-01-T-1084), Trial Chamber II (Sept. 23, 2010).301SCSL, Decision on Immunity from Jurisdiction, Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor, Case№ SCSL-03-, і-T, Appeals Chamber (May 31, 2004) (далее – Решение об иммунитете 2004 г.).302См.: Приложение В к решению (Prosecutor v. Taylor, Case № SCSL-03-1-T, Trial Chamber II,193Суда связана, конечно, еще и с тем обстоятельством, что на момент своего задержания Тейлор уже не являлся главой государства и посему не мог претендовать наособый статус иммунитета, которыми наделяются главы государств.И, тем не менее, само дело Тейлора, рассматриваемое во всей его совокупности – с момента первоначального постановления об аресте действующегоглавы государства и далее к обстоятельствам его задержания и сдачи силамООН, которые взяли его под стражу и доставили в распоряжение Специальногосуда для Сьерра-Леоне, до окончание процесса – все это создает важный прецедент для дел, связанных со статусом действующих или потенциальных глав государств, которые потенциально могут предстать перед Международным уголовным судом, и представляет собой важное историческое наследие Специальногосуда для Сьерра-Леоне, имеющее большой научный и практический интерес.Выданное в 2003 г.
Специальным судом постановление об аресте ЧарльзаТейлора, когда он еще занимал должность главы государства Либерии, был далеко не первым из такого рода постановлений. Несколькими годами ранееМТБЮ вынес обвинение и выдал постановление об аресте Слободана Милошевича, в то время занимавшего пост президента Федеративной республики Югославии (СФРЮ).
Однако в деле Тейлора ответчик и представляющие его юристы действительно впервые столкнулись с ситуацией, когда Судом было вынесено обвинение и выдано постановление об аресте, и им требовалось доказать,что действующий глава государства не может быть ни арестован, ни выдан другим государством, даже при условии предъявления ему обвинений в совершении международных преступлений303. Данный аргумент ни разу не был использован Милошевичем для того, чтобы поставить вопрос о легитимности ордераJudgment (May 18, 2012).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
