Диссертация (1155601), страница 43
Текст из файла (страница 43)
URL: http://www.sierra-leone.org/SCSL-03-01-T-r283.pdf (дата обращения:01.10.2016).303Интересно отметить, что после обвинительного заключения и ордера на арест, выданногоСудом, Республика Либерия 4 августа 2003 г. подала жалобу в Международный Суд ООН в отношении Сьерра-Леоне за предполагаемое нарушение иммунитета (пресс-релиз Суда 2003/26. URL:http://www.icj-cij.org/presscom/index.php?pr=i027&pt=i&pi=6&p2=i&PHPSESSro=50407 (дата обращения: 01.10.2016). Тем не менее Сьерра-Леоне не признала юрисдикцию Международного суда дляурегулирования спора, и иск не был рассмотрен.194об аресте, выданного МТБЮ. Адвокаты, защищавшие на суде Тейлора, исходили из того, что Специальный суд по Сьерра-Леоне обязан уважать личнуюнеприкосновенность, предусмотренную в международном праве по отношениюк главам государств, и подали ходатайство об отклонении предъявленного Тейлору обвинения.
Специальный суд по Сьерра-Леоне, со своей стороны, принялрешение отклонить поданное группой адвокатов ходатайство и воспользовалсявозможностью для того, чтобы глубоко проанализировать ситуацию с иммунитетом глав государств. В связи с этим важно проанализировать содержание изначение данного решения и постараться оценить его влияние на практическоесостояние дел в этой области (которое, надо сказать, весьма неоднозначно инаходится сейчас в поле зрения Комиссии международного права ООН).Широко распространено мнение о том, что в соответствии с общепризнанными нормами международного права действующий глава государства пользуется личным иммунитетом от задержания, уголовного преследования на территориииностранных государств в тех случаях, когда ему национальным судом, возглавляемым им государства, предъявлены обвинения в совершении международныхпреступлений.
Недавно рассмотренные дела подтверждают существование данного правила304, которое было поддержано Международным судом ООН в хорошоизвестном деле «Постановление об аресте» 2002 г.305 С другой стороны, многиепридерживаются того мнения, что личный иммунитет не может служить препятствием для осуществления уголовной юрисдикции международными уголовнымисудами. В этом отношении решение Суда выдать постановление об аресте оставляет ряд вопросов без ответа, и именно по данному вопросу Специальный судразвернул дискуссию, пытаясь найти ответы на поставленные вопросы.В целом Специальный суд постановил, что правила, касающиеся личногоиммунитета, не имеют правового значения для осуществления юрисдикции304International Law Commission. Immunity of State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction.Memorandum prepared by the Secretariat, Mar. 31, 2008.
Док. ООН A/CN.4/596, § 146.305ICJ, Case concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium) (Feb. 14, 2002). ICJ Reports (2002).195международных уголовных судов306. Из этого можно сделать следующие выводы. Во-первых, Суд должен иметь статус международного трибунала. Апелляционная палата, рассматривая этот крайне важный вопрос, допустила определенное смешение понятий.
В частности, она стремилась доказать, что Специальный суд для Сьерра-Леоне был наделен полномочиями исходя из положенийгл. VII Устава ООН, оставив в стороне два существенных вопроса: Суд былучрежден на базе международного договора, а также то, что ст. 6 (2) УставаСпециального суда307 следует истолковывать как лишение иммунитета, но неустановлено, касается ли она иммунитета официальных лиц третьих стран (неСьерра-Леоне). Решение Суда подверглось резкой критике как с точки зренияхода рассуждений судей, так и за попытку применить к Специальному суду дляСьерра-Леоне категорию гл. VII Устава ООН. Надо признать, что Специальныйсуд проделал сложный путь, прежде чем достичь вывода о том, что он можетбыть классифицирован наравне с другими международными уголовными трибуналами, но сам вывод при этом представляется верным: международное соглашение наделяет его определенной компетенцией осуществлять судебноепреследование лиц, которые несут наибольшую ответственность за самые серьезные международные преступления, совершенные на территории Сьерра-Леоне с 30 ноября 1996 г.; он наделен необходимой автономией для достиженияэтой цели; может заключать соглашения с государствами и другими субъектамимеждународного права и пользуется привилегиями и иммунитетом; часть судебного состава назначалась Генеральным секретарем ООН; финансированиепоступало от членов международного сообщества; он не был судебным органом Сьерра-Леоне.
Дискуссия об этом решении способствовала более рельефному представлению тех черт и тенденций, которыми характеризуются между-Решение об иммунитете 2004 г., § 51.«Должностное положение любого обвиняемого, будь то глава государства или правительства или ответственный государственный чиновник, не освобождает такое лицо от уголовной ответственности и не является основанием для смягчения наказания» (См.: Statute Of The Special Court ForSierra Leone. URL: http://www.rscsl.org/Documents/scsl-statute.pdf (дата посещения: 01.10.2016).306307196народные уголовные трибуналы (в отличие от национальных)308.Однако самым важным аспектом данного решения Суда, если его рассматривать в свете последующей практики, является то, что он заложил важный камень вфундамент набирающей силу общей тенденции.
Можно вполне утверждать, что вмеждународном праве появляется новая норма, в соответствии с которой можетустанавливаться исключение при предоставлении личного иммунитета главамгосударств в тех случаях, когда с вопросом о снятии иммунитета обращаетсямеждународный уголовный трибунал, независимо от характера договора309.Имеется ли достаточное количество весомых доводов в пользу появлениянового правила? В деле Тейлора, как и в деле Милошевича, ни одно государство не выразило свой протест по поводу выдачи Судом постановления об аресте действующего главы государства. Это же касается и обвинительного акта ипостановления Суда об аресте президента Судана Омара Аль-Башира, в связи счем возникли большие проблемы не из-за использования юрисдикции Международного уголовного суда (МУС), а из-за разногласий между государствами(даже тех, кто является членами МУС) по поводу исполнения ордера на арест.Фактически дело обстоит таким образом, что складывается впечатление, чтобольшая часть государств поддерживает существование такого правила, нолишь в той мере, когда это касается юрисдикции международных судов.Решение Специального суда по Сьерра-Леоне стало первым решением международного уголовного трибунала, в котором в должной форме были подчеркнуты причины снятия иммунитета.
По этой причине данное решение представляет собой ценный прецедент, который проложил путь исключениям из правили косвенно способствовал в более поздние сроки вынесению обвинения и выдаче постановлений об аресте Международным уголовным судом действующихглав государств Аль-Башира.308Jalloh C.C. The Contribution of the Special Court for Sierra Leone to the Development of International Law // African Journal of International and Comparative law. 2007. № 15. P. 165.309Gaeta P. Does President Al Bashir Enjoy Immunity from Arrest? // JICJT.
2009. № 7. Р. 315–332;Papillon S. Has the United Nations Security Council Implicitly Removed Al Bashir’s Immunity? // Int’lCrim. L. Rev. 2010. № 7. Р. 275–288.197В случае с исполнением постановления на арест Тейлора можно утверждать, что Гана, где Тейлор находился, когда постановление об аресте быловскрыто и было разослано по разным странам, нарушила международные правила личного иммунитета, присущего действующим главам государств, когдаисполнила постановление Суда об аресте. Ни Гана, ни какое иное государство,по сути, не обязаны сотрудничать со Специальным судом для Сьерра-Леоне,который был создан на основе двустороннего договора, заключенного междуправительством Сьерра-Леоне и ООН.
Но при этом они обязаны подчинятьсяобычным нормам права, распространяющимся на личный иммунитет официальных лиц. В этом отношении позиция Специального суда или иных трибуналов, основанных на договорных началах, как и МУС, отличается от специальных уголовных трибуналов, созданных Советом Безопасности ООН.Что касается Международного трибунала по бывшей Югославии и Международного трибунала по Руанде, то всеми разделяется мнение о том, что имеется обязанность, действующая в отношении всех стран – членов ООН сотрудничать сданными трибуналами в силу того факта, что они были учреждены на основе резолюций Совета Безопасности, имеющих обязательный характер, и на основе гл.
VIIУстава ООН. Обязанность сотрудничать с вышеназванными судами записана вуставы МТБЮ и МТР. Эта обязанность, безусловно, включает в себя обязательство исполнять постановления на арест или другие ордера или требования, выдаваемые этими трибуналами. Обязательный характер перечисленного основан на авторитете Совета Безопасности ООН.
Данные обязательства имеют приоритет поотношению к международным обязательствам стран – членов ООН в соответствиисо ст. 103 Устава ООН. Подобная ситуация еще пока не возникала в практике работы специальных трибуналов, но, тем не менее, можно утверждать, что государство, исполняющее постановление об аресте, выданное МТБЮ или МТР, в отношении действующего главы государства или другого государственного деятеля,пользующегося личным иммунитетом, не повлечет за собой международной ответственности, поскольку государство в этом случае будет действовать в целях реали-198зации приоритетных обязательств, вытекающих из положений Устава ООН.С другой стороны, Специальный суд не был учрежден на основе соответствующей Резолюции СБ ООН, поэтому для третьих стран не существует обязательств, которые вытекали бы непосредственно из положений Устава ООН.Следовательно, вопрос о той роли Совета Безопасности, которую он может играть, основывая свои решения на гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
