Диссертация (1155586), страница 27
Текст из файла (страница 27)
134–137.245Ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров // Ежегодник Комиссии международногоправа. Т. II. 2001. Ч. 2. С. 27.244125- нарушения, совершенные государственными органами, в том числе и вооружёнными силами государства;- нарушения, которые совершены образованиями или лицами, являющимисяисполнителями элементов государственной власти;- нарушения, совершенные индивидуально или в группе, которые фактически действовали по указаниям или под контролем, руководством государства;- нарушения, которые совершены группами или частными лицами, признаваемыми и принимаемые государством в качестве собственного поведения246.Признание какого-либо лица виновным в совершении определённого нарушения норм международного гуманитарного права или международного праваправ человека не является основанием для снятия с государства международнойответственности, что отмечено в Римском статуте Международного уголовногосуда247.
Положения Женевских конвенций в ситуации международного конфликтаприменяются к государствам, даже если одна из держав вооружённого конфликтане является участницей конвенции.Следует отметить, что сам факт применения силы для разрешения конфликтаили противоречия в случае неправомерности такого поведения для сторон конфликта может означать нарушение норм международного права, в частности, нормо запрете применения силы как фактора международных отношений, вооружённойинтервенции и агрессии, невыполнение обязанности мирного урегулирования споров, добросовестного соблюдения принятых международных обязательств и прочее.
Вооружённый конфликт по своей сути предполагает причинение определённого ущерба противостоящих сторонам, при этом ситуация осложняется ущербом,который причиняется лицам, не имеющим интересов в конфликте - некомбатантам,к числу которых по общему правилу относятся и журналисты, что не допускаетсянормами международного гуманитарного права. К числу таких правонарушенийможет относиться причинение ущерба здоровью, лишение жизни, нанесениеущерба имуществу и т.п. В Женевских конвенциях и Дополнительных протоколахТам же. С. 27.П. 4 ст.
25 Римского статуса Международного уголовного суда [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 20.12.2017 г.).246247126к ним подтверждён принцип, предполагающий ответственность государства за действия представителей органов власти и должностных лиц, а также представителейсобственных вооружённых сил. Принцип неотвратимости ответственности реализован в ст. 51 Первой Женевской конвенции, согласно которому договаривающиесястороны не могут освободить себя или какую-либо другую страну от ответственности в случае серьёзных нарушений норм международного гуманитарного права.В спектр международно-правовых обязательств государства в отношенииуголовных преступлений и нарушений норм международного гуманитарного прававходят следующие обязанности:- обязанность расследовать каждый факт нарушений норм международногогуманитарного права и международного права прав человека;- обязанность при наличии достаточных доказательств осуществлять уголовное преследование лица, подозреваемого в совершении правонарушения или преступления;- обязанность привлекать лиц, ответственных за совершение нарушениймеждународно-правовых норм, к наказанию и возмещению вреда;- обязанность исключить возможность амнистирования лиц, виновных в совершении серьёзных нарушений норм международного гуманитарного права иправа прав человека;- предоставление жертвам вооружённого конфликта или их семьям и иждивенцам средств защиты и возмещения вреда248.В соответствии с международной и региональной судебной практикой ответственность государства за непроявление необходимого усердия при установлениии определении ответственности частных лиц, виновных в нарушениях соответствующих норм, выражается в обязывании государства к принятию мер по возмещениюпричинённого жертвам ущерба и по предупреждению подобных нарушений в будущем.
Правовые обязательства, зафиксированные в международном гуманитар-24894.Международно-правовая защита прав человека в вооруженных конфликтах. Женева: ООН, 2012. С.127ном праве и международном праве прав человека, сегодня являются общепризнанными и в соответствии с принципом универсальной юрисдикции разрешают государству осуществлять преследованию лиц, виновных в грубом нарушении Женевских конвенций, независимо от их гражданства и места совершения преступлений.Данное положение закреплено в Женевской конвенции VI о защите гражданскогонаселения249.
Смысл принципа универсальной юрисдикции раскрывается М. Робинсон следующим образом: отдельные виды преступлений причиняют международным интересам значительный ущерб, в связи с чем государства не только наделены правом, но и обязаны возбуждать дела против виновных в их совершении лицвне зависимости от гражданства жертвы или нарушителя или места совершенияпреступления250. Государства могут выдавать подозреваемых в нарушении лицдругим странам, если они располагают достаточными основаниями для предъявления таким лицам обвинения.В некоторых случаях обязательства по установлению ответственности определённого государства определяются международным трибуналом или судом.
Вчастности, юрисдикционная компетенция Международного уголовного суда охватывает указанные в Римском статуте международные преступления, которые совершены на территории страны-участника статута или в случае принятия соответствующего решения Советом Безопасности ООН251. При этом принцип взаимодоплняемости, закреплённый статутом, предполагает осуществление Международным уголовным судом своей юрисдикции в данном случае только тогда, когда соответствующее государство не имеет возможности или желания самостоятельноосуществлять виновных лиц. Таким образом, основную ответственность за привле-Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года //Международное гуманитарное право в документах / Колосов Ю.М., Котляров И.И.
М.: Издательство МНИмеждународного права, 1996. С. 266–333.250Robinson М. «Preface», in Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimesunder International Law. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2004. Р. 27–29.251Ст. 5 Римского статуса Международного уголовного суда [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 20.12.2017 г.).249128чение к ответственности лиц, виновных в нарушениях прав журналистов в вооружённых конфликтах, несут государства, а Международный уголовный суд выполняет данную задачу лишь в исключительных случаях.Определённую роль в привлечении к ответственности за нарушения правжурналистов в ситуациях вооружённых конфликтов или близких к ним ситуацияхиграет Европейский суд по правам человека. Показательным в этой связи являетсядело «Килич против Турции» по рассмотрению жалобы брата погибшего журналиста о возмещении ему материального и морального вреда252.
По мнению заявителя,смерть брата в возрасте 30 лет может быть расценена как суммированная потеря имзаработка в размере 182000 фунтов стерлингов, но во избежание неосновательногообогащения заявитель установил сумму компенсации материального ущерба в размере 30 тыс.
фунтов стерлингов (данное требование не было удовлетворено судом,так как не была установлена зависимость заявителя от доходов брата). При этомЕСПЧ признал нарушения ст. 2 и 13 Конвенции по поводу непредоставления Кемалю Киличу, который умер после схватки с неизвестным вооружённым преступником, защиты жизни, и присудил заявителю 2500 фунтов стерлингов в счёт возмещения морального вреда (вместо 40 тыс., определённых заявителем).Следует отметить, что такая аргументация достаточно часто используется всудебной практике ЕСПЧ по возмещению морального вреда в денежном выражении родственникам лиц, не принимающих участия в военных действиях и погибших в ситуациях вооружённых конфликтов253.При этом возможность обеспечения защиты каждому лицу, нуждающемуся вней в ситуациях вооружённых конфликтов, вряд ли возможно в принципе.
Так, вособом мнении судьи Ф. Гюльчюклю указывается, что юго-восток Турции представляет собой регион повышенной опасности, в котором активную террористическую деятельность ведут представители Курдской рабочей партии и организацииДело «Килич против Турции» (постановление Европейского суда по правам человека от 28 марта 200г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/19381796/17527015 (дата обращения: 17.03.2016 г.).253Дело «Курт против Турции» (решение Европейского суда по правам человека от 25 мая 1998 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/2561485/#ixzz4U2xWd2fr (дата обращения:17.03.2016 г.).252129«Хизболла». Власти Турции предпринимают значительные усилия для стабилизации ситуации в регионе, при этом позиция ЕСПЧ заключается в возложении на государство обязанности по предотвращению опасности в отношении граждан не какабсолютной цели, а с точки зрения приложения максимума усилий к её достижению (§ 63 - 66 Постановления ЕСПЧ по делу «Килич против Турции»).
Профессиональная деятельность К. Килича, по мнению судьи, была крайне опасной и ставила его жизнь под угрозу, в связи с чем сам журналист должен был проявлятьповышенную бдительность и осторожность. При этом, осознавая повышеннуюопасность, он предпочёл возвращаться на автобусе в тёмное время суток, в то времякак за автобусом следовал подозрительный автомобиль и не предпринял дополнительных мер предосторожности, выйдя из автобуса на пустой остановке, где никтоне мог бы оказать ему помощь в опасной ситуации. Справедливым представляетсяаргумент Ф. Гюльчюклю о том, что государство не имеет возможности приставитьк каждому лицу, которому угрожает опасность, охранников и телохранителей,обеспечить персональную защиту лиц в зонах активных действий террористов. Этидоводы обосновывают несогласие судьи с позицией ЕСПЧ по данной жалобе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
