Диссертация (1155577), страница 25
Текст из файла (страница 25)
P. 168.311Baslar K. The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law. Hague: Martinus NijhoffPublishers, 1998. P. 258.312Herber B.С. The Economic Case for an Antarctic World Park in Light of Recent Policy Developments // PolarRecord. 1992. Vol. 28. No.
167. P. 293.112Антарктике, как общемировые поручители, действуют от имени международногосообщества313.В свете нынешних достижений Системы Договора об Антарктике, Антарктика в рамках этой Системы обладает многими элементами антарктического заповедника или мирового парка, включая элемент управления режимом мировогопарка314.Следовательно, реализация идеи Мирового парка не подразумевает большие изменения, кроме изменений в позиции Консультативных сторон Договора обАнтарктике.Проблемы применения общего наследия человечества к Антарктике. Применяется ли концепция общего наследия человечества к Антарктике или нет - этотвопрос, на самом деле, связан с проблемой интернационализации Антарктики. Сначала ХХ века юристы-международники активно обсуждают проблему интернационализации Антарктики.
Ещё в 1910 году Томас Балх отметил, что, посколькуосвоить Восточную и Западную Антарктику было очень трудно, эти два регионадолжны стать общим владением всех наций315. Дж.С. Ривз также отметил, чторайон Антарктики, на самом деле, не является terra nullius, а по существу являетсямеждународным, и всеобщее соглашение сможет установить его будущий международный статус и гарантировать сохранение его ресурсов316. Хотя эти ранниеточки зрения рассматривали Антарктику как res communes, они в какой-то меребыли первыми признаками применения концепции общего наследия человечествак Антарктике.С конца 1940-х годов вопрос Антарктики все чаще обсуждался в международном сообществе, и, соответственно, возникали различные предложения по еёинтернационализации.
Одним из предложений было создание постоянной Международной комиссии по Антарктике. Другое предложение касалось совместных313Baslar K. The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law. Hague: Martinus NijhoffPublishers, 1998. P. 258.314Herber B.С. The Economic Case for an Antarctic World Park in Light of Recent Policy Developments // PolarRecord. 1992. Vol.
28. No. 167. P. 293.315Balch T.W. The Arctic and Antarctic regions and the Law of Nations // American Journal of International Law.1910. Vol. 4. No. 2. P. 275.316Reeves J.S. George V Land // The American Journal of International Law. 1934. Vol. 28. No. 1. P. 119.113международных служб, а третье касалось установления контроля ООН или ее учреждений (например, Генеральной Ассамблеи или Совета по Опеке) над Антарктикой317.
В 1947 Международная лига женщин за мир и свободу направила петициюв Совет по Опеке ООН об установлении опеки над Антарктикой, но безуспешно318.В 1948 году Соединённые Штаты предложили создать международный режим надАнтарктикой, но не смогли из-за отказа от предложения некоторых государств, таких как Аргентина и Чили, заявляющих свои претензии319. В 1956 году Новая Зеландия предложила Организации Объединённых Наций взять под опеку Антарктику и признать её «всемирной территорией» под контролем ООН. Это предложение было ближе всего к идее общего наследия320.
В 1957 году неправительственнаяорганизация, называемая Комиссией Организации мира, опубликовала доклад, вкотором содержался призыв к установлению международного режима для антарктического континента с прямым управлением со стороны ООН. Доклад такженастоятельно призывал к тому, чтобы разработка ресурсов осуществлялась специализированным учреждением или консорциумом стран, действующих на основании лицензий, выданных Организацией Объединённых Наций. В 1956 году Индияофициально представила вопрос об Антарктике в Организации ОбъединённыхНаций и попросила включить этот вопрос в повестку дня Генеральной Ассамблеи.Суть предложения заключалась в просьбе к Организации Объединённых Нацийпризвать всех её членов согласовать и подтвердить то, что Антарктика будет использоваться мирным путём, а также в интересах общего благосостояния.
В 1958году Индия вновь попросила включить вопрос об Антарктике в повестку дня Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций. Но предложения Индиине были приняты, что привело к тому, что ООН упустила возможность вмешиваться в дела Антарктики. Только спустя более чем 20 лет ООН включила вопрос317Keyuan Z. The Common Heritage of Mankind and the Antarctic Treaty System // Netherlands InternationalLaw Review. 1991. Vol. 38.
No. 2. P. 179.318Kish J. The Law of International Spaces. Sijthoff, 1973. P. 76.319Hayton R.D. Polar Problems and International Law // American Journal of International Law. 1958. Vol. 52.No. 4. P. 746.320Hanessian J., Frazier С.W., Neidle A.F. Antarctica: Current National Interests and Legal Realities // Proceedings American Society of International Law. 1958. Vol. 52. P. 163.114об Антарктике в повестку дня Генеральной Ассамблеи, и он стал центральной темой дискуссии развивающихся стран, не являющихся участниками Системы Договора об Антарктике и ставящих под вопрос работу этой системы321.Принципы концепции общего наследия человечества и Антарктика.
Если бысреди Консультативных сторон Договора об Антарктике существовала политическая готовность сделать Антарктику частью общего наследия человечества, тогдатеоретически ничего не должно было бы им помешать это сделать. Общее наследиечеловечества можно рассматривать как договорный термин, и на современномэтапе международного права его значение зависит от контекста договора. Поэтомулюбое желание применить концепцию общего наследия человечества к Антарктикепотребует заключения договора. Такой договор должен быть подписан Консультативными сторонами Договора об Антарктике, которые могут настаивать на продолжении управления в рамках Системы Договора об Антарктике.
Чтобы общее наследие человечества существовало в качестве жизнеспособного средства управленияАнтарктикой, это потребует одобрения Консультативных сторон Договора об Антарктике. Без их поддержки этой концепции любые попытки применить принципобщего наследия человечества, несомненно, потерпят неудачу.Использование концепции общего наследия человечества в Антарктике резкоизменило бы существующую Систему Договора об Антарктике, но это не потребовало бы отказа от всей Системы Договора об Антарктике. В этой части исследования будет рассмотрено, каким образом общее наследие человечества совместимо сСистемой Договора об Антарктике. Для этого необходимо изучить, насколько Система Договора об Антарктике согласуется с основными принципами концепцииобщего наследия человечества.Принцип мирного использования.
Нет никаких сомнений в том, что СистемаДоговора об Антарктике управляет Антарктикой таким образом, который согласуется с принципом общего наследия, касающимся мирного использования этого региона. Статья 1 Договора об Антарктике устанавливает, что этот континент будет321Keyuan Z. The Common Heritage of Mankind and the Antarctic Treaty System // Netherlands InternationalLaw Review. 1991. Vol. 38. No. 2. P. 180.115использоваться только в мирных целях. Поэтому применение общего наследия человечества к Антарктике не создаст новых требований в этой области322.Общее наследие человечества предназначено для минимизации разрушительного использования ресурса, что может произойти, если одно государство обладает исключительным контролем над ресурсом. В этом отношении Система Договора об Антарктике может рассматриваться как совместимая с этой чертой общего наследия человечества, несмотря на существующие семь претензий на суверенитет над районами Антарктики.
Если бы Антарктика считалась общим наследием человечества, то, отказ от претензий помог бы подтвердить статус континентакак части общего наследия человечества, но это не является необходимым условием для создания режима. Если бы требования суверенитета были выполнены вбудущем, что видится крайне маловероятным, тогда можно было бы применить режим общего наследия человечества, если бы государства были готовы ограничитьсвой суверенитет, как того требует режим общего наследия человечества323. Помнению Тененбаума «можно свести к минимуму важность требований, посколькупо мере того, как Система Договора об Антарктике движется к дальнейшей интернационализации, требования становятся все более бессмысленными на практике»324.Сегодня мы говорим об интернационализации экологических и культурныхценностей, имеющих всеобщее значение, таких как тропические леса, международные водотоки и мировое наследие, которые находятся под юрисдикцией суверенных государств.
Если мы находимся на том этапе, когда мы можем подвергнутьсомнению ответственность национальных государств за ненадлежащее управлениеприродными культурными ресурсами, имеющими всеобщее значение и расположенными на их территориях, почему мы не должны применять те же аргументы вотношении Антарктики. Учитывая интернационализацию международного права,322Loan J. The Common Heritage of Mankind in Antarctica: An Analysis in Light of the Threats Posed by Climate Change // New Zealand Yearbook of International Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
