Диссертация (1155562), страница 17
Текст из файла (страница 17)
80 УПК РФ) или в видеконсультации специалиста или иных документов (ст. 188 ГПК РФ). Всоответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ последниемогут рассматриваться в качестве самостоятельных источников доказательств.Широкое понимание законодателем категории «иные документы», помнению О.Я. Баева и М.О. Баева, позволяет определить доказательственныйстатус, например, материалов, представляемых защитником, после проведенияопроса отдельных лиц с их согласия – они приобретают статус доказательств, таккак получены из предусмотренного законом источника, как «иные документы»118.Стороне защиты предоставляется право постановки вопросов эксперту.
Дляформулирования вопросов сторона защиты часто обращается за помощью кспециалисту. В этом случае, представляется, что консультация специалиста,осуществляемаявнепроцессуальнойформе,способствуетусилениюсостязательности сторон и объективизации процесса доказывания.Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается дляоказания практической помощи судебно-следственным работникам, в том числе иБаев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения иразрешения последних.
Воронеж, 2002.11882при назначении судебной экспертизы. Выполняя свои функции, специалистсодействует обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов,исследование которых требует применения специальных знаний, и даетнеобходимые консультации о возможности использования специальных знанийпри экспертном исследовании различных доказательств.Участники процесса без помощи сведущих лиц, чаще всего, оценитьнаучнуюобоснованностьвыводов,правильностьвыбораипримененияэкспертных методик исследования, а также их соответствие современнымдостижениям данной области научного знания не в состоянии. Е.Р.
Россинскаясчитает, что единственным условием проверки научной обоснованностиэкспертного заключения и его достоверности является реализация принципасостязательности экспертов. При этом реальная состязательность может бытьдостигнута, по ее мнению, только в том случае, если стороне защиты будетпредоставлено право назначения судебных экспертиз, аналогичное по объемуправу, предоставленному суду и стороне обвинения119. В настоящее времясторона защиты пока может только ходатайствовать об этом.Однакоследуетотметить,чтост.
198УПКРФпредусматриваетвозможность для стороны защиты знакомиться с заключением эксперта илисообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допросаэксперта после производства судебной экспертизы. В Постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовнымделам» от 21 декабря 2010 года № 28 обращено внимание на то обстоятельство,что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта походатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменногозаключения» (п.
19). «… При этом следует иметь в виду, что специалист непроводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, аРоссинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным игражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельностьадвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Чароид. 2002. C. 109-121.11983лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами»(п.
20)120.Закон запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства стороне(защитника в том числе), инициировавшей вызов на допрос в судебное заседаниелица в качестве специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Это позволяет говорить о том,что в рамках уголовного процесса возможна реальная состязательность сведущихлиц.В соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ, защитникупредоставлено право привлекать специалиста к участию в деле.
Статья 58«Специалист» дополнена частью 2.1, согласно которой сторона защиты вправетребовать удовлетворения своего ходатайства о привлечении специалиста кучастию в деле и не может получить отказа в этом.Приведенные нормы позволяют утверждать, что в рамках уголовногопроцесса возможна реальная состязательность сведущих лиц.Вот уже несколько лет позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации (КС) по этому вопросу привлечения специалиста остается неизменной.Так, в своем определении от 17 июня 2013 года № 1003-О КС отметил, чтообвиняемый и его защитник имеют право участвовать в доказывании, «… в томчисле привлекать к участию в деле выбранного ими специалиста ...
стороназащиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органамрасследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материаламдела»121. Из этого определения следует, что заключение специалиста может бытьдоказательством по уголовному делу, а единственный критерий удовлетворениялибо неудовлетворения ходатайства о приобщении такого заключения кматериалам уголовного дела – относимость полученных сведений. АналогичнаяПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе поуголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28.121Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г.
№ 1003-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 УголовнопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70314050/#ixzz4hGWMYA6d12084позиция КС по этому вопросу высказана в определениях от 24.02.2011 № 264-ОО, от 19.06.2012 № 1100-О, от 23.04.2013 № 495-О.Интересной представляется позиция Европейского суда по правам человека(далее – ЕСПЧ), высказанная по делу «Матыцина против России» (постановлениеот 27.03.2014).
Суд в этом постановлении отмечает, что правила допустимостидоказательств не должны лишать сторону защиты возможности их эффективногооспаривания, в частности путем представления или получения альтернативныхмнений и заключений. При определенных обстоятельствах отказ в принятииальтернативной экспертизы в качестве доказательства может рассматриваться какнарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека.
В постановлении от 25.07.2013по делу «Ходорковский и Лебедев против России» подчеркнуто, что оспариваниезаключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующейсфере может быть затруднительным. Таким образом, одного права сторонызащиты просить суд о назначении другой экспертизы недостаточно. Чтобыреализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь ту жевозможность представления собственных доказательств, в виде подготовленногопо ее инициативе заключения эксперта или заключения специалиста.Из приведенных примеров следует, что ЕСПЧ признает доказательственноезначение заключения специалиста, полученного защитником, считает этонеобходимымдляосуществлениязащитойправ,гарантированныхст.
6Конвенции. Ситуацию, когда сторона защиты лишается права представить судузаключение специалиста, ЕСПЧ расценивает как ставящую ее в явнонеблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Нарушениепринципов состязательности и равенства сторон, в свою очередь, не может неповлиять на справедливость судебного разбирательства. Таким образом, напрактике до сих пор однозначно не решен вопрос, может ли адвокат приобщатьзаключение специалиста в качестве доказательства по делу либо оно можетиспользоваться только в тактических целях.По нашему мнению, стороны и их представители должны быть наделеныправом привлечения сведущих лиц для подготовки заключения специалиста в85уголовномсудопроизводстве,письменнойконсультацииспециалиставгражданском судопроизводстве, приобщаемых к материалам дела.При этом в заключении специалиста, по нашему мнению, должны бытьпредставлены лишь разъяснения сведущего лица по вопросам, не требующимпроведения исследования.
Научно-методическое рецензирование заключенияэксперта также может быть оформлено в виде заключения специалиста. Всоответствии с внесенными в УПК изменениями122, защитнику предоставленоправо привлекать специалиста к участию в деле. Этим же законом ст. 58«Специалист» дополнена частью 2.1, согласно которой сторона защиты вправетребовать удовлетворения своего ходатайства о привлечении специалиста кучастию в деле и не может получить отказа в этом.Приведенные нормы позволяют утверждать, что в рамках уголовногопроцесса возможна реальная состязательность сведущих лиц.Учитывая важность развития принципа состязательности сторон ицелесообразностьраспространенияпорядка,предусмотренногоуголовно-процессуальным законом, на деятельность представителя стороны защитысчитаемнеобходимымдействующеговнесениеследующихуголовно-процессуального,измененийгражданскогоидополненийпроцессуального,арбитражного процессуального и уголовного законов.Предлагается дополнить ч.
3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств»пунктом 4 в следующей редакции:«4) Защитник вправе привлечь специалиста для получения разъясненияпо вопросам, требующим специальных знаний, в форме заключенияспециалиста,вобязательномпорядкеприобщаемогокматериаламуголовного дела».В действующий ГПК РФ считаем необходимым внесение следующихизменений и дополнений:Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации» от 17.04.2017 № 73-ФЗ. Режим доступа: Система «Консультант Плюс».122861) Часть 2 статьи 63 ГПК РФ «Порядок выполнения судебного поручения»изложить в следующей редакции:«2. В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели, специалисты илиэксперты, давшие объяснения, показания, пояснения, консультации и заключениясуду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело,они дают объяснения, показания, консультации, заключения в общем порядке».2) Дополнить абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
