Диссертация (1155562), страница 14
Текст из файла (страница 14)
С. 530–531.66обязателен (например, в деле имеются заключение эксперта и акт экспертногоисследования, выполненный по инициативе стороны или ее представителя, спротивоположными выводами).В том случае, если отдельные положения заключения не вполне понятнысуду и сторонам, эксперт вызывается в суд для дачи пояснений102.В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторона или ее представитель,участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением вписьменнойформеофальсификациидоказательства,представленногопротивоположной стороной или ее представителем.
Понятия подложности ифальсификациидоказательствамогутотноситьсядоказательств:письменным,вещественным,кразличнымзаключениямвидамэкспертов,консультациям специалистов, показаниям свидетелей и др. Часть первая ст. 161АПК РФ предусматривает письменную форму подачи заявления о фальсификациидоказательств. Действия суда, получившего заявление о фальсификациидоказательств, детально регламентированы в ч.
1 ст. 161 АПК РФ. Согласно п. 1этой части статьи суд обязан разъяснить заявителю уголовно-правовыепоследствия его заявления. В случае подтверждения этого заявления в отношениилица,представившегофальсифицированноедоказательство,можетбытьвозбуждено уголовное дело. Далее судом должно быть выяснено согласие лица,представившего доказательство, на его исключение из числа доказательств поделу. В случае такого согласия доказательство, в отношении которого поданозаявление о фальсификации, должно быть судом из числа доказательств по делуисключено, что и отражается в протоколе судебного заседания (п. 2 ч.
1 и ч. 2ст. 161 АПК РФ). Если же согласие на исключение доказательства не получено(сторона возражает против такого исключения), суд должен провести проверкуобоснованности поданного заявления, используя для этого все предусмотренныефедеральным законом меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Способом проверкизаявления о фальсификации доказательства может быть истребование иКомментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражноесудопроизводство.10267представление других доказательств – письменных, вещественных, показанийсвидетелей; при этом наиболее эффективным является назначение экспертизы,которая не случайно выделена в тексте п.
3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.В зависимости от того, к какому виду доказательств относится якобыфальсифицированное доказательство и какие задачи нужно разрешить, чтобыпроверить, имеется ли в действительности факт фальсификации, назначаетсясоответствующая экспертиза. В связи с большой распространенностью вгражданском и арбитражном процессах письменных доказательств чаще всегозаявления о фальсификации относятся именно к ним. Поэтому для проверкиподанного заявления, как правило, назначаются соответствующие судебныеэкспертизы.Современная организация судебно-экспертной деятельности в условиях вцелом соответствует состязательным принципам, установленным ГПК РФ и АПКРФ.
Правоприменительная практике предусматривает возможность выбораучастниками процесса судебно-экспертных организаций, а также привлечения кпроизводствусудебнойэкспертизыконкретногоэксперта,вслучаенеобходимости стороны ходатайствуют о назначении повторных судебныхэкспертиз. При этом в гражданском и арбитражном процессе необходимостремится к исключению формального и одностороннего подхода со сторонысуда (судьи), имеющих право назначать судебную экспертизу, в отношенииреализации ходатайств, заявленных сторонами и их представителями в целяхиспользования специальных знаний.
По нашему мнению, в гражданскомсудопроизводстве стороны и их представители должны быть наделены правомпривлечения сведущих лиц для подготовки консультации специалиста, в томчисле содержащего научно-методическое рецензирование заключений эксперта, вобязательном порядке приобщаемого к материалам дела.681.3. Привлечение сторонами и их представителями специалиста в ходедосудебного и судебного производстваДеятельность сторон и их представителей, связанная с ходатайством опривлечении специалистов, часто позволяет установить важные обстоятельствауголовных, гражданских, арбитражных дел.ЗаключениеАналогичнымспециалистаобразомотнесеноследуетУПКрассматриватьРФкдоказательствам.показания,поясненияиконсультации специалиста, предусмотренные УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ,которые относятся к источникам доказательств103.Участники процесса со стороны защиты могут рассчитывать на помощьспециалиста при выявлении ошибок в собирании (обнаружении, фиксации,изъятии)объектов,которыевпоследствиимогутстатьвещественнымидоказательствами.
Специалист может обратить внимание стороны защиты надопущенные экспертные ошибки, которые могут быть связаны с тем, чтоэкспертом не использовались технико-криминалистических средства и методовсобирания тех или иных следов, (особенно микрообъектов). Экспертные ошибкимогут быть вызваны и неправильным применением этих средств и методов.Самостоятельнозащитник,какправило,способенвыявитьтолькопроцессуальные нарушения, допущенные в ходе проводимых экспертныхисследований.В целом анализ судебной практики свидетельствует, что стороны и ихпредставители направляют в органы следствия и суды, письменные консультации,рецензии и иные документы, в которых указываются ошибки экспертов,связанные с несоблюдением правил при осмотре места изучаемого события иотбореобразцовдлясравнительногоисследования.Недостаточнаяпрофессиональная подготовка экспертов не позволяет им не только выбратьнеобходимые методы исследования, но и правильно применить их приОмельянюк Г.Г.
Концептуальные основы судебно-почвоведческой экспертизы.10369исследовании объектов судебной экспертизы в зависимости от особенностейместа и обстоятельств изучаемого события, а также допускает возможностьневерной оценки полученных данных.А.В. Кудрявцевой осуществлено анкетирование следователей и адвокатов,которое показало, что 40% следователей и 10% адвокатов допускают приведениев заключении специалиста его позиции при оценке материалов уголовного дела;по мнению 28% следователей и 50% адвокатов, заключение специалистапредставляет собой рецензию на заключение эксперта; 20 % следователей и 40%адвокатов полагают, что в заключении специалиста имеются «готовые»специальные знания. Заключение специалиста имелось в материалах 10%уголовных дел и всегда представлялось адвокатом104.Л.В.
Лазареваотмечает,что,помнениюмногихисследователей,заключение специалиста является суррогатом заключения эксперта105.Н.П. Майлисполагаетзаключениеспециалистарезультатомменееэффективного использования специальных знаний106.А.Р. БелкинпредлагаетдополнитьУПКРФновойстатьей2063«Заключение специалиста», в котором предусмотреть пункт 8 «содержание ирезультаты исследований с указанием примененных методов и (или) методик»107.Данное предложение коррелирует с положением ч.
3 ст. 117 УПК РК, которое мыне поддерживаем.С целью изучения вопроса о том, как представители стороны обвинения истороны защиты определяют эффективность использования специальных знанийв уголовном судопроизводстве нами проведено соответствующее анкетированиесреди судей, прокуроров, следователей и адвокатов.Кудрявцева А.В. Заключение специалиста и заключение эксперта: возможности использования прирасследовании и разрешении уголовных дел // Криминалистическое обеспечение раскрытия ирасследования преступлений. Ставрополь, 2016.
С. 212-218.105Лазарева Л.В. Об использовании специальных знаний стороной защиты при производстве поуголовным делам // Материалы V междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22-23 января 2015 г.).
М.: Проспект, 2015. С. 322-325.106Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории ипрактики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. № 1. С. 53.107Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения.
Часть Х. Производствосудебной экспертизы / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2016. С. 105.10470На вопрос: «Каким образом Вы оцениваете эффективность привлеченияспециалистов в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы?»большинство респондентов (при возможности нескольких ответов) сообщило, чтоспециалисты ими привлекаются для оказания помощи при постановке вопросовпривлекаются для оказания помощи при постановке вопросов64% респондентов(43% судей, 85% следователей, 60% адвокатов); выборе экспертного учреждения39% респондентов (34% судей, 54% следователей, 32% адвокатов); об отсутствиинеобходимости привлечения специалистов при назначении судебной экспертизызаявило 8% респондентов (14% судей, 10% следователей, 4% адвокатов);затруднились ответить 5% респондентов (39% судей, 24% следователей, 34%адвокатов).Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что большинствопредставителей сторон обвинения и защиты положительно оценивают рольспециалиста в процессе подготовки к проведению экспертизы и оформлениюсоответствующих постановлений или определений о назначении судебнойэкспертизы.Среди различий процессуального статуса эксперта и специалиста следуетвыделить: во-первых, различие в порядке назначения экспертизы (соблюдаютсяпроцессуальные гарантии для обеих сторон) и привлечение специалиста(привлекается в одностороннем порядке); во-вторых, различие в процедуреобоснования выводов экспертом (выводы обосновываются в исследовательскойчасти заключения) и суждений специалистом (не требуется обоснованияизложенных суждения).По мнению А.А.
Тарасова, приглашение специалиста в одностороннемпорядке может рассматриваться как достаточное основание для сомнений вобъективности мнения, высказанного таким специалистом108.УПК РФ предоставляет следователю право единолично решать вопрос опривлечении специалиста к проведению конкретного следственного действия.Что же касается других участников процесса, например, защитника, то они о108Тарасов А.А. Указ. соч.71привлечении специалиста могут только ходатайствовать перед следователем(ст. 53 УПК РФ). Участие специалиста в следственном действии начинается стого, что следователь сначала удостоверяется в личности специалиста и проверяетего компетентность, затем выясняются отношения, в каких специалист находитсясподозреваемым,предусмотренныеобвиняемымст.
58УПКиегопотерпевшим,праваидалееразъясняетответственность.емуВопросокомпетентности сотрудника государственного судебно-экспертного учрежденияпри его вызове в качестве специалиста решает руководитель данного учреждения.Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права сторон иих представителей инициировать проверку компетентности привлекаемогоспециалиста.Специалиствыполняетконсультативныефункциии(или)обязанности технического помощника следователя.В контексте использования специальных знаний в уголовном процессеобратимся к самому, пожалуй, неоднозначному процессуальному институту – квозможности получения стороной заключения специалиста. Отметим тримомента. Во-первых, в ситуации, когда нет необходимости в производствеэкспертизы, стороны имеют право обратиться к мнению сведущего лица повопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
