Диссертация (1155562), страница 11
Текст из файла (страница 11)
177 УПК РФ следователь проводит осмотр объектовэкспертизы с участием понятых и составляет протокол, руководствуясь ст. 180УПК РФ. На этом достаточно часто настаивает следствие для исключениядопущения вероятной ошибки эксперта в ходе расследования дела, обеспечениявозможности проведения, при необходимости, дополнительной или повторнойэкспертизы после изменения состояния объекта исследования, например, припроизводстве автотехнической экспертизы в результате разборки узлов иагрегатов ТС при осмотре, а также изъятия отдельных деталей и узлов ТС дляпроведения других видов экспертиз (например, металлографической экспертизыдля определения причины и механизма разрушения отдельных деталей и т.п.).Майлис Н.П.
Об особенностях допроса эксперта на предварительном следствии и в суде // Сб. научн.трудов (в двух частях) М., 2005. Ч. 2. C. 182.88Зельдес И. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России / И. Зельдес, А. Леви //Российская юстиция. 1996. № 7. С. 28.8751Проведение осмотра объектов исследования также осуществляется путемэкспертного осмотра объекта по месту его нахождения или хранения, как частьсудебной экспертизы. При необходимости эксперт может заявить ходатайство опредоставлении ему необходимых для дачи заключения дополнительныхматериалов.
Следователь или суд удовлетворяет ходатайство эксперта ипредставляет ему объект исследования, либо по месту его нахождения илихранения. В этом случае протокол осмотра не составляется. Основанием дляпроведениялюбогоэкспертногоосмотраявляетсяпоручениесудебнойэкспертизы конкретному эксперту и осуществление им соответствующего этапаэкспертного исследования после письменного согласования с лицом (органом),назначившим экспертизу.В подавляющем большинстве случаев образцы, полученные для проведениясравнительного исследования, не являются вещественными доказательствами. Номогут быть признаны таковыми, когда они отобраны, например, с местанахождения трупа или места совершения экологического правонарушения (т.
е. сместа расследуемого события), и имеют непосредственное отношение кправонарушению89.В соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов дляпроведения сравнительного исследования является стадией судебной экспертизы,тогда это процессуальное действие должно быть произведено экспертом исоответствующим образом отражено им в своем заключении.Экспертный осмотр является одним из этапов судебной экспертизы, чтопозволяетподозреваемому,обвиняемому,егозащитникусразрешенияследователя присутствовать при его проведении (ст. 198 УПК РФ). Участиесторонызащитыприпроведенииэкспертногоосмотраспособствуетобъективизации данного этапа производства экспертизы.
Это обусловлено тем,что в ходе экспертного осмотра от объектов, которые предоставлены в егораспоряжение в порядке ст. 199 УПК РФ, могут быть отобраны образцы, которыеОмельянюк Г.Г. Концептуальные основы судебно-почвоведческой экспертизы: автореф. дис. … д-раюрид. наук. Воронеж, 2005.
44 с.8952в ходе дальнейшего экспертного исследования в ряде случаев способствуютустановлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела90.При производстве судебной экспертизы вправе присутствовать следователь,который может получать разъяснения эксперта по поводу проводимых имдействий (ст.
197 УПК РФ).Пунктом 5первой частистатьи198УПК РФ закрепленоправоподозреваемого, обвиняемого, его защитника присутствовать с разрешенияследователя при производстве судебной экспертизы и давать объясненияэксперту.Статья 24 ФЗ ГСЭД «при производстве судебной экспертизы вгосударственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать теучастники процесса, которым такое право предоставлено процессуальнымзаконодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующиепри производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ходисследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту,относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При составлении экспертомзаключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов,если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствиеучастников процесса не допускается»91.Согласно перечисленным положениям представители стороны защитывправе что-то объяснять эксперту, но не вправе получать какие-либо разъясненияот него. И если дача объяснений может рассматриваться как способ реализацииправа на защиту, то отсутствие права получать разъяснения эксперта по поводупроизводимых им действий мы можем рассматривать как неоправданный отказ вреализации этого права. Тем более, что смысл присутствия при производствеэкспертизы как раз и состоит в возможности представителям стороны защитыГалинская А.Е.
Особенности участия сторон и их представителей при проведении экспертногоосмотра места рассматриваемого события // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 3 (31). С.42–44.91Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (действующая редакция) // Справочно-консультационная система«Консультант Плюс».9053получитьмаксимальнополноепредставлениеосуществеэкспертныхисследований и удостовериться в их объективности.Стороны и их представители регулярно направляют в государственныесудебно-экспертные учреждения, в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в томчисле, запросы о проведении различных экспертиз и экспертных исследований,повторных экспертиз, рецензировании заключений экспертов.Изучение архивных материалов, в период с 2009 по 2016 годы в адрес ФБУРФЦСЭ при Минюсте России регулярно поступали письменные обращениясторон и их представителей, прежде всего адвокатов, в целях полученияинформации о:1.возможности производства судебных экспертиз различных видов;1.вопросах, решаемых в ходе производства судебных экспертиз;2.наименовании,количествематериалов,представляемымвраспоряжение экспертов;3.требованиях, предъявляемых к качеству представляемых материалов;4.методическом обеспечении и оборудовании, которое используетсяпри производстве экспертиз конкретного рода или вида.На подавляющее большинство запросов, связанные с проведениемэкспертныхисследованийобъектов,являющихсявещественнымидоказательствами, а также с рецензирований заключений эксперта из СЭУМинюста России поступают отказы, мотивированные отсутствием у данныхучреждений полномочий для осуществления оценки доказательств.Адвокат, как правило, не обладает глубокими знаниями относительносовременных возможностей судебных экспертиз и вынужден привлекатьсведущее лицо для оценки заключения эксперта с точки зрения правильностииспользованиянаучныхположений иметодики исследования, а такжеобоснованности полученных выводов.
Исключение составляют случаи, когдаадвокат сам обладает специальными знаниями, поскольку ранее работал всудебно-экспертном учреждении.54Среди обстоятельств, на которые следует обратить при изучениизаключения эксперта, следует выделить:1.достаточностьпризнаков,выявленныхэкспертомдляформулирования научно-обоснованных выводов;2.правильность оценки экспертом выявленных признаков;3.наличие (отсутствие) противоречий между исследовательской частьюзаключения и выводами;4.логичность изложения фактических обстоятельств дела, относящихсяк предмету экспертизы;5.использованиесовременнойнаучно-методическойбазыприпроизводстве судебной экспертизы.В настоящее время на практике стороны и их представители сталкиваются спроблемой,связаннойспрактическойневозможностьюознакомлениясметодическими материалами, которые используются в экспертной практике.
Одначасть судебно-экспертных методик опубликована ограниченным тиражом ипредставляет собой библиографическую редкость, другая имеет гриф «дляслужебного пользования» и может быть предоставлена лишь по запросамследственных либо судебных органов.В условиях состязательного процесса сведения о судебно-экспертныхметодиках вправе запрашивать не только следователь или суд, но и стороны и ихпредставители.
Использование данных материалов может в дальнейшем сыгратьрешающую роль в ходе судебного разбирательства.Ответы на многие вопросы, касающиеся использования специальныхзнаний при производстве конкретной судебной экспертизы, стороны и ихпредставители могут получить в многочисленных негосударственных судебноэкспертных учреждениях. Не допускается любая попытка воздействия кого бы тони было на эксперта, ни на одной из стадий назначения и проведения судебнойэкспертизы, независимо от целей такого воздействия. Тем более с цельюполучения заключения с выводами, предоставляющими преимущество одногоучастника процесса по отношению с другими, или в интересах других лиц.55Руководитель судебно-экспертной организации, в которой проводитсяэкспертиза, должен обеспечивать порядок, предусматривающий невозможностьличного контакта экспертов с участниками уголовного судопроизводства,отстаивающими тот или иной процессуальный интерес.
В этой связи, возникаетпроблема несколько другого уровня, которая связана с проведением несудебногоэкспертного исследования в негосударственной судебно-экспертной организации.Как правило, сотрудники этих организаций получают задание на проведениесоответствующего исследования напрямую от участников процесса со сторонызащиты. При этом подбором сравнительных материалов для проведенияисследования эксперт руководит сам. И в заключение сообщают результатыисследования непосредственно заинтересованной стороне.
В этой связи вызываетнастороженность и механизм материального вознаграждения за проведениеэкспертного исследованияС целью изучения вопроса о том, как представители стороны обвинения истороны защиты определяют эффективность использования специальных знанийв уголовном судопроизводстве нами проведено соответствующее анкетированиесреди судей, прокуроров, следователей и адвокатов.На вопрос: «Каким образом Вы оцениваете эффективность привлеченияспециалистов в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы?»большинство респондентов (при возможности нескольких ответов) сообщило, чтоспециалисты ими привлекаются для оказания помощи при постановке вопросовпривлекаютсядляоказанияпомощиприпостановкевопросов64%респондентов(43% судей, 85% следователей, 60% адвокатов); выборе экспертногоучреждения 39% респондентов(34% судей, 54% следователей, 32% адвокатов); оботсутствии необходимости привлечения специалистов при назначении судебнойэкспертизы заявило 8% респондентов(14% судей, 10% следователей, 4%адвокатов);затруднилисьответить5%респондентов(39%судей,24%следователей, 34% адвокатов).Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что большинствопредставителей сторон обвинения и защиты положительно оценивают роль56специалиста в процессе подготовки постановления или определения о назначениисудебной экспертизы.Несмотря на предусмотренное законодательством равноправие сторон встадии судебного разбирательства, включающее равные возможности сторонзаявлятьходатайства,представлятьдоказательстваиучаствоватьвихисследовании, анализ правоприменительной практики свидетельствует обопределенном преимуществе стороны обвинения в рамках уголовного процессаосуществлять деятельность по собиранию доказательств на предварительномрасследовании по сравнению с возможностями стороны защиты.В ходе судебного разбирательства назначение экспертиз в большинствеслучаев происходит по инициативе сторон (более 90%).
При этом суд (судья) невправе не только без указания мотивации отвергнуть вопросы, вынесеннымисторонами на разрешение экспертизы, но и немотивированно не удовлетворитьходатайство о ее назначении. Этот факт подтверждается изученными архивнымисудебными решениями92.Экспертможетоценитьправильностьиобоснованностьвыводовэкспертного исследования только в рамках производства повторной экспертизы,проводимой в соответствии со ст. 207 УПК РФ, о назначении которой участникипроцессавправеходатайствоватьвсоответствиисдействующимзаконодательством.Правоприменительная практика свидетельствует, что судебно-экспертнаядеятельность в настоящее время невозможно в полной мере осуществлять силамисудебно-экспертныхгосударственнойучреждений,власти.Всозданныхпоследнеевремяфедеральнымиактивноорганамифункционируютнегосударственные судебно-экспертные организации.Законодательствомнепредусмотреноназначениеэкспертизыучаствующими в деле сторонами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
