Диссертация (1155562), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Однако встречаются ситуации, когда реализоватьвозможность производства повторной экспертизы при рассмотрении дела в суденапрактикебудетневозможно,посколькуобъектыисследованияприпроизводстве первичной экспертизы уничтожены или непригодны для проведенияповторного исследования.Тактика защитника в отношении использования института судебнойэкспертизы может сыграть немаловажную роль при осуществлении защитыобвиняемого, как на предварительном следствии, так и при рассмотренииразличных категорий дел в суде.На практике интересы обвиняемого могут представляться и не егозащитниками.
Это обстоятельство приводит к необходимости рассмотретьвопросы, затрагивающие непосредственно права самого обвиняемого насамостоятельноеиспользованиесудебнойэкспертизы,какииныхпроцессуальных средств доказывания. В силу п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемыйвправе«представлятьдоказательства»,настадиипредварительногорасследования в том числе. Однако, из разъяснений Конституционного СудаРоссийской Федерации следует, что у обвиняемого отсутствует возможностьвыбора «… по своему усмотрению любых способов и процедур защиты».
БолееАминев Ф.Г. Указ. соч.6131того, выражена позиция, исключающая заявление обвиняемого о назначениисудебной экспертизы из числа юридических оснований для ее проведения62.Конституционный Суд Российской Федерации также указывает нанеобходимость обеспечения прав участников процесса при назначении ипроизводстве судебной экспертизы по уголовному делу, и не усматривает, какихлибопротиворечиймеждуположениямиуголовно-процессуальногозаконодательства и Конституцией Российской Федерации.Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации приводитпроцессуальный механизм, используя который, обвиняемый может защищатьсяот предъявленного обвинения на любой стадии процесса, при решении вопроса оназначении судебной экспертизы в том числе.Конституционный Суд формулирует свое отношение: «… обвиняемый и егозащитник в рамках права на представление доказательств могут заявлятьходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ееназначении – знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отводэксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другомэкспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертовуказанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретномэкспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление оназначениисудебнойэкспертизыдополнительныхвопросовэксперту,присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы,давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта илисообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допросаэксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора исуда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53,119-127, 198 и 283 УПК Российской Федерации)»63.
Кроме того, «приОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года № 145-О«Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушениеего конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53,статьями 74, 85 и 86 УПК РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. №27.Ст. 2805.63Там же.6232недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также привозникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельствуголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать оназначениидополнительнойсудебнойэкспертизы,производствокоторойпоручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений вобоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводахэксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы, производствокоторой поручается другому эксперту (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПКРоссийской Федерации)»64.Напрактике,какправило,указанныймеханизмзачастуюнефункционирует.
Одной из причин невозможности воспользоваться всей полнотойправ, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, является,например, утрата объектами исследования (прежде всего биологическогопроисхождения) к моменту рассмотрения дела в суде своих первоначальныхпризнаков, что делает их непригодными для производства судебных экспертиз.В ходе диссертационного исследования проведен анализ письменныхобращений адвокатов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с 2011 по 2016 годы.Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в отношенииназначенияисамостоятельностьпроизводстваучастниковсудебнойпроцесса,экспертизыипровозглашеннаяпроцессуальнаязакономисогласованная с ней идея равенства сторон, в частности, в отношении сборадоказательств, носит весьма условный характер.
Этот вывод обусловлен тем, чтореальные возможности участников процесса (например, стороны защиты) вотношении судебно-экспертной деятельности обусловлены их возможностями настадии назначения судебной экспертизы.Адвокаты довольно часто считают, что руководитель судебно-экспертныхучреждений (подразделений), отказывая в общении судебных экспертов спредставителями стороны защиты по вопросам, связанными с выполненной имиТам же.6433судебными экспертизами, нарушает их законные права, связанные с реализациейпринципа состязательности.Следует отметить сложности с заявлением ходатайств, реализацией правана обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющихпроизводство по делу (отказ следователя удовлетворить ходатайства приназначении и производстве судебной экспертизы в том числе).
В соответствии сост. 46КонституцииРоссийскойФедерациивышеуказанноеобжалованиепредусмотрено. Однако уровень их удовлетворения очень низок – в среднемудовлетворяется только около 10% жалоб65.Р.С. Белкинсчитал,чтовслучаепредоставлениязащитеправасамостоятельно назначать экспертизы, «… следует обеспечить и возможностьреализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз всудебно-экспертныхучрежденияхвсехведомств,так ивнеихпутемсамостоятельного (или с участием следователя) приглашения экспертов, неявляющихся сотрудниками экспертных учреждений»66.Обсуждение данной точки зрения на возможность наделения сторонызащиты правом назначать судебные экспертизы ведется в научной литературе67.
Вкачестве одного из оснований для такого решения выдвигается тезис о том, чтоправа и интересы вовлекаемых в процесс граждан всегда затрагиваютсяпроизводством экспертизы68.На законодательном уровне возможность назначения судебной экспертизыстороне защиты или потерпевшему предоставлена в Республике Казахстан.Согласно п. 2 части третьей ст.
122 УПК РК «Собирание доказательств» защитникили представитель потерпевшего вправе инициировать на договорной основепроизводство судебной экспертизы.Галоганов А.П. Некоторые результаты анкетирования адвокатов, посвященного их участию прирасследовании преступлений/ А.П. Галоганов, О.Б.
Батурина // Адвокатская палата. 2004. № 4. С. 20-24.66Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.3: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М.:Юристъ, 1997. С. 117.67Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинскоеправо и этика. 2000. № 1; Трунова, Л. Перспективы расширения состязательности процесса на стадиипредварительного расследования/ Л.
Трунова, И. Трунов // Адвокатские вести. 2001. № 12. С. 18-26.68Шакиров К.Н. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. Алматы, 2002. С. 46.6534Считаем, что в Российской Федерации расширение полномочий защитникаи потерпевшего в собирании доказательств путем предоставления права по своейинициативе назначать судебные экспертизы в нашей стране преждевременно.Данный вывод обусловлен тем, что в отличие от Республики Казахстан, правовоерегулированиедеятельностинегосударственныхсудебныхэкспертоввРоссийской Федерации практически отсутствует, в том числе к ним неприменяется процедура лицензирования, в отличие от Республики Казахстан иРеспублики Беларусь.Поэтому при наделении защитника и представителя потерпевшегоинициировать производство судебных экспертиз в случае их обращения к лицам,компетентность которых вызывает сомнения, можно прийти к непредсказуемымпоследствиям.Действующий УПК РФ расширяет права потерпевшего.
Ему предоставленоправо иметь законного представителя (адвоката) (п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПКРФ). Кроме того, еще до ознакомления потерпевшего со всеми материаламиуголовного дела по окончании предварительного расследования ему (как иподозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю) при назначении ипроведенииэкспертизыпредоставленоправознакомитьсянетолькосзаключением эксперта, но и с сообщением о невозможности дать заключение, атакже с протоколом допроса эксперта (п.
6 ч. 1, ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Напотерпевшего распространены права, установленные для подозреваемого,обвиняемого и его защитника в рамках ст. 198 УПК РФ. Данный фактрассматривается нами в качестве конструктивных шагов в реализации принципасостязательности и равноправия сторон. Для реализации этого принципа стороназащиты вправе одновременно с заявлением ходатайства о назначении судебнойэкспертизы предлагать суду кандидатуру эксперта. При этом и из числа лиц,обладающихспециальнымизнаниями,нонеявляющихсяработникамигосударственных судебно-экспертных организаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
