Диссертация (1155562), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Согласно ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «ОГСДЭ в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения, к которым такжеотноситься и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на договорной основе вправепроводить экспертные исследования для юридических и физических лиц.Согласно п.2.4 действующего Устава ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(утвержден Приказом Минюста России от 31 марта 2014 г. № 49, с учетомизменений согласно Приказу Минюста России от 21.01.2016 № 10) ФБУ РФЦСЭпри Минюсте России в настоящее время проводит экспертные исследования дляграждан и юридических лиц.Указанные экспертные исследования проводятся в рамках гражданскоправовых отношений (на договорной (платной) основе) и регулируютсягражданско-правовым законодательством в сфере оказания платных услуг. При77осуществлении данного вида деятельности, физическое или юридическое лицообращается в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с просьбой о проведенииэкспертного исследования по тому или иному виду исследований117.
Наосновании указанного обращения составляется гражданско-правовой договор наоказание платных услуг, а именно – договор на проведение экспертногоисследования.В связи с тем, что согласно указанным нормативным и законодательнымдокументам в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проводятся платные экспертныеисследования, то и результат проведения данных исследований оформляется ввиде акта экспертного исследования (далее также – Акт). Оформление отчетногодокумента в виде Акта объясняется также и стремлением ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России к тому, чтобы при оценке данного Акта у судов и следователейбыло ясное понимание того, что Акт может являться одним из видовдоказательств, и не представляет собой заключение эксперта, к которомупредъявляются совершенно другие требования, как по порядку проведения, так ипо оформлению.Таким образом, проведение экспертного исследования на основаниидоговора и оформление старшим экспертом Акта не противоречит действующемузаконодательству и Уставу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Требования попредупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ неприменимо к Акту, т.к. указанная статья распространяется именно на заключенияэксперта.Относительно качества проведенного экспертного исследования, исходя изобстоятельств, изложенных в запросе, следует пояснить, что согласно договору напроведение экспертного исследования, единственной стороной, которая можетопределить качество выполненных услуг (проведение исследования), являетсязаказчик. Данное обстоятельство объясняется тем, что договор являетсядвусторонним, при этом ни одна из сторон не вправе (без согласования) передатьСогласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетныхсудебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от27.12.2012 №237 (в ред.
Приказов Минюста России от 29.10.2013 № 199, от 29.06.2016 №150).11778свои обязательства третьим лицам. Согласно подписанному акту выполненныхработ, работы по договору выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний квыполненной работе у заказчика не имеется. Таким образом, экспертноеисследование выполнено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на уровне, которыйудовлетворил заказчика работ.Действующее законодательство максимально ясно определяет статус Акта,который составляется государственным судебным экспертом, как один из видовдоказательств, при этом допустимость его использования в качестве такогодоказательства входит в исключительную компетенцию суда или следователя.Именно суд или следователь, учитывая выводы, полученные в Акте, материалы,которые были представлены заказчиком, а также ход проведения экспертногоисследования, и, учитывая все обстоятельства, в запросе, определяет относимостьданного Акта со всеми остальными материалами по делу и решает вопрос о егопроцессуальном статусе в виде одного из видов доказательств и возможностиприобщения его к материалам дела.При этом следует признать, что в практике ФБУ РФЦСЭ при МинюстеРоссии имелись случаи, когда акт экспертного исследования отклонялся судами иследователями в качестве одного из видов доказательств именно по причиненесоответствия полученных выводов фактическим обстоятельствам дела.
Данныеслучаи были связаны, в том числе, с тем, что заказчиком представлялись дляпроизводства экспертного исследования не все материалы, которые находились врасследуемом деле, а только часть из них. Однако объем представленныхЗаказчиком материалов был достаточен для решения поставленных вопросов.Как правило, в целях максимально полной оценки акта экспертногозаключения судом и определения судом использования его в качестве одного извидов доказательств, проводится допрос выполнившего его лица в судебномзаседании и дачи необходимых разъяснений по проведенному исследованию.Кроме того, по результатам допроса может быть решен вопрос о возможности ицелесообразности проведения повторной (дополнительной) экспертизы.79Специалистможетосуществлятьсправочно-консультационнуюдеятельность в непроцессуальной форме на различных стадиях арбитражногопроцесса.
Если в результате консультации специалиста, полученные факты,которые могут иметь доказательственное значение, то данная консультация можетбыть оформлена в письменном виде и представлена в качестве иных документов.Последние могут рассматриваться в качестве самостоятельного источникадоказательств, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.Стороны и их представители могут привлекать сведущих лиц внепроцессуальной форме для проведения предварительных исследований,результаты которых не имеют доказательственного значения. В дальнейшем,например, при производстве экспертизы, исследуемые объекты могут приобрестистатус вещественных доказательств.
Методика предварительного исследованияобъектов, имеющих значение для рассмотрения дела, могут принципиально неотличаться от методик, используемых при производстве судебной экспертизы.Однако, в силу того, что факты, установленные таким исследованием, не могутслужить источником судебных доказательств (как и факты, установленныелюбымдругимнепроцессуальнымдействием),рекомендуетсявходепредварительного исследования применять неразрушающие методы исследованияобъектов.Специальныезнания,используемыевнепроцессуальнойформе,применяются при подготовке к рассмотрению арбитражных споров в силу того,что в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательства представляются лицами,участвующими в деле.
В дальнейшем сторона, инициировавшая предварительноеисследование, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании письменнымдоказательством документа, выданного сведущим лицом (ст. 75 АПК РФ).Основной непроцессуальной формой использования специальных знаний впроцессе является справочно-консультационная деятельность сведущего лица,котораячащевсегоосуществляетсянепроцессуальной форме.путемпривлеченияспециалистав80Обращение сторон и их представителей к специалистам часто необходимодля получения консультации и соответствующих разъяснений о том, а) какиевопросы целесообразно поставить на разрешение судебной экспертизы; б) в какиеэкспертные организации или каким негосударственным экспертам, обладающихнеобходимой квалификацией и компетентностью, можно обратиться для решенияпоставленных судом вопросов; в) какое оборудование и (или) методическоеобеспечение, необходимо для проведения экспертного исследования, в результатекоторого будут установлены имеющие значение для дела фактическиеобстоятельства.Кроме этого для сторон и их представителей важно выяснить современныевозможности реализации специальных знаний в конкретной области техники инауки для решения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, а такжевозможные сроки и стоимость проведения экспертиз и экспертных исследований.Актуальность подобной деятельности связана с тем, что на современномэтапе развития экспертологии для производства судебной экспертизы поуголовнымигражданскимделамвсечащетребуетсяпривлекаютсянегосударственные судебные эксперты.В целом, анализ судебной практики свидетельствует, что стороны и ихпредставители направляют в органы следствия и суды, письменные консультации,рецензии на заключения эксперта и иные документы, в которых в одних случаяхуказываются ошибки экспертов, связанные с нарушением процессуальногозаконодательства при проведении отдельных процессуальных действий (осмотрместа события, отбор образцов для сравнительного исследования), в других – снеправильным выбором и применением комплекса необходимых методовисследования, в третьих – с неверной оценкой данных, полученных в ходеэкспертного исследования.
Более того, встречаются случаи, когда экспертнегосударственной судебной организации в своем заключении, приводитправовую оценку фактических обстоятельств дела. Это, представляется,недопустимым, так как в этой ситуации эксперт выходит за пределы своей81компетенции. Правовая оценка установленного экспертом факта являетсяисключительной прерогативой следователя, дознавателя и суда.Стороны и их представители также могут привлекать специалистов приподготовкекзаседаниюсучастиемспециалистов,привлекаемыхпротивоположной стороной, или к заседанию, на которое вызван эксперт,проводивший судебную экспертизу.Письменные консультации (рецензии) и иные непроцессуальные документымогут использоваться при составлении жалоб и ходатайств. Кроме того, вкачестве иных документов они могут быть приобщены к материалам уголовных,гражданских, арбитражных дел.Проведениеспециалистамиисследованиясодержаниязаключенийэкспертов, предоставляемых сторонами и их представителями, может бытьпредставлено в виде заключения специалиста (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
