Диссертация (1155559), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Какотмечалось выше, их первоначальное количество не соответствовалоК началу 1927 г. лишь Якимов, нарсудья 3-го участка не был членом ВКП(б) [Прим. автора]ГАКО. Ф.Р—218. Оп.2. Д.1. Л.17.3ГАКО. Ф.Р–218. Оп.2. Д.1. Л.46.12115правовым потребностям Кузнецкого округа. В то же время объемгосударственного финансирования не позволял обеспечить даже работуимевшихсядвенадцатисудебныхисемиследственныхучастков.Руководству Окрсуда приходилось идти на определенные финансовыеухищрения, в результате чего появилась возможность открытия в 1928 г.трех дополнительных участков (двух судебных и одного следственного)1.Это решение, конечно, не смогло кардинально повлиять на ситуацию,порождавшуюсячрезмернойзагруженностьюНародныхсудовследственными и судебными делами, тенденцией роста их общегоколичества. Данный рост количественных показателей в равной степениотносился и к уголовным, и к гражданским делам: развитие социально–экономической сферы в период НЭПа приводила к многочисленнымимущественным спорам, всплеск хозяйственной активности и рострыночногооборота,всвоюочередь,сопровождалисьухудшениемкриминогенной ситуации.В то время как за весь 1926 г.
в Народные суды округа поступило13909 дел, то уже в следующем полугодии к ним добавилось еще 9027 2.Прирост очевиден. В каждый участковый судебный участок в 1926 г.поступало в среднем 118 заявлений граждан, а в 1927 г. средний показательсоставил уже 130. К концу 1927 г. в Окружном и народных судах скопилосьоколо19,5тыс.судопроизводствонерассмотренныхневсостояниидел3.Понимая,преодолетьчтообычноеподобный«затор»,Сибкрайсуд всерьез рассматривал возможность перехода к упрощенному егохарактеру и снятию с производства дел, которые Окружные суды посчитаютПримерно такая же ситуация складывалась и с количественным составом судебных исполнителей вокруге: в силу этого решение, вступившее в законную силу поступало, как правило, для исполнения вмилицию.
Поскольку у каждого начальника милиции скапливалось по 400–500 исполнительных листов,физическая возможность исполнения решений отсутствовала. К ноябрю 1926г. еще не были исполненырешения 1923–1924 гг., что, естественно, подрывало доверие населения к правосудию [Прим. автора].2речь идет и о уголовных и о гражданских делах. ГАКО. Ф. Р–218. Оп.2. Д.1. Л.28–об.3ГАКО. Ф. Р-34. On. 1. Д. 23.
Л. 51116не слишком важными.Данныерекомендациибыличастичнореализованывраспространившейся в 1927–1928 гг. практике откладывания рассмотрениядел.В такой сложной ситуации происходило формирование окружнойколлегии защитников. Организационное решение о ее создании былопринято еще в период деятельности Уполномоченного Краевого суда вянваре 1926 г. Изначально коллегия состояла всего из шести членов, что, какивситуациисоответствовалоссудебно–следственнымиюридическимзапросамкадрами,абсолютноокруга.неПонимавшийнеобходимость увеличения количества защитников Уполномоченный1пытался привлечь в округ членов Томской коллегии защитников и, как емуказалось, в этом преуспел. Правда, в дальнейшем стало очевидно, чтодавшиесогласиенасвойпереездвЩегловскадвокаты,простовоспользовались этим в качестве предлога для увольнения из Томскойколлегии и переезда в более преуспевающий Новосибирск.
В конце 1926 г.часть из них пополнила состав Новосибирской коллегии, другие –устроились в краевом центре в качестве юрисконсультов, а все усилия Ф.А.Друсевича привели к увеличению состава членов Кузнецкой коллегии всеголишь на трех человек (к началу 1927 г.)2.Сложная кадровая ситуация, в условиях которой создавалось первое вКузбассеадвокатскоеобъединение,материальнаянеобустроенностьколлегии, настороженное отношение к адвокатуре и ее представителям,постоянно демонстрируемое советскими органами юстиции обусловилидостаточно напряженную психологическую атмосферу в самой коллегии.
Водном из отчетов Кузнецкого окружного суда за 1927 г. отмечалось, что вв одном из отчетов, поясняя ситуацию с нехваткой юридических кадров, Друсевич заметил: «…сюдаредко кто рискует ехать…» [Прим. автора].2ГАКО. Ф.Р–218. Оп.2. Д.1. Л.3.1117окружной адвокатуре наблюдается склочная обстановка, требующаяскорейшего разрешения. В итоге Окрсуд принял решение о временномприкреплении(длянаблюденияируководства)кколлегиизам.Председателя суда1, проведении совместного собрания членов Окрсуда иколлегиизащитников,заслушиванииотчетаПредседателяколлегиизащитников на одном из пленумов Окружного суда2. План урегулированиявнутреннего конфликта в коллегии включал в себя и оргвыводы: из еесостава были исключены три адвоката, после чего Окрсуд постановилсчитать конфликтную ситуацию исчерпанной3.Исключение из состава Кузнецкой коллегии нескольких защитниковне повлияло на общую тенденцию количественного роста, свойственную,как отмечалось выше, всем правоохранительным органам округа.
Всередине 1927 г. состав коллегии включал в себя тринадцать защитников,при этом восемь из них предпочли работу в городах – Щегловске, Кузнецке,Ленинске, Мариинске.С точки зрения образовательного уровня,социального происхождения и партийной принадлежности адвокатскаяорганизация существенно отличалась от других юридических структур. Всезащитники к моменту вхождения в коллегию имели опыт профессиональнойдеятельности в системе юстиции.
Двое членов коллегии имели высшееюридическое образование, еще десять – образование среднее. Все членыколлегии в графе о социальном происхождении указывали – «из служащих».Ни один член коллегии не был членом ВКП (б), более того, непредпринимал попыток вступления в большевистскую партию4.Нескольколучшевсравнениисработникамидругихправоохранительных органов выглядела система оплаты труда членовЖарова [Прим. автора].в документах Окрсуда целесообразность отчета обосновывалась следующим тезисом: «...для устраненияненормальности, наблюдавшейся в коллегии» [Прим. автора].3ГАКО.
Ф.Р–218. Оп.2. Д.1. Л.31.4ГАКО. Ф. Р–218. Оп.2. д.1. Л.30–об.12118коллегии. Так, во 2–й пол. 1920-х гг. средняя заработная плата членовОкружного суда составляла семьдесят руб. Чуть меньше (65 руб.) получалиучастковые судьи и следователи. Технический персонал Кузнецкогоокружного суда не мог похвастаться своими доходами: зарплата судебныхсекретарей колебалась от сорока до пятидесяти, а делопроизводителиполучали фиксировано по 24,8 рублей в месяц.
По мнению Председателясуда Ф.А. Друсевича, чрезвычайно высокий уровень цен на продуктыпитания и дороговизна жилья ставили судебно–следственных работников награнь нищеты; в среднем, по мнению Ф.А. Друсевича, зарплату следовалобы повысить на 35–40 %.Для адвокатов, входивших в состав Кузнецкой коллегии, так же, как идля их коллег в других регионах страны, был определен иной механизмоплаты труда – расценки за их услуги устанавливались в соответствии сусловиями их договоров с клиентами1.
По сведениям, полученнымЕ.А. Быковской, в Западной Сибири во 2-й пол. 1920-х гг. за написаниеискового заявления клиент оплачивал адвокату в среднем от 0,5 до 1 рубля,за устную консультацию – 0,3–0,6 рублей. Гонорар адвоката за защитуинтересов клиента в суде не был фиксирован: все зависело от сложностидела, в самых простых случаях вознограждение составляло 15 руб., в самыхсложных – 50 руб.2.Думается, такая система оплаты труда была вполне оправдана иприемлема для всех. Размер оплаты адвокатских услуг, с одной стороны,открывал доступ к ним даже тем представителям населения, которые непользовались правом на получения бесплатной помощи.
С другой стороны,данная система позволяла обеспечить достаточно высокий уровень доходовсамого защитника: в Кузбассе в период НЭПа он составлял около 110–120лишь для отдельных малоимущих категорий населения они имели фиксированный характер [Прим.автора]. См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. №24—25. С.29.2Быковская Е.А. Адвокатура Новосибирской области в 1920-1980-е годы.: Дис.
...канд. ист. Наук Барнаул, 2003.- С. 73.1119руб. ежемесячно.Что же касается материально-технической стороны деятельностиКузнецкой коллегии защитников, то здесь никакими специфическимиособенностямиадвокатскоеобъединениенеотличалось:ситуацияоставалась крайне сложной, что не могло не отражаться на эффективностисистемы.Окружной суд, при котором функционировала коллегия, в течениевторой пол. 20-х гг. располагался в трех помещениях, значительноудаленных друг от друга.
Одно из помещений представляло собой залсудебных заседаний, находившийся на первом этаже двухэтажного дома, вкоторомразместилсяОкружнойадмотдел.Нисовещательной,нисвидетельской комнат при зале не было, в результате чего во времязаседания свидетели ожидали вызова во дворе, в том числе, и зимой. Приотсутствии специального помещения для свидетелей не была исключенавозможность давления на них со стороны государственного обвинителя,впрочем, так же был возможен и свидетельский сговор. В результате ЧКЗ1частосталкивалисьсситуацией,когдасвидетеликатегорическиотказывались от тех показаний, которые они давали на стадии дознания илиследствия.
Кроме того, свидетели, уставшие от многочасового ожидания водворе часто отправлялись на соседствующую со зданием барахолку иадвокаты вынуждены были разыскивать их там2. Очевидно, что все этиобстоятельства осложняли и без того сложную работу защитников.Оценивая результативность адвокатской деятельности в Окружномсуде, необходимо обратить внимание на тот факт, что чрезмернаязагруженность народных судей и достаточно низкая квалификацияпрокурорско-следственныхпроведенного12следствияработников,иобусловливающаяпроцессуальныенарушения,неполнотуобъективнообщепринятая в сер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
