Диссертация (1155547), страница 25
Текст из файла (страница 25)
А., Щукин А. М. О некоторых проблемахвыявления и раскрытия преступлений, связанных с организацией либо содержаниемнаркопритонов и склонением к потреблению наркотических средств, психотропныхвеществ или их аналогов // Юридическая наука и правоохранительная практика.Тюмень, 2013. № 3. С.73.127В предъявленном им обвинении указывалось, что они совершали данноепреступлениепопредварительномусговору.Однакодоказательств,указывающих на то, что подсудимые договаривались заранее совершитькражу, в материалах уголовного дела не было. По этой причине, прокурор входе судебного заседания, был вынужден отказаться от обвинения в этойчасти159.В таких условиях, использование в доказывании по уголовным делам опреступлениях совершенных осужденными к исправительным работам,данныхполученныхоперативнымпутем,являетсяобъективнойнеобходимостью.
Учитывая, что немалая часть этих преступлений носитспонтанный характер, их выявление, раскрытие и расследование нередкостановится весьма затруднительным процессом без проведения оперативнорозыскных мероприятий, результаты которых, в свою очередь, могут бытьположены не только в основу обвинения, но и использованы для проведенияцеленаправленной профилактической работы с другими осужденными кисправительным работам, склонными к совершению новых преступлений.Успех борьбы с преступностью в их среде, наряду с процессуальнымисредствами,розыскнойобеспечиваетсядеятельности.черезИхприменениеиспользованиеметодовпозволяетоперативнонетолькоаккумулировать те или иные сведения, о не вставших на путь исправленияосужденных к исправительным работам, но и собирать доказательства,подтверждающиепротивоправныхмероприятий,ихпричастностьдействий.каккПроведениенаблюдение,совершениютакихнаведениетехилииныхоперативно-розыскныхсправок,опросграждан,отождествление личности и некоторых других, позволяет документироватьпротивоправныедействияосужденныхкисправительнымработам,отслеживать и в определенной мере контролировать их поведение на стадии159области.Уголовное дело № 12012180032 // Архив Рязанского районного суда Рязанской128исполнения приговора, с тем, чтобы при возникновении необходимости,использовать собранные материалы в доказывании.Как показало наше исследование, особенности доказывания поуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам, помимо прочего, заключаются в необходимостиширокого использованиярозыскнойв этом процессе, результатов оперативно-деятельности.Вдействующемуголовно-процессуальномзаконодательстве они охарактеризованы в качестве сведений, полученных всоответствиидеятельности»,сФедеральнымопризнакахзаконом«Обоперативно-розыскнойподготавливаемого,совершаемогоилисовершенного преступления, лицах, подготавливаемых, совершающих илисовершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствияили суда (п.361 ст.5 УПК РФ).В контексте упоминания данного определения важно отметить, что,действующее уголовно-процессуальное законодательство не раскрываетмеханизм использования в доказывании по уголовным делам совокупностисведений,полученныхвходепроведенияоперативно-розыскныхмероприятий.
Более того, УПК РФ упоминает об их результатах лишьоднажды, в самых общих чертах и в форме запрета, сводящегося к тому, чтов доказывании ни при каких условиях нельзя использовать результатыоперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,предъявляемым к доказательствам (ст.89 УПК РФ). Данный запрет, мырассматриваем не только как весомую процессуальную гарантию законностипроизводства по уголовному делу, но и как серьезное препятствие в делеосуществления полноценной защиты прав лиц и организаций, потерпевшихот преступлений, а так же личности, от незаконного и необоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.Категоричность,сопровождающаясяданногооднозначнымзаконодательногоотрицаниемпредписания(вдословномвоспроизведении: «… запрещается использование результатов оперативно-129розыскной деятельности…»), изначально не может оказывать позитивноепсихологическое воздействие на сотрудников органа дознания, дознавателейи следователей, стимулируя, таким образом, их нежелание использовать вдоказывании сведения, полученные при проведении оперативно-розыскныхмероприятий.
Более того, такой подход к организации процесса доказываниясо стороны российского законодателя, закономерно порождает у егосубъектов разумные сомнения относительно использования результатовоперативно-розыскной деятельности, в принципе. Думается, что в рамкахпродолжающейся работы по совершенствованию редакции норм УПК РФ,содержание его ст.89, следует изменить и расширить. В ней не должнобыть коннотации запрещенности, но должны достаточно внятнооговариваться процессуальные условия и многовариантный правовой режимиспользованиявдоказываниирезультатовоперативно-розыскнойдеятельности.
Установка законодателя о том, чтобы эти результатынепременноотвечалитребованиям,предъявляемымУПКРФкдоказательствам, также нуждается в корректировке, поскольку оперативнорозыскная деятельность осуществляется в соответствии с одноименнымфедеральным законом160, а не действующим уголовно-процессуальнымзаконодательством.К этому можно добавить, что и УПК РФ, и Закон РФ «Об оперативнорозыскной деятельности» - это обычные федеральные законы.
Они не имеюткаких-либо преимуществ друг перед другом, с точки зрения иерархиизаконодательныхактов, определеннойв КонституцииРФ.Поэтомусодержащиеся в них нормы признаются приоритетными только длярегулирования соответствующей им сферы правоотношений. Принимая вовнимание данное обстоятельство, логично предположить, что результаты160Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» // Собрание законодательства РФ 1995, №33, ст.3349; 1997, №29, ст.3502;1998, №30, ст.3613; 1999, №2, ст.233; 2000, №1, ст.8; 2001, №13, ст.
1140; 2003, №2,ст.167; 2003, №27, ст.2700; 2004, №27, ст.2711; 2004, №35, ст.3607; 2005, №49, ст.5128;2007, №31, ст.4008; 2007, №31, ст.4011; 2008, №18, ст.1941; 2008, №52, ст.6235; 2008,№52, ст.6248.130оперативно-розыскной деятельности в таких условиях никак не могут бытьполучены в соответствии с УПК РФ, а следовательно, отвечать темтребованиям, которые он предъявляет к доказательствам. Для того чтобыизменить такое положение дел, необходимо разрешить использованиерезультатовоперативно-розыскнойдеятельностивдоказываниипоуголовным делам при непременном соблюдении двух условий:во-первых, если они не противоречат требованиям, к доказательствам,сформулированным в УПК РФ;во-вторых, если они собраны в соответствии с Законом РФ «Обоперативно-розыскнойдеятельности»исоответствующимиемуведомственными нормативными актами.В обратном случае, субъектам доказывания придется задумываться нестолько об использовании, сколько о введении результатов оперативнорозыскной деятельности в качестве доказательств, в производство поконкретному уголовному делу.Таким образом, использование широких возможностей оперативнорозыскной деятельности в собирании, проверке, оценке и использованиидоказательствпоуголовнымделам(включаяуголовныеделаопреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам),является одновременно актуальной проблемой и насущной потребностьюроссийского уголовного судопроизводства.
Она постоянно находится в полезрения специалистов161.161См. например: Доля Е. А. Использование в доказывании результатовоперативно-розыскной деятельности. – М., Спарк, 1996. – 111 с.; Борщев А.С.,Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельностии доказывания в уголовном процессе. \\ В сб. Правовые, научные и организационнотактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях.Тезисы докладов и сообщений на научно–практической конференции. М., 1997. С.55 – 59;Котухов М.П.
Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства.Дисс. … канд. юрид. наук. - Казань. 2001; Зникин В. Результаты оперативно-розыскнойдеятельности в уголовном процессе // Законность. №11, 2005. С.37 – 41; Поляков М.,Рыжов Р.О модели правового института использования результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе // Уголовное право. 2005. №1. С.89 – 90;Шахматов А. В. Агентурная работа в оперативно-розыскной деятельности (теоретикоправовое исследование российского опыта).
Дисс. … доктора юридич. наук., СПб, 2005. –131Согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности», ее результаты могут быть использованы в уголовномсудопроизводстве в следующих формах:в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела всоответствииснормамиУПКРФ,регламентирующимипорядоквозбуждения уголовного дела;для подготовки и проведения следственных и судебных действий;в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ,регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.Предоставленная законом возможность использования результатовоперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, по своей сутипредполагает то, что доказательствами по уголовным делам могут и должныпризнаваться не сами по себе данные, полученные оперативным путем, алишь собранные и проверенные на их основе сведения, используя которыеорган дознания, дознаватель или следователь в порядке, определенном УПКРФ может устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию припроизводстве по уголовному делу и иные обстоятельства, имеющие значениедля уголовного дела.
Такой вывод, вытекает из анализа положений ЗаконаРФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нормативно-правовая основаиспользованиярезультатовоперативно-розыскнойдеятельностивдоказывании по уголовным делам, также представлена:нормами УПК РФ, регламентирующими порядок их использования впроцессе доказывания (ст.ст.73 – 75, 87 – 89) и устанавливающими в качестве438 с.; Семенцов В.А. Допрос как процессуальное средство проверки представленныхматериалов ОРД // Состояние и перспективы развития юридической науки: МатериалыМеждунар. научно-практ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
