Диссертация (1155547), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Л. отбывалназначенное судом наказание на заводе ЖБИ-2 в г.Рязани, работаястропальщиком.Вовремяотгрузкипродукциипредприятия,попредварительному сговору с охранником, он похитил четыре плитыперекрытия (ПК-61), стоимостью 28580 руб., после чего реализовал их позаниженной цене, а деньги присвоил148. Расследуя данные преступления,дознаватель, следователь устанавливали, а затем доказывали характер иразмер причиненного в результате их совершения ущерба.Последним элементом предмета доказывания по рассматриваемойкатегории уголовных дел выступают обстоятельства, способствовавшиесовершению преступления (преступлений) осужденным к исправительнымработам. Данный элемент весьма специфичен и существенно отличается отдругих, поскольку обстоятельства такого рода, обычно нейтральны по147Уголовное дело №2013/107093/46 // Архив Рязанского районного суда Рязанскойобласти.148Уголовное дело № 2014/112142Железнодорожного ОМВД г.
Рязани.//АрхивСледственногоотдела116отношению к обвинению, т.к. не влияют на ход и исход доказывания поуголовному делу. Тем не менее, вопрос об их включении в его предмет, понашему мнению, должен иметь однозначно положительное решение.Считаем, что по уголовным делам о преступлениях, совершенныхосужденнымикисправительнымработам,кругобстоятельств,способствовавших совершению конкретного преступления (преступлений),может устанавливаться как процессуальными, так и непроцессуальнымисредствами. Сам же процесс их познания должен находиться в зависимостиот обстоятельств совершения того или иного преступления и предполагаетдва основных пути: установление способствовавших его совершениюобстоятельств, от наступивших последствий (результата) к его причине(мотиву), либо с точностью до наоборот, т.е.
от причины (мотива) кпоследствиям (результату).Оптимальность того и другого пути объясняется тем, что, зная причину(т.е. мотив) преступления, совершенного осужденным к исправительнымработам, можно с высокой степенью вероятности судить о его следствии (т.е.о результате). И, наоборот. Располагая сведениями о последствияхпреступления (т.е. о его результате), можно прийти к пониманию его причин(т.е. мотивов). Такой подход к выявлению обстоятельств, способствовавшихсовершению преступления (преступлений) осужденным к исправительнымработам,вполнеможетслужитьдополнительнымподтверждениемвзаимосвязи и взаимообусловленности рассмотренных нами элементовпредмета доказывания.Сведенияобобстоятельствах,способствовавшихсовершениюпреступлений осужденными к исправительным работам, могут иметь нетолько субъективную, но и объективную природу.
Знание субъективныхобстоятельств, позволяет органу дознания, дознавателю и следователюправильно определить «познавательный вектор» доказывания, результативнопроизводить при его осуществлении процессуальные действия, своевременнопринимать процессуальные решения по его итогам. Что же касается117обстоятельств объективного (т.е. общего) характера, то при проведениианкетирования, респондентам нами задавался вопрос о круге обстоятельств,которые, по их мнению, в наибольшей степени способствуют совершениюпреступлений, осужденными к исправительным работам149. Их ответыраспределились следующим образом:микросреда, в которой находятся осужденные к исправительнымработам – 91%;неэффективная деятельность уголовно-исполнительных инспекций, поосуществлению надзора за осужденными к исправительным работам – 67%;недостатки в организации воспитательной и профилактической работыс осужденными к исправительным работам – 61%;неэффективное управление предприятиями и организациями, гдеработают осужденные к исправительным работам – 39%;низкий образовательный уровень и правовая культура осужденных кисправительным работам – 26%;недостатки в работе следственных и судебных органов – 21%;иное(вт.ч.нестабильностьуголовнойполитикигосударства,коррупция, пробелы в федеральном законодательстве и др.) – 9%.Видно,чтоисправительныммикросреда,работам,вкоторойнеэффективнаянаходятсяосужденныедеятельностькуголовно-исполнительных инспекций, по осуществлению надзора за осужденными кисправительным работам и недостатки в организации с ними воспитательнойи профилактической работы, заняли в ответах респондентов лидирующиепозиции.Причем,сбольшимотрывом.Поэтому,вкаких-либодополнительных аналитических оценках с нашей стороны, приведенныерезультаты не нуждаются, а вывод здесь может быть сделан следующий:доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступленияосужденным к исправительным работам, помимо прочего продиктовано149Отвечая на этот вопрос, респонденты могли выбирать сразу несколькоформализованных ответов.118необходимостьюустановленияведомственного,атакжесубъектовипроцессуальногосферыконтроляосуществлениязадействиямиконкретных сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, в целяхвыявления фактов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей поосуществлению контроля за осужденными к исправительным работам.Однако, предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам не исчерпываетсяуже рассмотренными нами элементами.
Выше отмечалось, что в его составтакже входят: обстоятельства исключающие преступность и наказуемостьдеяния;обстоятельства,смягчающиеиотягчающиенаказание;обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовнойответственности и наказания (т.е. обстоятельства, влияющие на степень ихарактерответственностивиновныхлиц);атакжеобстоятельства,подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствиисо ст.1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления илиявляетсядоходамиотэтогоимуществалибоиспользовалосьилипредназначалось для использования в качестве орудия преступления либодля финансирования терроризма, организованной группы, незаконноговооруженногоформирования,организации).Названныепреступногоэлементыдиссертационномисследовании,особенностейуголовнымпонео(преступнойрассматриваютсяпосколькуделамсообществавнашемкаких-либохарактерныхпреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам, их доказывание не имеет. Но, снекоторыми оговорками.Так, последнее из названных обстоятельств, по уголовным деламрассматриваемой категории устанавливать нет необходимости, посколькуосужденныекисправительнымработам,обычнонесовершаютпреступлений, за которые возможно применение иной меры уголовноправового характера, в виде конфискации имущества.
И, напротив,установление по ним смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,Однозначноположительными,ноинебылиисключ119приобретает особое значение, поскольку все преступления, совершаемыеосужденнымикисправительнымработамобладаютпризнакоммножественности. Это означает, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидивпреступлений) подлежит применению по всем уголовным делам.Как правило, для досудебного и судебного производства по одному итому же уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным кисправительным работам, предмет доказывания одинаков. Однако по мерепродвижения процесса доказывания, объем выясненных обстоятельств можетувеличиваться или, наоборот, уменьшаться, поскольку некоторые ранеедоказанные факты могут быть признаны органом дознания, дознавателем,следователем, а затем и судом несущественными, не имеющими отношения кделу или, например, недопустимыми.Как показало наше исследование, одни и те же процессуальныерешения по уголовным делам рассматриваемой категории основываются наразличныхдоказательствах.Например,совокупностьсведений,послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленияобвинения, избрания меры пресечения, проведения обыска и некоторыхдругих следственных действий, чаще всего бывает индивидуальной.
Этовызвано тем, что в ряде случаев закон не определяет какая именно ихсовокупность, является достаточной для принятия того или иного решенияпо уголовному делу. Данный критерий формируется самими субъектамидоказывания, для каждого отдельно взятого случая. Именно поэтому оценкаобоснованности принятых ими решений впоследствии производится нетолько с позиций познания тех или иных элементов предмета доказывания,но и по результатам выяснения его же пределов.Процессуалисты в своих работах правильно отмечают, что процессдоказывания должен продолжаться до тех пор, пока уголовное дело имеетвозможность достижения предела доказывания вне зависимости от занятой120обвиняемым позиции (в т.ч. и при его отказе от признания своей вины)150.Однако само понятие пределов доказывания и порядок их определения напротяжении многих лет в науке уголовного процесса и практическойдеятельности остается дискуссионным. Объясняется это тем, что, в отличиеот предмета доказывания, указания, относящиеся к пределам доказывания, вУПК РФ, в сущности, никак не конкретизированы.
Пределы доказыванияохарактеризованы в нормах закона лишь в той мере, которая создает базу дляпроверки обоснованности решения, позволяющей определить, на все линеобходимые вопросы найдены ответы, а главное, являются ли онидостаточными для обоснования достоверности сделанных по результатамдоказывания, выводов151.Исходяизсмысладействующегоуголовно-процессуальногозаконодательства и принимая во внимание доктринальное толкование этойкатегории, пределами доказывания по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам, мы предлагаемсчитать допустимые границы деятельности субъектов этого процесса пособиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в целяхустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.В этой связи, мы предлагаем дополнить ст.5 УПК РФ пунктами 251 и 252следующего содержания:«251) пределы доказывания – допустимые границы процессуальнойдеятельностидоказательств,повсобиранию,целяхпроверке,установленияоценкеииспользованиюобстоятельств,подлежащихобстоятельства,подлежащиедоказыванию по уголовному делу»;«252)предметдоказывания–доказыванию по уголовному делу».Данные определения в полной мере согласуются с результатамипроведенного исследования, которое показало, что в отличие от предмета150См.
например: Татаров Л. А. Соотношение предмета и пределов доказывания вуголовном процессе. // Закон и право. – М., 2013. №3. С.68 и др.151Шаталов А. С. Там же. С.50 – 57.121доказыванияпоуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам, его пределы не зависят отособенностей конкретного уголовного дела и квалификации преступления. Вследственной практике они всегда индивидуальны и определяются черезпризму промежуточных и итоговых процессуальных решений, принимаемыхпо результатам доказывания. В таком контексте представляется правильнымсвязывать пределы доказывания не только с основательностью познаниявходящих в предмет доказывания обстоятельств, но и с объемом выявленныхпри этом доказательственных фактов, характеризующих как обстановкупреступления, так и личность осужденного к исправительным работам.Правильное определение пределов доказывания по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам,препятствует загромождению их материалов излишними доказательствами.Вместе с тем пределы доказывания, будут со всей очевидностью, недостигнуты, если:в уголовном деле отсутствуют доказательства относительно какоголибо обстоятельства, входящего в предмет доказывания;собранные сведения не позволяют прояснить это обстоятельство стребуемой глубиной и полнотой;доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения у лица,осуществляющего производство по уголовному делу.Определение пределов процессуального доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, играет огромную роль в практической деятельности субъектов этогопроцесса, позволяя им сконцентрироваться на познании именно техобстоятельств, которые имеют значение для принятия процессуальныхрешений, систематизировать полученные доказательства, своевременнообнаружить и восполнить пробелы доказывания (в т.ч.
используя результатыоперативно-розыскнойдеятельности).Совокупностьдоказательств,необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного122исследованияобстоятельств,образующихпредметдоказывания,олицетворяет собой пределы доказывания по уголовным делам этойкатегории. Обстоятельства, не имеющие определяющего для доказываниязначения (т.е. не влияющие на степень и характер вины подвергнутогоуголовному преследованию осужденного к исправительным работам, наквалификацию совершенного им деяния по соответствующей статьеОсобенной части уголовного закона и т.д.), могут быть исследованы не вовсех деталях, а лишь в той мере, в какой сведения о них необходимы дляосуществления защиты прав и законных интересов потерпевших отпреступлений, а также прав и законных интересов, подвергнутых уголовномупреследованию осужденных к исправительным работам, от незаконногообвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод.§2.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
