Диссертация (1155547), страница 18
Текст из файла (страница 18)
д.Вместе с тем, располагая доказательствами такого рода к моментуокончания стадии возбуждения уголовного дела, можно лишь со всейопределенностьюпредполагать,чтовдеяниилица,являющегосяосужденным к исправительным работам, содержатся признаки преступления.Имеющиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя или следователясведения, необходимо оценить с позиции их достаточности для того, чтобывозникло «… обоснованное предположение о наличии обстоятельств,влекущих за собой возбуждение уголовного дела»115.
Однако определитьдостоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о114Там же.Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. – Воронеж.1983. С.54.11591преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку онанапрямую зависит от их достаточности, которая в стадии возбужденияуголовного дела нередко отсутствует. Этим объясняется то, что решение овозбуждении уголовного дела в отношении осужденного к исправительнымработам, в нескольких изученных нами уголовных делах основывалось лишьна предположениях субъекта доказывания. Использование при этомдоказательств, указывающих на вполне возможное наличие основания длявозбуждения уголовного дела, нередко приводило к тому, что в даннойстадииуголовногопроцессадаваласьнеокончательная,алишьприблизительная квалификация преступления, которая изменялась в ходепредварительного расследования.Несмотрянато,чтодействующееуголовно-процессуальноезаконодательство не требует, чтобы в постановлении органа дознания,дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела раскрывалосьсодержаниедоказательств,подтверждающихналичиепризнаковпреступления, в изученных уголовных делах такие факты не являлисьредкостью.
В сорока двух постановлениях о возбуждении уголовного делабыли указаны конкретные сведения, указывающие на наличие признаковтого или иного преступления, совершенного осужденным к исправительнымработам.Изучая уголовные дела, мы обратили внимание на то, что деятельностьсубъектов доказывания до и после возбуждения уголовного дела не являласьравнозначной в использовании процессуальных средств установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поэтому, при рассмотрениипроцесса доказывания в масштабах всего досудебного производства, у наснет оснований утверждать о предоставлении действующим уголовнопроцессуальнымзаконодательством,одинаковыхвозможностейдляреализации способов собирания, проверки, оценки и использования сведенийдо возбуждения уголовного дела, и в ходе дальнейшего производства понему.
Это объясняется, прежде всего, тем, что законодатель по-прежнему92отказывает органам дознания, дознавателям и следователям в праве напроизводство многих следственных действий до решения вопроса овозбуждении уголовного дела, а реформирование производства в даннойстадии, все чаще связывается процессуалистами с ее исключением изсистемы уголовного процесса116. С такой постановкой вопроса, мыкатегорически не согласны.Однозначноположительными,ноинебылиисключительноотрицательными)изапрашивалисьнетольковуголовноисполнительнойинспекции,ноипоместуработыобвиняемого(какправило,черезадминистрациюорганизации,гдеонработал).Нарядусположительнойдинамикой,мывыявилинесколькослучаев,когдадознавателииследователиотносилиськизучениюличностиосужденногокисправительнымработамформально,приступаякэтомуназаключительномэтапепредварительногорасследо116См.
например: Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории ипрактики. Дисс. … канд. юр. наук. М.: 2016. – 301 с.93Глава II. Особенности доказывания по уголовным деламо преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам на досудебных стадиях уголовного процесса§2.1. Предмет и пределы доказывания по уголовным деламо преступлениях, совершенных осужденнымик исправительным работамПредметсовершенныхдоказыванияпоосужденнымиуголовнымкделамоисправительнымпреступлениях,работам,имеетсущественные особенности, обусловленные субъективной стороной исубъектом преступления, а также разновидностями причиняемого такимипреступлениями вреда. Его важнейшая составляющая - установлениеобстоятельств, характеризующих последствия преступного деяния, так каквсе преступления при таком стечении обстоятельств, непременно становятсяповторными.Повышение качества доказывания по рассматриваемой категорииуголовных дел, немыслимо без полного, объективного и всестороннего,исследованияобстоятельств,составляющихегопредмет.Знаниеипонимание особенностей предмета доказывания, его пределов, позволяеторгану дознания, дознавателю, следователю, а затем и суду правильно, безущемления прав и законных интересов граждан, являющихся осужденнымик исправительным работам, расследовать и разрешать конкретные уголовныедела,последовательнопреступностьювихицеленаправленносредеосуществлятьуголовно-правовымииборьбусуголовно-процессуальными средствами, и, что немаловажно, проводить действеннуюпрофилактическую работу.
Таковы выводы, к которым мы пришли припроведении диссертационного исследования.Еще один наш вывод сводится тому, что оговоренный в ст.73 УПК РФпредмет доказывания, является общим для всех без исключения уголовных94дел. В силу своего родового (фундаментального) характера, он являетсяединым и для стадии возбуждения уголовного дела, и для стадиипредварительного расследования. Стремление к его модификации взависимости от категории уголовных дел, а также той или иной стадииуголовного судопроизводства не имеет внятной перспективы, посколькукаждое обстоятельство, фигурирующее в законодательной трактовкепредмета доказывания, само по себе предстает в нем общей категорией,способной к охвату самого широкого спектра однотипных явлений. Припроизводстве по отдельным категориям уголовных дел и по конкретнымуголовнымделаминдивидуализацияобстоятельств,входящихвзаконодательную трактовку предмета доказывания, должна происходить вустановленных законом рамках, без каких-либо его сущностных изменений.Вместе с тем, в предмете доказывания по уголовным делам опреступлениях совершенных осужденными к исправительным работам,присутствуют некоторые особенности.
Они обусловлены несколькимипричинами, в числе которых можно выделить не только общий правовойстатус подвергнутых уголовному преследованию лиц (т.е. каждый из нихявляется осужденным к исправительным работам), но и различия в объекте,предметепреступногопосягательства,объективнойсторонеинкриминированных им преступлений, способах их совершения. Заметим,что различия такого рода имелись практически во всех изученных намиуголовных делах.Переходя к обоснованию этих выводов, мы будем исходить из того, чтоописание особенностей предмета доказывания и его пределов по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам, является одной из наиболее важных задач диссертационногоисследования.
Ее решение связывается нами с выделением и описаниемсистемообразующих элементов процесса доказывания, позволяющих, вконечном счете «… всесторонне рассмотреть конкретное явление, заглянутьдальше «явной очевидности» конкретных фактов, установить их внутреннюю95связь и взаимозависимость, проанализировать характер, тип такой связи»117.К ним мы относим предмет и пределы доказывания.После принятия в 1864 году Устава уголовного судопроизводстваРоссийской империи, предмету и пределам доказывания было посвященомножество научных работ118. С течением времени, предмет доказывания, кактаковой, стал характеризоваться процессуалистами в качестве совокупностиобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу119.
Перечень117Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,законодательство, практика. М.: Норма-Инфра-М, 2010. С.72.118См. например: Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании ипредварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. – СПб.
Ч.3.1869; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1985. – 509 с.;Духовской М. В. Русский уголовный процесс. – М., 1910. - 448 с.; Розин Н. Н. Уголовноесудопроизводство. - Пг. 1916. - 592 с.; Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств всоветском праве. М., 1950. – 308 с.; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовномпроцессе.
– М., 1966. – 102 с.; Эйсман А. А. Логика доказывания. – М., 1971. – 112 с.;Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань. 1976. – 208 с.;Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. – Киев. Выща школа.,1984. - 133 с.; Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. – Ростовна-Дону. 1991. – 165 с.; Зинатуллин З. З.
Уголовно-процессуальное доказывание. Уч.пособие. – Ижевск. 1993. – 180 с.; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс:доказательства и доказывание. – Воронеж. 1995. – 272 с.; Фойницкий И. Я. Курсуголовного судопроизводства. Т.2. - СПб. 1996. – 585 с.; Мельник В. В. Искусстводоказывания в состязательном уголовном процессе. – М., Дело. 2000. – 496 с.;Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научнопрактическое пособие для следователей. М.: Юрлитинформ, 2002.
– 160 с.; Березина Л. В.Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Уч. пособие. Саратов.2005. – 184 с.; Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовногодела по УПК РФ Казань. 2006. – 256 с.; Орлов Ю. К. Проблемы истины в уголовномпроцессе // Государство и право. 2007. №3. С.50 - 56; Ульянова Л.
Т. Предмет доказываниядоказательства в уголовном процессе России. Уч. пособие. - М., 2008. - 127 с.;Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика,обеспечение прав личности. – М.: Юстицинформ, 2009 – 504 с.; Александров А.С.Критика концепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс.2012. №6. С.68 – 73; Ильин А. В. Вопросы доказывания при совершении преступлений вучреждениях уголовно-исполнительной системы.
// В сб. Уголовно-исполнительнаясистема в современном обществе и перспективы ее развития. Рязань.: Академия ФСИНРоссии, 2014. - Т.2. С.38 – 41 и др.119См. например: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект». 2001. С.22; Гуськова А.П.Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого вроссийском уголовном судопроизводстве. Уч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
