Диссертация (1155541), страница 25
Текст из файла (страница 25)
находящееся на рассмотрении суда спорное правоотношение«ближе всего связано» с известной системой гражданского права.Учёный уже советского периода, исследуя данный вопрос, писал:«Иностранное право мы применяем в тех случаях, когда правоотношение215Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: ООО «Книгодел», 2005. 184с. С.60.Нольде Б.Э. Очерк международного частного права // Лист Ф.
Международное право в систематическомизложении // Пер. под ред. В.Э. Грабаря. Юрьев, 1909. С.477-478.216135крепче связано с определенным иностранным правом…Мы применяеминостранное право в силу своей коллизионной нормы и по мотивамцелесообразности, так как считаем, что только таким путем суд сможетправильно решить дело. Но зато в таких случаях мы должны применитьсоответствующее иностранное право [конечно материальное], не считаясьс его коллизионной нормой, с его желанием или нежеланием бытьпримененным»217.Обратим внимание, что идея «тесной связи», выраженная прямо[Макаров А.Н.] или через словосочетание «ближе всего связано» [НольдеБ.Э.], «крепче связано» [Левитин А.Б.] делает упор на неотвратимостьдействия отечественной коллизионной нормы. Более того, на наш взгляд, онасодержит властный призыв её к суду, который «должен применитьсоответствующее иностранное право… не считаясь с его желанием илинежеланием быть применимым»218.По мнению профессора Кузнецова М.Н.: «Какой бы ни привлекательнойявила себя миру цивилистическая концепция решения проблемы обратнойотсылки, всё же она не учитывает и не отражает всего богатстваотношений, с которыми связана обратная и дальнейшая отсылка»219.Выхода из тупика, в который загоняет конфликтное дело обратнаяотсылка, предложил в своих работах «Введение в международное частноеправо» и «Юридические лица в международном частном праве», вышедших вПетрограде в 1915 г.220, яркий сторонник публично-правовой природыколлизионных норм - М.И.
Брун.М.И. Брун изложил свою концепцию следующим образом.217Левитин А.Б. Спорные вопросы международного частного права// Ученые записки ВИЮН. Вып. 2[6].М.,1957. С.85.218См. там же.219Кузнецов М.Н. Международное частное право Общая часть. М.: РУДН, 2015. 298с. С.186.220Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроградъ, 1915.
79с.; Брун М.И. Юридическиелица в международном частном праве. Петроградъ, 1915. 48с.136Современное ему понятие частного права он связывает с двумявекторами развития: с одной стороны, от государства, с другой, от общества.Постепенногосударствозахватываловсферусвоегоправачастиобщественного права.«И с точки зрения этого объяснения происхождения классификациипубличного и частного права, - пишет М.И. Брун,- не может быть двухответов на вопрос, куда относятся коллизионные нормы…, которые имеютимперативное значение в глазах судей и иных должностных лиц.Подготовленныесвободнымиюристами,-постглоссаторамиистатутариями с XIII по XVIII в.в., немецкими и итальянскими теоретикамив XIXв., они становились положительным правом только в тех странах, гдегосударство в лице судейи законодателей усваивало их себе дляотграничения территориального действия «общественного» права своейстраны»221На этом основании М.И.
Брун полагает, что содержащиеся вовнутреннемправегосударствколлизионныенормынеявляютсячастноправовыми нормами, поскольку «они не регулируют отношениямежду частными лицами, но определяют пределы действия разноместныхгражданских правопорядков»222.Нарушение коллизионной нормы не может идти от частного лица.Нарушить её может только судья или вообще должностное лицо, сделавшеенеправильный выбор компетентного права.«Коллизионная норма, - резюмирует своё понимание учёный, содержитвгосударственнойразноместнымисебеимператив,власти,обращенныйуполномоченнымгражданскимизаконами.толькоделатьОнаквыборстановитсяорганаммеждусвоимзаконодателем в роль супер-арбитра над отдельными гражданскими221222Брун М.И.
Введение в международное частное право Петроградъ, 1915. 79с. С.76.Брун М.И. Указ соч. С.77.137законодательствами, как своим, так и чужим, и что она говорит судье илииному органу власти, при каких условиях каждое из этих законодательствкомпетентно регулировать частноправовые отношения; она обращается ксудье, чтобы указать ему не то, как он должен отправлять свое назначение[это делают нормы гражданского права], а то как далеко простираетсясамое его назначение; она определяет не объем его функций, а их пределы,потому что определяет пределы власти законов, которые он призванприменять»223.Брун М.И. утверждает, что коллизионная норма действует независимоот какой бы то ни было инициативы со стороны частных лиц. Отсюда, еслиона велит применить иностранный закон, то судья не может не применитьего, каково бы ни было поведение заинтересованных лиц.Апофеозом представленной концепции М.И. Бруна является его жесткийи безапелляционный вывод о том, что: «коллизионная норма никогда неуступает своего места коллизионной норме чужого законодательства.Отсюда сама собой вытекает несостоятельность теории обратнойотсылки и дальнейшей отсылки» 224.Как видно в концепции М.И.
Бруна нет идеи «тесной связи»,предложенной цивилистами в качестве выхода из тупика «обратнойотсылки». Но он предложил нечто большее, а именно, надгосударственныйвзгляд на международное частное право, из которого можно сделать вывод омежсистемности особой совокупности норм, которую развил уже в нашевремя профессор М.Н. Кузнецов.В своих рассуждениях о публично-правовой природе коллизионныхнорм и ошибочности признания по этой причине обратной отсылки М.И.Брун делает такой гигантский шаг в теоретическом осмыслении сути223Брун М.И.
Введение в международное частное право. Петроградъ, 1915. 79с.; Брун М.И. Юридическиелица в международном частном праве. Петроградъ, 1915. 79с. С.78-79.224Брун М.И. Указ. Соч. С.79.138международного частного права, который до сих пор не в состоянии освоитьцелый ряд специалистов, исследующих феномен МЧП.Темне менее,число сторонниковпублично-правовой природыколлизионной нормы, концептуально явленной миру М.И.
Бруном, растет.Если во времена М.И. Бруна это были Бартен [Франция], Цительман[Германия] и некоторые другие, то к началу XXI века этот круг ученных сталзначительно шире. Впечатляет и то, что в некоторых учебниках уже нашеговремени, которые написаны со строго цивилистических позиций, тем неменее проявлен явный интерес к публично-правовой природе коллизионныхнорм, установленной М.И. Бруном225.Выводы1.Отсылку к зарубежному праву и необходимость его применениязападные учёные объясняют тремя причинами:•Необходимое достижение справедливости по отношению кспорящим сторонам, в частности, исполнением их намерений и их законныхожиданий от рассмотрения дела;•Защита и продвижение публичных интересов, которые часто несовпадают с ожиданиями сторон;•Достижение единообразия решений.Ситуация, когда на основе отечественной коллизионной нормыпроисходит применение не своего, а зарубежного права, называется«отсылкой».Если зарубежное право текстом своих коллизионных норм решениеспора отошлет назад к нашему праву, то такая ситуация называется225Международное частное право: Учебник.
В 2т.Т.1:Общая часть/Отв.ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.:Статут, 2011. 400с. С.276-293.139«обратной отсылкой», а если отсылает к третьему государству – то налицо«дальнейшая отсылка».2.Наибольшие споры вызывает «обратная отсылка», которуюнекоторыеучёныеошибочнопринимаютза«юридико-техническоесредство».При отсылке, обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства,учёные часто обвиняют судью в том, что он отказался от суверенитета инарушает верность своему праву.
Этот упрек в правовом плане не корректен.Единственное право, которое судья применяет, это коллизионные нормысвоейстраны.Применениеиностранногоправанаосновесвоейколлизионной нормы, в каком-то смысле, ничем не отличается от того, чтопроисходит по каждому судебному спору внутреннего характера.§ 3. Проблема квалификации и пути ее решенияВ процессе рассмотрения дела, в котором присутствует иностранноелицо, имущество или право, перед судом довольно часто возникает вопрос отом, как понимать то или иное обстоятельство, с которым это дело связано.Вопрос понимания особенно часто встречается при выборе соответствующейколлизионной нормы, и, в частности, уяснение значения её объема ипривязки.«При выборе коллизионной нормы, - отмечают профессора Кларксон иХилл, - суд должен, прежде всего, классифицировать [to categorize]фактическую сторону рассматриваемого дела или соответствующуюиностранную норму с целью придания им точной правовой категории [into aprecise legal category].
Этот процесс локализации соответствующихфактов или правовых норм в юридическую категорию известен в140международном частном праве как квалификация [classification] или какхарактеристика [characterization]»226.Иная точка зрения и, на наш взгляд, более уязвимая, была высказана всовременной российской правовой доктрине. Она сводится к утверждениютого, что «в центре проблемы квалификации помещается задача толкованияюридических норм»227.На наш взгляд это, во-первых, сужает объект квалификации доюридической нормы, оставляя вне анализа иные элементы иностраннойправовой системы, пример, что есть собственность, что есть недвижимость,что есть исковая давность, что есть то или иное обстоятельство конкретнорассматриваемого дела и т.д.
Во-вторых, ни суд, ни тем более стороны ненаделены правом толкования нормы права ни своего, ни чужого государства,ни нормы международного соглашения. Это, как известно, прерогативазаконодателя.«Участники процесса, включая судью, - отмечает в этой связи профессорКузнецов М.Н., - лишь приближаются к тому, что в действительностиимел в виду законодатель, создавая норму, как он сам её понимал иквалифицировал, что вкладывал в текст.
Он же, законодатель, являетсятем лицом, которое способно дать дополнительное, более точноетолкование созданной им нормы»228.Если говорить более широко, то исследованию квалификации как однойиз важнейших проблем международного частного права уделяет вниманиепрактически каждый серьезный автор учебников и научных монографий поМЧП как в России, так и на Западе.226C.M.V. Clarkson & Jo Hill. The Conflict of Laws.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
