Диссертация (1155529), страница 8
Текст из файла (страница 8)
// СЗ РФ.2003. № 40.38Ст. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации». //СЗ РФ. 2003. №40.39См., например, Жерновой М.В. Противодействие коррупции на муниципальном уровне: состояние ипроблемы. Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015.
№ 1. С. 22 – 25; Маслакова Е.А. Коррупция ворганах местного самоуправления: криминологические аспекты// Муниципальная служба: правовыевопросы. 2013. № 4. С. 24 – 26, и др.3741перечня должностей, при назначении на которые и замещении которыхпредставляютсясведенияодоходах,имуществеиобязательствахимущественного характера;порядка их предоставления и обнародования;порядка уведомления о фактах обращения в целях склонениямуниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений;перечня должностей, после увольнения с которых муниципальныйслужащийимеетнекоммерческихправозамещатьорганизациях,еслидолжностивкоммерческихотдельныефункциииуправленияданными организациями входили в должностные (служебные) обязанностимуниципального служащего.На наш взгляд очевидно, что учёт при разработке проектовмуниципальных нормативных актов интересов всех заинтересованных лиц,их привлечения к обсуждению проектов серьёзная антикоррупционная мера.Исходя из системного толкования законодательства можно считать, чтона уровне органов местного самоуправления антикоррупционная экспертизадолжна осуществляется в отношении следующих актов:нормативных правовых актов органов местного самоуправления;проектовнормативныхправовыхактоворгановместногосамоуправления;иныхдокументов,например,заключенийспециалистов,административных регламентов и пр.40Оценивая антикоррупционную правотворческую деятельность органовместного самоуправления, соглашаясь с мнением учёных, проводившихисследованиеданнойтемы,хотелосьбыотметить,чтомногиемуниципальные образования используют собственные методики проведенияантикоррупционныхэкспертиз,чтонепозволяетоценитьихНекоторые исследователи предлагают рассматривать такие документы в качестве дополнительныхобъектов экспертизы См., например, Газимзянов Р.Р.
Дополнительные (факультативные) объектыантикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов// Актуальные проблемыэкономики и права. 2010. № 4 (16). С. 27 - 30.4042антикоррупционную правотворческую деятельность41.Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что государственнаяполитика противодействия коррупции России имеет правовую базу,позволяющуюсопределённойстепениэффективностиосуществлятьдеятельность по сдерживанию коррупции.Вместе с тем, принимая значительное количество нормативныхправовых актов, органы государственной власти и органы местногосамоуправленияневсегдапринимаютмерыпоосуществлениюантикоррупционной проверки этих актов, а надзорные органы не в состояниив полном объёме проконтролировать все акты в установленные для этогосроки.
В этой связи особое место уделяется антикоррупционной экспертизенормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,осуществляемой таким субъектом этой деятельности как институтыгражданского общества.Еслиговоритьтеоретическуюонаучнойобоснованностьсоставляющей,возникновенияобусловливающейинститутаконтролягражданского общества за антикоррупционным законодательством, то можноговорить о существовании новых субъектов антикоррупционной экспертизы– организаций, формирующих гражданское общество.Нормативнойосновойдлясуществованияэтоговидаантикоррупционной экспертизы являются и международные акты, вчастности Конвенция ООН против коррупции42.
Для стран-участников этойКонвенции, предусмотрена обязанность (статья 61) по сбору и анализуинформацииокоррупциииобменутакойинформацией.Каждоегосударство-участник рассматривает возможность осуществления контроляза своей политикой и практическими мерами по борьбе с коррупцией, атакже проведения оценки их эффективности и действенности, чтоСм., например, Жерновой М.В. Противодействие коррупции на муниципальном уровне: состояние ипроблемы. Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 1. С. 22 – 25, Маслакова Е.А.
Коррупция ворганах местного самоуправления: криминологические аспекты// Муниципальная служба: правовыевопросы. 2013. № 4. С. 24 – 26 и др.42Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции// СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.4143невозможно в полной мере осуществить без участия в этой работеинститутов гражданского общества.В соответствии с обязательствами, в связи с ратификацией этойКонвенции, системные исследования коррупции проводят и международныеорганизации,формирующие,такназываемые,антикоррупционныеинтегрированные индексы, наиболее известным из которых является индексвосприятия коррупции.
Российскими организациями для формированиятаких данных анализируется несколько интегрированных показателей, чтопозволяет обобщать сведения о наличии коррупционных факторов внормативно-правовых актах и их уровне. В России эти исследованияпроводятся в рамках мероприятий, проводимых институтом социологииРАН,Центромсравнительныхсоциологическихисследований,Всероссийским центром изучения общественного мнения, и другиминаучными центрами, целью создания и функционирования которых являетсяизучения общественного мнения.Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениямипункта 2 статьи 4 и статьи 7 Федерального закона о противодействиикоррупции, органы государственной власти и управления, в пределах своихполномочий могут создавать механизмы взаимодействия с гражданами иинститутамигражданскогообщества.Средиосновныхнаправленийреализации Национальной стратегии противодействия коррупции особоеместо занимает обеспечение участия институтов гражданского обществаорганизаций и физических лиц (в том числе политических партий иобщественных объединений) в противодействии коррупции, которыеявляются субъектами реализации Национальной стратегии противодействиякоррупции,нарядусорганамигосударственнойвласти,инымигосударственными органами, органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации, органами местного самоуправления.Это положение нашло своё правовое закрепление в положенияхФедерального закона о противодействии коррупции, где в пункте 6 статьи 644указано, что наравне с государственным контролем необходимо развитиеинститутов общественного и парламентского контроля за соблюдениемроссийского законодательства о противодействии коррупции.Созданный институт общественной антикоррупционной экспертизынормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,которая имеет свою специфику при ее организации и проведении имеетбольшое значение.Общественнаяэкспертизанормыможетосуществлятьсясиспользованием различных методов исследования.
Зачастую применяютсясоциологические методы, заключающиеся в опросах общественного мнения,либо специальном методе – опросе экспертов.Впервомслучаепроводитсяинтервьюированиереспондентов,осуществляемый на основе случайной выборки из совокупности субъектовправового регулирования. В случае экспертных оценок проводится опросэкспертов,являющихсяспециалистами,имеющимипрофессиональноекомпетентное мнение по вопросам обосновывающим проведение экспертизы.Исследователь в данном случае должен провести работу по определениюкритериев компетентности экспертов.
Как правило, при оценке качествазаконодательства в роли экспертов выступают правоприменители (судьи иработники органов прокуратуры и пр.).Заключительный этап сводится к работе по ранжированию ответов,анализу и обобщению полученных данных.Вместеобщественныхстемотсутствиеэкспертов,теоретическойвыявляющихмодели,коррупциогенныеинститутафакторывнормативно-правовых актах и их проектах, который бы обосновал, с цельюдальнейшего закрепления в законодательстве, все составляющие егоэлементы, не позволяет говорить о высокой степени эффективности данногоинститута.В этой связи возникают вопросы, требующие решения и закрепления внормативных актах.45Вчастности,взаимодействияпроблемнымимеждувидятсяэкспертамииотсутствиедругимимеханизмасубъектами,осуществляющими выявление в нормативных актах коррупциогенныхфакторов в соответствии с Федеральным законом об антикоррупционнойэкспертизе, что приводит к сложностям при урегулировании противоречиймежду разработчиками нормативных актов и общественными экспертами.Кроме того, можно назвать ещё некоторые аспекты, предполагающиенеобходимость анализа, это и отсутствие решения вопроса юридическойответственностьобщественныхэкспертов,изакреплениевопросовобеспечения их деятельности в локальных нормативных актах, вопрос окачестве экспертиз, которое зависит от квалификации эксперта.В то же время, учитывая важность общественной экспертизы, инеобходимость повышения качества независимой экспертной деятельности,можно говорить о необходимости институционализации независимойобщественной экспертизы нормативно-правовых актах и их проектов,осуществляемой с целью выявления коррупциогенные факторов.Обобщаявышеизложенноеможносделатьрядвыводов.Насегодняшний день в России создаётся система инструментов и механизмов,позволяющая обеспечить эффективный государственный контроль в сферепротиводействия коррупции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
