Диссертация (1155529), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Если результат достигнут, можно говорить обэффективностиопределяетсярегулирования.егоЭффективностьспособностьювзаконодательствапроцессереализациивправоприменительной деятельности достигать поставленной цели, решатьправовые проблемы. Эффективность правовой нормы определяется всоответствии с пониманием содержания цели правового регулирования.Целями эффективного правового регулирования можно считать обеспечениеи защиту прав и свобод человека, и гражданина, соблюдение которыхгарантировано общепризнанными принципами и нормами международногоправа,иКонституциейРоссийскойФедерации,всоответствиисположениями которой они являются составной частью правовой системыРоссийской Федерации (ч.
4 ст. 15).Эффективность правового регулирования заключается в определенииправовой природы норм которая обусловливается способностью обеспечитьравные для всех участников гарантии реализации закреплённого в немсубъективного98праваидопустимостьюНерсесянц В.С. Право - математика свободы. М., 1996.
С. 3.ограниченийправчеловека,104вытекающих из правоустанавливающих норм. Что предполагает гарантииравенства возможности реализовать предоставленное субъектам право ивыполнить установленную законом обязанность.Такое качество правовой нормы может быть достигнуто лишь в случае,когдавзаконодательномпроцесседостигаетсябалансмеждунеобходимостью должной реализации социального содержания нормы ивыбора такой ее юридической формы которая соответствует этомусодержанию.Исследователи предлагают применять различные методы оценкиэффективности нормативных предписаний, в том числе существует мнение онеобходимости стандартов измерения эффективности «При измеренииэффективности действия конкретной правовой нормы за единицу измеренияможет быть принята условная (стандартная) социальная ситуация. Это,например, эффективность действия и применения нормы в некоторойсоциальной среде.
Данная эффективность действия может быть выше илиниже принятого стандарта. В этой сфере необходимо привлечение экспертов,которые обладают практическими знаниями об условиях эффективностиконкретных правовых норм»99.Наличиеоснованийдлявыводовонедостаточнойстепениэффективности правого регулирования обосновывается рядом факторов.
Вчисле которых отсутствие устойчивой судебной практике по вопросам,определяющим достижение его целей. Ранее в работе упоминалось оботсутствиисудебнойрепрезентативностипрактики,позволяющейформулироватьвыводысдолжнойстепеньюокачествеправогорегулирования противодействия коррупции.Должная степень качества обеспечивается при соблюдении правилюридической техники. Для этого необходимо проведение профессиональнойработы по определению предмета законодательного регулирования, круга егосубъектов, способа правового воздействия (обвязывания, дозволения,99Гаврилов О.А. Математические методы в социально-правовых исследованиях. М., 1980.
С. 37.105запрета).Должнобытьобеспеченоотсутствиедвусмысленностиформулировок, внутренних противоречий, коллизии между нормой и инымиположениями самого акта и других предписаний, создающих системуданного правового регулирования. Эти и другие требования к формальноюридическомубезусловнокачествуимеютнормы,большоепредлагаемыезначениеприисследователями100,формированиинорм,устанавливающих правовые предписания в той или иной сфере, вместе с тем,полагаем, что следует глубоко анализировать социальную составляющуюнорм.
Учитывая, что эффективность правового регулирования достигается нетолькокачествомформально-юридическойсоставляющейнормы,являющейся лишь внешним выражением ее содержания, но и внутреннейхарактеристикой сущностного определения нормы, главным критериемкоторого является системность. Вместе с тем, на наш взгляд бесспорно, чтодаженезначительныепогрешностиформулировок,обусловленныеигнорированием правил юридической техники, приводят к нечёткостиформулировок, что на стадии правоприменения приводит к нарушениюгарантированных прав и свобод человека и гражданина.Действенность механизмов правового регулирования предполагаетпозитивную оценку его эффективности, определяемому правовым качествомсформулированных норм.Предлагаемыевнастоящейработепредложенияпосовершенствованию законодательства, на наш взгляд, могут повыситьэффективность правового регулирования деятельности по противодействиюкоррупции.По результатам настоящего исследования автором сделаны выводы овозможностяхвопросысовершенствованияорганизацииизаконодательства,проведениярегулирующегоантикоррупционнойэкспертизыорганами прокуратуры Российской Федерации.См., например, Лапаева В.В.
Социология права. М., 2008; Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективностьправового регулирования и методы ее выявления// Советское государство и право. 1965. № 8;Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: В 2-х ч./ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.М., 1975.100106Первое предложение обусловлено обнаруженной пробельностьюзаконодательствакоординацию,вчастиопределенияметодическоеобеспечениеоргановиответственныхоценкузаэффективностидеятельности субъектов проведения антикоррупционной экспертизы.Отмеченные автором при анализе правоприменительной деятельностиорганов,обязанныхосуществлятьантикоррупционнуюэкспертизунедостатки показателей статистической отчётности, отсутствие системногоконтролякачестваеепроведения,отсутствиеоценкирезультатовмониторинга законодательства, приведённого в соответствие по требованиямпрокуроров,отсутствиепоказателейкачествазаконодательстваипрогнозного уровня коррупциогенности и планов по их достижению,отсутствиеметодическойработы,например,обзоровтипичныхкоррупциогенных факторов, отсутствие планов повышения квалификацииспециалистов, занимающихся антикоррупционной экспертизой и другиезамечания позволили автору сделать вывод о своевременности предложенияпо законодательному определению органа, на который будут возложеныфункцииорганизационного, правового иполноценного правого института –методическогообеспеченияантикоррупционной экспертизынормативных правовых актов Российской Федерации.
Отсутствие этогооргана серьёзно снижает качество выработки и реализации государственнойполитики в предметной области и не способствует эффективностирасходования бюджетных средств.В ст. 5 Федерального закона о противодействии коррупции определеныорганизационные основы противодействия коррупции. Однако, органа,осуществляющего указанные выше функции в ней не названо.На роль такого органа, на наш взгляд могут претендовать выделенные вФедеральном законе об антикоррупционной экспертизе как самостоятельныесубъектыантикоррупционнойспециальныеполномочияэкспертизы,прокуратураужеимеющиеРоссийскойотдельныеФедерациии107федеральныйорганисполнительнойвластивобластиюстиции–Министерство юстиции Российской Федерации.Министерство юстиции Российской Федерации, как федеральныйорган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовоерегулирование в установленной сфере деятельности, вполне подходит нароль регулятора в области антикоррупционной экспертизы.Однако, тогда нужно будет признать, что прокуратура РоссийскойФедерации в каких-то вопросах, пусть даже косвенно, будет подконтрольна иподотчетна Минюсту России, что не согласуется с закреплённым вФедеральном законе о прокуратуре Российской Федерации принципомправовогорегулированиядеятельностиоргановпрокуратурытолькофедеральными законами.Таким образом, единственным правильным решением, в условияхдействующего на сегодняшний день законодательства, видится вариантнаделения координирующими и организующими функциями в областиантикоррупционной экспертизы прокуратуры Российской Федерации.
К томуже координирующая роль органов прокуратуры не новелла законодательства.В Федеральном законе о противодействии коррупции установлено, чтоГенеральныйпрокурорРоссийскойФедерациииподчинённыеемупрокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельностьорганов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральнойслужбы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и другихправоохранительных органов по борьбе с коррупцией (ч. 6 ст.
5). ВФедеральном законе о прокуратуре прокуратура Российской Федерациинаделена координирующими функциями в области борьбы с преступностью(ст. 8). Используя в качестве модельной нормы указанную статью 8 можнопредложить дополнить Федеральный закон о прокуратуре новой статьёй 9.2следующего содержания:«Статья9.2.Координацияантикоррупционной экспертизыдеятельностипопроведению1081. Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые емупрокуроры координируют деятельность по проведению антикоррупционнойэкспертизыфедеральныхоргановисполнительнойвласти,иныхгосударственных органов и организаций, органов государственной властисубъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, атакже их должностных лиц, осуществляют на программной основе развитиеинститута антикоррупционной экспертизы и обеспечивают методическуюпомощь институтам гражданского общества, аккредитованным федеральныморганом исполнительной власти в области юстиции независимым экспертам.2.
В целях обеспечения координации деятельности органов, указанныхв пункте 1 настоящей статьи, прокурор созывает координационныесовещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другуюнеобходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии сПоложениемокоординациидеятельностипопроведениюантикоррупционной экспертизы, утверждаемым Президентом РоссийскойФедерации».Реализация предложения потребует соответствующих изменений вФедеральныйзаконобантикоррупционнойэкспертизе.Авнесенияизменений в иные федеральные законы и нормативные правовые акты непотребуется. И, на наш взгляд, может потребоваться выделение бюджетныхсредств на разработку и реализацию программы развития институтаантикоррупционной экспертизы.Второеконцептуальноезаконодательстваявляетсяпредложениелогическимпосовершенствованиюпродолжениемпервого.Представляется, что на какой бы орган ни были возложены функции поразвитию института антикоррупционной экспертизы одним из первых егошагов должна стать оценка подзаконных нормативных правовых актов,регулирующих вопросы проведения антикоррупционной экспертизы.
Это инесколько постановлений Правительства Российской Федерации, и приказыГенеральной прокуратуры и Минюста России, ведомственные нормативные109правовые акты, содержащие положения о проведении антикоррупционнойэкспертизы в рамках процедур обязательного общественного обсужденияпроектов нормативных правовых актов и т д.Предложение заключается в ревизии указанного законодательства ипринятиипостановленияПравительстваРоссийскойФедерации,регулирующего комплексно все аспекты реализации Федерального закона обантикоррупционной экспертизе. При этом представляется важным уйти оттаких форм нормативных правовых актов как методические рекомендации,которые по факту являются императивными, однако в силу своегорекомендательногохарактерасодержатмногонеоднозначновоспринимаемых норм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
