Диссертация (1155529), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Очевидно, что следует сначала создать правовыеСтародубцева И.А. Экспертиза нормативных правовых актов как способ предотвращения коллизий:особенности правового регулирования в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. №9. С. 17.8577основания для этой деятельности, определить силы и средства, необходимыедля ее качественного осуществления, определить правовые последствия, азатем только приступать к ее осуществлению.Органы власти, в особенности, наделённые контрольно-надзорнымифункциями, должны следовать принципу императива «разрешено то чторазрешено».Самостоятельноенерегламентированноеосуществлениеполномочий органом власти порождает опасную тенденцию неправильноговосприятия функций и пределов собственных полномочий, особенно имеяввидустатусоргановпрокуратурыиоргановюстиции,имеющихконтрольно-надзорные полномочия по отношению к органам-разработчикамнормативных правовых актов.
С одной стороны, совместная работа«проверяющих» и «проверяемых» позволяет на предварительной стадииустранитьнормативныхвозможныеправовыхнесоответствияактовразрабатываемыхфедеральномупроектовзаконодательствуипредотвратить включение в них коррупциогенных факторов. С другойстороны, совместная разработка актов, может привести к ситуации, когдаорганы прокуратуры будут связаны своей предварительной позицией,высказанной на ранней стадии обсуждения проекта акта. А при реализациинадзорных полномочий и/или проведении правовой и антикоррупционнойэкспертизыужепринятогонормативногоправовогоактасубъектаРоссийской Федерации, не всегда смогут объективно и беспристрастнореализовать свои полномочия.Следует отметить, что не в полной мере на сегодняшний деньреализовано требование пункта 1.9 Приказа Генеральной прокуратуры № 400об обеспечении гласности в деятельности органов прокуратуры припроведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, втомчислесиспользованиемсети«Интернет»,организоватьинформационный обмен с общественными организациями и объединениями.Акты прокуратуры не содержат формализованных требований коформлению результатов антикоррупционной экспертизы.
Предполагается,78что положительные результаты не фиксируются в отдельном документе. Ивероятно это оправдано, поскольку антикоррупционная экспертиза, как ужеотмечалась не является основной функцией прокуратуры, и тогда такоерешение существенно экономит ресурсы, которых порой для исполнениядругих, не менее важных полномочий. Однако, с другой стороны, такойподход создаёт соблазн фиксации в отчётах работы, которая реально непроводилась, поэтому хоть какая то фиксация результатов работынеобходимо.ИнаясистемапринятавМинистерствеюстицииРоссийскойФедерации. Специалисты органов юстиции всегда оформляют заключения порезультатам правовой и антикоррупционной экспертиз.
И это понятно,поскольку в отличие от органов прокуратуры органы юстиции осуществляютдеятельность по обеспечению правового пространства на постоянной основеи все ее результаты и положительные, и отрицательные отражаются вфедеральном регистре нормативных правовых актов Российской Федерации.Причёмдо2015годазаключенияпорезультатамправовойиантикоррупционной экспертиз составлялись отдельно как самостоятельныедокументы, хотя по факту обе экспертизы делаются одним специалистами.По вопросу соотношения указанных экспертиз продолжаются научныедискуссии. Однако, Минюст России по сути согласился с мнением, чтонесмотря на самостоятельность антикоррупционной экспертизы, проводимойиными субъектами – органами прокуратуры Российской Федерации, инымиорганами, независимыми экспертами86, антикоррупционную экспертизу, неследует рассматривать отдельно от правовой экспертизы, посколькувыявляемыевнормативныхправовыхактахсубъектовРоссийскойФедерации коррупциогенные факторы, могут одновременно являтьсянарушением федерального законодательства, и наоборот87, посколькуФедеральный закон от 25.12.2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Ст. 6. // Российскаягазета. – 30.12.2008. – №266.87Третьякова Е.-Д.С. О практике выявления коррупционных факторов в нормативных правовых актахсубъектов Российской Федерации территориальными органами Минюста России в Сибирском федеральномокруге// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2010. № 1. С. 16.8679перечни коррупциогенных факторов и типичных противоречий нормативныхправовых актов субъектов Российской Федерации Конституции РоссийскойФедерации и федеральному законодательству частично пересекаются(несоответствие законодательству) и упразднил заключение по результатамантикоррупционной экспертизы как самостоятельный документ, сделав егосоставной частью заключения по результатам правовой экспертизы.
С25.10.2015 отдельного заключения по результатам антикоррупционнойэкспертизы не составляется, ее результаты в экспертных заключениях порезультатам проведения правовой экспертизы (абз. 4 п. 2 Приказа оборганизации работы по проведению антикоррупционной экспертизы).И это правильное решение, так, например, коррупциогенный фактор«принятие нормативного правового акта за пределами компетенции органагосударственной власти» входит в перечень коррупциогенных факторов,установленный пунктом 19 Методики проведения антикоррупционнойэкспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовыхактов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативныхправовых актов и проектов нормативных правовых актов» и признакомуказывающим на противоречие акта федеральному законодательству,определённым в п.
20 Методических рекомендаций по проведению правовойэкспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,утверждённых приказом Минюста России от 31.05.2012 № 87 (далее –Методические рекомендации по проведению правовой экспертизы).Учитывая,чтопереченькоррупциогенныхфакторовявляетсяоткрытым, обнаруженное в нормативном правовом акте экспертом,осуществляющим правовую экспертизу несоответствие законодательству,вполне может быть квалифицировано одновременно и как коррупциогенныйфактор.Приказом Минюста России от 01.04.2010 № 77 "Об организацииработы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных80правовых актов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальныхобразований" (далее – Приказ об организации работы по проведениюантикоррупционнойэкспертизы)установлено,чтоантикоррупционнаяэкспертиза проводится в срок, установленный для проведения правовойэкспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации(абз.
2 п. 2), который в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций попроведению правовой экспертизы составляет до 30 дней с моментапоступления правового акта, при необходимости этот срок может бытьпродлён руководством Минюста России (территориального органа), но неболее чем на один месяц.Территориальный орган юстиции при обнаружении в нормативномправовомактесубъектаРоссийскойФедерацииположений,несоответствующих Конституции Российской Федерации и федеральномузаконодательству или коррупциогенных факторов направляет экспертноезаключение с выявленными нарушениям в орган государственной властисубъекта Российской Федерации, принявший (издавший) нормативныйправовой акт, а его копию в территориальный органы прокуратуры субъектаРоссийскойФедерации(пункт29Методическихрекомендацийпопроведению правовой экспертизы).Далее предусматривается два варианта развития событий.
Вариантпервый.Орган,содержащимисяпринявшийвэкспертном(издавший)заключениисоглашаетсяивноситсвыводами,изменениявнормативный правовой акт, приводя его в соответствие с КонституциейРоссийской Федерации и федеральным законодательством или устранениякоррупциогенные факторы. Вариант второй. Орган, принявший (издавший)не соглашается с выводами, содержащимися в экспертном и направляет втерриториальный орган юстиции свои возражения. Территориальный органюстиции, в случае получения возражений направляет правовой акт,экспертной заключение и возражения в главное управление Минюста России(далее – главное управление), курирующее территориальный орган или81Департамент конституционного законодательства, развития федеративныхотношенийиместногосамоуправления Минюста России(далее–Департамент). В случае согласия с выводами экспертного заключениятерриториального органа Департамент (главное управление) в пределахкомпетенции принимает меры по приведению правового акта в соответствиес Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством,устранению из него коррупциогенных факторов, а в случае несогласия –готовит соответствующее экспертное заключение, которое направляет втерриториальныйорган.Вслучаеесли,экспертноезаключениеДепартамента, в котором пересмотрены выводы экспертного заключениятерриториального органа о наличии (отсутствии) в правовом акте норм,противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральномузаконодательству, коррупциогенных факторов является основанием дляотзыва экспертного заключения территориального органа и проведенияповторной правовой экспертизы с учётом позиции Министерства юстицииРоссийской Федерации.
(п. 31 Методических рекомендаций по проведениюправовой экспертизы).Изложенный порядок взаимодействия в связи с обнаружениемтерриториальным органом юстиции противоречий Конституции РоссийскойФедерации, федеральному законодательству или коррупциогенных факторов,на наш взгляд, имеет резервы для совершенствования.Первое. Очевидной пробельностью процедуры организации работы сотрицательным заключением территориального органа является отсутствиенормативноустановленногосрокареагированияоргана,принявшего(издавшего) правовой акт, на который получено отрицательное заключение.На наш взгляд, одного лишь указания в п.
29 Методических рекомендацияхпо проведению правовой экспертизы на то, что, при выявлении в правовомактенорм,противоречащихКонституцииРоссийскойФедерацииифедеральному законодательству, коррупциогенных факторов экспертноезаключение для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных82нарушений следует направлять в орган государственной власти субъектаРоссийской Федерации, принявший правовой акт, и в копии – в органыпрокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации дляпринятия мер прокурорского реагирования, явно недостаточно.По логике, органы прокуратуры, после получения заключениятерриториального органа юстиции должны либо поддержать его, либо несогласится с изложенными в нем выводами. Однако, поскольку приказамигенерального прокурора не устанавливается срок реагирования органовпрокуратуры на копии экспертных заключений территориальных органовюстиции, то на практике прокуроры занимают выжидательную позицию,запрашивают дополнительно позицию органа, принявшего (издавшего) акт,вступают в переписку с экспертными организациями и не спешат применятьмеры прокурорского реагирования.С одной стороны, такой подход безусловно свидетельствует обосторожности и взвешенности прокуроров, ответственно относящихся кприменению мер прокурорского реагирования, с другой стороны, возникаетвопрос к компетенции сотрудников органов прокуратуры, к полномочиямкоторых отнесены проведение правовой и антикоррупционной экспертиз,которые не формулируют собственную правовую позицию, следствием чегоявляется длительная правовая неопределённость в отношении законов ииных, подчас имеющих общественный резонанс и затрагивающих права исвободы миллионов граждан, нормативных правовых актов субъектовРоссийской Федерации в отношении которых имеются отрицательныезаключения территориальных органов юстиции и не обозначена позиция ниорганов прокуратуры, ни органов принявших (издавших) эти акты, чтоочевидно не способствует обеспечению единства правового пространстваРоссийской Федерации.Следует подчеркнуть, что указанная пробельность законодательства посути блокирует, предусмотренный законодательством механизм снятияразногласий, предусмотренный п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
