Диссертация (1155529), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С.С.Алексеева. М., 2005. С. 234.72Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и ихгосударственной регистрации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 1997 г. № 1009). // URL:http://base.consultant.ru. (дата обращения 04.04.2016).73Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органовисполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены приказом Министерства юстицииРоссийской Федерации от 04 мая 2007 г.
№ 88). П. 2. // URL:http://base.consultant.ru (дата обращения12.01.2016).707166позиций является следующая: судебные и административные акты несодержат правовых норм и источниками права в полном смысле неявляются74. Однако, что касается актов судов вышестоящих инстанций, томожно с уверенностью утверждать, что они имеют важное значение притолковании и применении правовых норм, содержащихся в другихисточниках. Более того, решения Конституционного Суда РоссийскойФедерацииобязательнынавсейтерриториистраныдлявсехпредставительных, исполнительных и судебных органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,организаций, должностных лиц, граждан и их объединений75. В связи с этимбольшеераспространениеКонституционныйСудполучилаРоссийскойпозиция,Федерациисогласноужекоторойосуществляетправотворческие функции76, судебная практика должна быть признанаисточником российского права77.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,содержащие «разъяснения по вопросам судебной практики в целяхобеспечения единообразного применения законодательства»78 напрямую неназваны в законе обязательными к применению, но по сути являютсятаковыми для судов нижестоящих инстанций.
То же самое касаетсяпостановленийПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации (далее – ВАС РФ), покуда Верховным Судом РоссийскойСм.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 63; Зивс С.Л. Источники права. М.,1981.
С. 117-192 и др.75Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации».// Российская газета от 23.07.1994. – № 27. Ст. 6.76Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206-209.77См.: Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С.
13-14; Марченко М.Н. Теориягосударства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 535-547; Шиткина И.С. О признаниисудебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013. № 4. С. 73-77 и др.78Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РоссийскойФедерации»// Российская газета. – 07.02.2014 № 27. Ст. 5.7467Федерации не будет сформирована новая позиция по изложенным в нихвопросам79.В данный момент арбитражные суды продолжают ориентироваться направовые позиции ВАС РФ80.Что касается административного прецедента, то можно говорить о том,что в России он официально не применяется. Однако, его заменяютразъяснения федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся вписьмах, обзорах и прочих подобных документах, безусловно формирующихправоприменительную практику.
Позиции высших судебных инстанций повопросу роли разъяснительных актов органов исполнительной властиразвивались на протяжении последних лет следующим образом. ПрезидиумВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 г. указал, что письма МинфинаРоссии, содержащие разъяснения по конкретному вопросу, не содержатправовых норм, и недопустимо требовать от налоговых органов иналогоплательщиков их неукоснительного соблюдения. Судебная инстанцияотдельно подчеркнула, что суды не связаны нормами таких ненормативныхразъяснений, приведя пример Постановления Президиума ВАС РФ от 21ноября 2006 г.
№ 7290/06, в котором суд сформулировал и использовалпозицию, отличную от позиции финансового ведомства по конкретномувопросу81.В марте 2015 года Конституционным Судом Российской Федерациибыло принято Постановление82 № 6-П, Рассмотрев жалобу, суть которойсводилась к невозможности оспаривать акты (письма) ФНС России вФедеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г.
№ 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федеральногоконституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». СЗ РФ. – 09.06.2014 № 23. Ст. 3.80См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. По делу № А40116560/2012 (305-ЭС14-3435); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2015 г. поделу № А68-8444/2013 (310-ЭС15-8906); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28октября 2014 г.
по делу № А56-4078/2013. // URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 16.01.2016).81Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. №12547/06. // URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 17.01.2016).82Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-Пот 31 марта 2015 года «по делу опроверке конституционности п. 1 ч. 4 с. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном СудеРоссийской Федерации» и абз.
3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в связи с жалобой ОАО «Газпром нефть». //URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 10.01.2016).7968судебном порядке. И верховный, и высший арбитражный суды РоссийскойФедерации отказали заявителю в рассмотрении заявления об оспариванииакта, ссылаясь на то, что спорный документ не отвечает требованиямнормативного правового акта. Заявитель полагал, что невозможностьоспариваниятакихактоввпорядкепроцессуальнойпроцедуры,предусмотренной для оспаривания нормативных правовых актов, несоответствует Конституции Российской Федерации.Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующемувыводу:признанаразъяснительныхнеконституционнойписемФНСРоссии,невозможность«которыенеоспариваниясоответствуютформальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актамфедеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядкупринятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательноедля всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование)налоговыхзаконоположений,действительномусмыслукотороеитемможетсамымпротиворечитьнарушатьихправаналогоплательщиков»83.
Представляется, что эта позиция распространяется ина подобные акты иных органов исполнительной власти. Во исполнениерассматриваемого Постановления был принят Федеральный закон, вводящийпроцедуру оспаривания «актов федеральных органов исполнительной власти,содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативнымисвойствами»(вАрбитражномпроцессуальномкодексеРоссийскойФедерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ)) и «актов,содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативнымисвойствами» (в Кодексе административного судопроизводства РоссийскойФедерации)84. Данный закон вступил в силу 17 марта 2016 года.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-Пот 31 марта 2015 года «по делу опроверке конституционности п.
1 ч. 4 с. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном СудеРоссийской Федерации» и абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в связи с жалобой ОАО «Газпром нефть». //URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 10.01.2016).84Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской8369Таким образом, можно утверждать, что законодательство РоссийскойФедерации предусматривает, что наряду с нормативными правовыми актами,нормативнымисвойствамиобладаютакты,содержащиеразъяснениязаконодательства.
Вместе с тем, формулировки Федерального закона обантикоррупционной экспертизе не предполагают возможности проверки наналичие коррупциогенных факторов актов, не являющихся нормативнымиправовыми.Деятельность по выявлению и устранению коррупциогенных факторовработает как на стратегическую перспективу, постепенно повышая качествозаконодательства, уровень правовой культуры в обществе и в конечном итогеулучшая качество всех областей общественной жизни: от обеспечениянациональной безопасности до создания уверенности в завтрашнем днекаждого; так и имеет всегда предельно конкретный результат – пресечениенедобросовестного правоприменения, халатности или злоупотребленияполномочиямиконкретнымидолжностнымилицамиоргановгосударственной власти и местного самоуправления.Институт антикоррупционной экспертизы входит в состав правовыхмер профилактики коррупции и органы прокуратуры обосновано занимаютпервое место среди субъектов антикоррупционной экспертизы по объёму,качеству, направлениям деятельности в сфере противодействия коррупции.Важнейшейдополнительнойгарантиейуспешнойреализациирезультатов антикоррупционной экспертизы и исключения коррупциогенныхфакторов из нормативных правовых актов выступает право законодательнойинициативы прокуроров, позволяющее отстаивать в законодательных(представительных)представительныхорганахорганахсубъектовРоссийскоймуниципальныхФедерацииобразованийирезультатыантикоррупционной экспертизы.Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов»//СЗ РФ.– 07.01.2002.
–№ 1.Ст. 1-2.70§ 2. Особенности реализации полномочий органами прокуратурыпо проведению антикоррупционной экспертизыАнализ особенностей реализации полномочий органами прокуратурыпо проведению антикоррупционной экспертизы будет проводится с учётомособого статуса прокуратуры Российской Федерации и в сравнении сорганом,обладающимсходнымиполномочиямипопроведениюантикоррупционной экспертизы – Министерством юстиции РоссийскойФедерации.Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации, ограничилправовое регулирование организации деятельности прокуратуры РоссийскойФедерацииКонституциейРоссийскойФедерации,международнымидоговорами Российской Федерации, Федеральным законом о прокуратуреРоссийскойФедерацииидругимифедеральнымизаконами.Особоподчёркивается, что на прокуратуру Российской Федерации не может бытьвозложено выполнение функций, не предусмотренных федеральнымизаконами (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
