Диссертация (1155529), страница 16
Текст из файла (страница 16)
30 Методических рекомендаций по83проведениюправовойэкспертизы,устанавливающийвозможностьтерриториального органа при несогласии органа государственной властисубъекта Российской Федерации, принявшего правовой акт, и органапрокуратуры с выводами экспертного заключения территориального органа оналичии (отсутствии) в правовом акте норм, противоречащих КонституцииРоссийской Федерации и федеральному законодательству, коррупциогенныхфакторов направить материалы для принятия решения в главное управлениеили в Департамент.
Если нет позиции прокуратуры и органа, которомунаправлено отрицательное экспертное заключение, то нечего и обсуждать.Трудно предложить простое решение обозначенной проблемы. Насегодняшний день в субъектах Российской Федерации принимаются разноговида и уровня правовые акты от законов субъектов Российской Федерации допротокольных поручений высшего должностного лица субъекта РоссийскойФедерации, устанавливающие сроки рассмотрения экспертных заключенийтерриториальных органов юстиции, однако и разнородное правовоерегулирование,инедостаточнаяисполнительскаядисциплинакаксвидетельствует статистика88, пока не позволяют добиться даже 100%принятия к сведению этих заключений.Хотя следует отметить, что показатели, свидетельствующие оприведениизаконодательствасубъектовРоссийскойФедерациивсоответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральнымзаконодательством, в связи с получением отрицательных заключенийтерриториальных органов юстиции от года к году растут: в 2013 – 78%, в2014 – 84%, в 2015 – 96%89.Представляется, что для повышения качества этой работы можнопредложить разные решения.
Например, закрепить за представительнымизаконодательными органами полномочие по определению порядка и сроковреагирования органов государственной власти субъектов РоссийскойВ 2013 год – ХХ% отрицательных заключений Минюста России остались без рассмотрения, в 2014 –ХХ%, в 2015 – ХХ%.// URL: http://minjust.ru.
(дата обращения 12.12.2015)89Официальный сайт Минюста России. // URL: http://minjust.ru. (дата обращения 01.04.2016)8884Федерации на отрицательные заключения территориальных органов юстициив Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципахорганизациизаконодательных(представительных)иисполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации". Затемнеобходимобудетвнести,соответствующиеизменениявприказыгенерального прокурора регулирующие вопросы организации и проведенияправовой и антикоррупционной экспертиз, соответствующие приказыМинюста России.Можно пойти по другому пути.
Издать новое постановлениеПравительства Российской Федерации по обеспечению единства правовогопространствавРоссийскойФедерации,отменив(изменив)иныепостановления, регулирующие эти вопросы. Затем привести в соответствие снимзаконодательствосубъектовРоссийскойФедерации,приказыГенерального прокурора и Минюста. Исходя из принципов выборанаименьшего из возможны уровня правового регулирования, возможно,предпочтительней второй вариант или третий, при котором можно будетобойтись только внесением изменений в подзаконные акты. Но какой бывариант ни был избран, главное, чтобы результатом работы стала понятнаясистема взаимодействия органов прокуратуры, органов юстиции и органоввласти субъектов Российской Федерации по вопросам поддержания единстваправового пространства Российской Федерации.Второе – это некоторые юридико-технические замечания к текстуМетодических рекомендаций по проведению правовой экспертизы.Так в пункте 4 установлены основания проведения правовойэкспертизы Департаментом конституционного законодательства, развитияфедеративных отношений и местного самоуправления: «Департаментпроводит правовую экспертизу во исполнение поручений ПрезидентаРоссийскойФедерации,обращениямфедеральныхПравительстваоргановРоссийскойгосударственнойФедерации,власти,пооргановгосударственной власти субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих85государственные должности Российской Федерации и субъектов РоссийскойФедерации, или по собственной инициативе».
Между тем в п. 30 указано ещёодно основание – обращение территориального органа в случае несогласияоргана государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшегоправовой акт, и органа прокуратуры с выводами экспертного заключениятерриториального органа о наличии (отсутствии) в правовом акте норм,противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральномузаконодательству, коррупциогенных факторов. Следует либо дополнитьпункт 4 расширительной формулировкой типа «а также в иных случаях,установленныхнастоящимиМетодическимирекомендациями»,либооставить перечень закрытым, дополнив его основанием, указанным в п. 30,соответственно скорректировав редакцию п. 30.Департамент Министерства юстиции Российской Федерации илиглавное управление, которые в случае согласия с выводами, содержащимисяв экспертном заключении - в пределах компетенции принимают меры поустранению выявленных нарушений, а в случае несогласия – готовятсоответствующееэкспертноезаключение,котороенаправляютвтерриториальный орган (п.
31 Методических рекомендаций по проведениюправовой экспертизы).И второе юридико-техническое замечание, с одной стороны являетсянесущественным, с другой стороны является ярким примером, случая, когдатребования, которые рекомендуются экспертом, не выдерживаются в базовомакте. Речь пойдёт о норме п. 7 Методических рекомендаций по проведениюправовойэкспертизы,устанавливающейсрокпроведенияправовойэкспертизы «в течение 30 дней с момента поступления правового акта».Пунктом17Методическихрекомендацийпопроведениюправовойэкспертизы предписывается, оценивая нормативные правовые акты насоответствие правилам юридической техники, использовать Методическиерекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов,доведённые до субъектов права законодательной инициативы письмом86Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 18.11.2003 № вн2-18/490.
В Методических рекомендациях поюридико-техническомуоформлениюзаконопроектоввчислепрочихустановлены рекомендации по оформлению сроков наступления событий.Для их обозначения, рекомендуется использовать конструкции «со дня», «поистечении ХХ дней» (п. 13 рекомендаций). Таким образом указание началаистечения срока «с момента» не является корректным.
Полагаем, что следуетизменить ее на рекомендованную форму, изложив, анализируемое положениеп. 4 в следующей редакции: «в течение 30 дней со дня поступленияправового акта».Завершая анализ особенностей осуществления органами прокуратурыфункций по проведению антикоррупционной экспертизы автор делаетвыводыовозможностисовершенствованиякакзаконодательства,регулирующего вопросы ее проведения, так и организационных механизмоввзаимодействияантикоррупционнойоргановпрокуратурыэкспертизы,особенносинымиссубъектамиМинюстомРоссии,осуществляющего в ином объёме, но в схожем формате функции попроведению антикоррупционной экспертизы.87Глава 3.
Совершенствование законодательства, регулирующеговопросыпроведенияантикоррупционнойэкспертизыорганамипрокуратуры§Сравнительный1.анализэффективностиреализацииотдельными органами полномочий по проведению антикоррупционнойэкспертизыОдной из целей настоящего исследования является попытка оценитьэффективность реализации органами прокуратуры и другими субъектамипроведенияантикоррупционнойсформулироватьвозможныеэкспертизыпредложениясвоихпополномочийисовершенствованиюмеханизмов распределения полномочий между органами осуществляющимиантикоррупционную экспертизу.Сразу оговоримся, что нами предпринята попытка развести междудвумя параграфами настоящей главы предложения организационногохарактера, и собственно предложения, изменяющие правовое регулированиевсей системы обеспечения единства парового пространства РоссийскойФедерации, одним из обеспечительных элементов которой являетсямеханизмантикоррупционнойэкспертизы.Однако,разумеетсяэторазделение весьма условно, поскольку любые организационные механизмыприобретают обязующий характер только в результате их закрепления всоответствующих нормативных правовых актах.Дляоценкистатистическаяпериодичности,эффективностиинформация,достоверности,любойотвечающаядеятельностинеобходимапринципамсистемности,объективности,необходимостиидостаточности.Поскольку основными субъектами проведения антикоррупционнойэкспертизы законодателем определены органы прокуратуры РоссийскойФедерации и органы юстиции, представляется целесообразными сравнитьпоказатели деятельности именно этих двух систем органов государственной88власти и сформулировать выводы об эффективности осуществления имидеятельности по проведению антикоррупционных экспертиз нормативныхактов и, возможные предложения по перераспределению между нимисоответствующих полномочий.Высокий уровень открытости органов государственной власти сегодняпозволяет получать любому заинтересованному лицу доступ к показателямих деятельности.
Нами были изучены материалы, размещённые наофициальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации90 иМинистерства юстиции Российской Федерации91.Генеральная прокуратура Российской Федерации размещает на своёмофициальном сайте в сети интернет три вида обобщённой информации орезультатах своей деятельности. Это ежемесячные статистические данные снарастающим итогом об основных показателях деятельности органовпрокуратуры Российской Федерации, ежегодные статистические сборники«Состояние преступности в России» и ежегодные доклады Генеральногопрокурора на заседаниях Совета Федерации «О состоянии законности иправопорядка и о проделанной работе по их укреплению».Вместефрагментарнаястем,вуказанныхинформацияпоисточникахинтересующейсодержитсянастолькотематике.Встатистических данных об основных показателях деятельности органовпрокуратуры Российской Федерации и ежегодных статистических сборниках«Состояние преступности в России» такая информация отсутствует.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
