Диссертация (1155529), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Представляется, что рекомендации должны бытьзамещены систематическими обзорами правоприменительной практики,содержащими примеры коррупциогенных факторов и правовые позициисубъектов антикоррупционной экспертизы и судов.И, наконец, третье предложение предельно конкретное – направленноена уточнение содержания требования – акта прокурорского реагирования,который выносится прокурором при выявлении коррупциогенного фактора.В ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона о прокуратуре установлено, что привыявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторовпрокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которыеиздали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта спредложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов.Под способом устранения выявленных коррупциогенных факторов, исходяиз формы требования утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры №400понимаетсяконкретнаяформулировкаположения,подлежащаявключению в нормативный правовой акта вместо коррупциогенного фактора.Выбор именно такого подхода к устранению коррупциогенныхфакторов вызывает сомнения по следующим основаниям.
Во-первых,прерогативой принятия (издания) нормативного правого акта обладаеттолько уполномоченный орган (должностное лицо). Например, если речь110идёт о норме закона субъекта Российской Федерации, это прерогативазаконодателя субъекта, который в силу своего конституционно правовогостатуса, принципа независимости и разделения властей не может быть связанв своём решении решениями других государственных органов.
Полагаем, чтоправо законодателя устранить имеющийся коррупциогенный фактор инымспособом, не указанным в требовании прокурора, так же не вызываетсомнений. И вряд ли возможно применить к законодателю субъектаРоссийской Федерации меры ответственности за неисполнение законноготребования прокурора, в случае, если законодатель примет решение обоптимизации правового регулирования и вообще признает утратившим силузакон, в котором был выявлен коррупциогенный фактор.
Таким образом,требование не обладает признаком императивности, может быть неисполнено без наступления ответственности и поэтому, представляется, чтозакрепление в форме требования обязательного указания на конкретнуюформулировку правовой нормы неудачна. Полагаем, что указанныепротиворечия могут быть сняты путём уточнения резолютивной частитребования и закреплением в форме требования стандартных формулировок,применение которых одновременно позволит и чётко выразить волюпрокурора,инесвязатьправотворческуюинициативуорганаилидолжностного лица, принявшего (издавшего) нормативный правовой акт,изложенных в п.
1.5 Приказа Генеральной прокуратуры № 400. Предлагаетсяв форме требования резолютивную часть:«ТРЕБУЮ:Внести изменения в __________________________________________________________________________________________________________________(наименование нормативного правового акта)путем_______________________________________________________________________________________________________________________________(излагается способ устранения выявленных коррупциогенных факторов)111изложить в следующей редакции:«ТРЕБУЮ:Вариант 1.Внести в __________________________________________________________(наименование нормативного правового акта)изменения, предусматривающие исключение из (указать структурныйэлементакта:пункт,часть,статью)коррупциогенногофактора,предусмотренного подпунктом (выбрать от «а» до «и»), пункта 3 Методикипроведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов ипроектов нормативных правовых актов, утв.
постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.Вариант 2.Принять меры по отмене_______________________________________________________________________________________________________________(наименование нормативного правового акта)содержащего в (указать структурный элемент акта: пункт, часть, статью)коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом (выбрать от «а» до«и»), пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизынормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля2010 г. № 96Вариант 3.Принять меры по разработке и принятию иного нормативногоправового акта, устраняющего коррупциогенный фактор, предусмотренныйподпунктом (выбрать от «а» до «и»), пункта 3 Методики проведенияантикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектовнормативныхправовыхактов,утв.постановлениемПравительства112Российской Федерации от 26 февраля 2010 г.
№ 96, содержащийся в (указатьструктурный элемент акта: пункт, часть, статью)____________________________________________________________________________________________________________________________________(наименование нормативного правового акта»Наряду с изложенными предложениями по совершенствованиюзаконодательстваавторомпогрешности, неточности,былинаотмеченыкоторыхюридико-техническиеакцентировалосьвниманиевсоответствующих структурных элементах исследования, где высказываласьпозиция о том, что отсутствие единого понятийного аппарата влечётневозможность установления чётких пределов правового регулирования, чтопорождает коррупционные риски при правоприменения, в результате чегоусилия по противодействию коррупции не достигают должной степениэффективности.Многие такие погрешности возникают по объективным причинам, всилуизмененияпроцедурныхмоментовилиантикоррупционной экспертизы в правовой работе.пересмотраместа113ЗаключениеСтановление и развитие антикоррупционного законодательства вРоссийской Федерации предопределено осознанием значимости принятиямер по эффективному противодействию коррупции.
Российская Федерацииявляется участницей международных договоров в сфере противодействиякоррупции.Институциализациядоктриныпротиводействиякоррупциипредполагает необходимость создания единой системы подходов к ееосмыслению. В последние годы появилось много теоретических работ,посвящённых исследованию понятия коррупции, отражающих многообразиеее проявлений. Вместе с тем большинство предлагаемых определенийпонятиякоррупции,предлагаемыхотечественнымиисследователямихарактеризуют ее только через призму правонарушений коррупционнойнаправленности.
Вместе с тем, очевидно, что содержание коррупциизначительноисследовании,шире,и,котороеследовательно,позволитнуждаетсявнестивобоснованныедоктринальномизменениявзаконодательство.В российском законодательстве понятие коррупции сформулировано вФедеральном законе о противодействии коррупции статья 1 которогоустанавливает, что следует понимать под коррупцией. Вместе с тем,предложенное определение, обладает недостатками, не позволяющимипризнать его оптимальным.Представляется, что при совершенствовании законодательства опротиводействиикоррупции,должныбытьвнесеныизменениявФедеральный закон о противодействии коррупции, уточняющие понятие«коррупция».
В этом понятии должен быть определён объект посягательства,то есть та совокупность общественных отношений, которым причиняется илиможет быть причинён вред. Мы полагаем, что в качестве объектапосягательства деяний коррупционной направленности в Российской114Федерации следует признавать только интересы публичной власти (интересыорганов государственной власти, включающие в себя органы федеральнойвласти и власти субъектов Российской Федерации, а также интересы органовместногосамоуправления),нераспространяязаконодательствоопротиводействии коррупции на иных лиц. Кроме того, следует установить,что ответственность за совершение коррупционного деяния может бытьвозложена не только на должностных, но и на любых других лиц. Определяямотивсовершениякоррупционногодеяния,следуетотнестиккоррупционным получение любых неправомерных преимуществ, в том численеимущественного характера.Обобщаявышеизложенное,мыполагаем,чтоконцептуальнокоррупцию можно определить через понятие, коррупционного деяниякоторым следует признавать совершаемое вопреки публичным интересам сцелью извлечения выгоды деяние лиц с использованием, имеющихся у нихполномочий.Решение теоретических вопросов представляется важным, посколькуположение, когда и в действующем законодательстве, и в отечественнойюридической науке отсутствует единый подход к определению основныхтерминов и понятий, определяющих то или иное социально-правовоеявление,снижаетэффективностьправовойсистемывцелом,иправоприменения в частности.На сегодняшний день в России создаётся система инструментов имеханизмов,позволяющаягосударственнойобеспечитьполитикивсфереэффективнуюреализациюпротиводействиякоррупции.Противодействие коррупции – сложная, многоаспектная функция любогосовременного государства и гражданского общества.
Для достиженияосновныхцелейборьбыскоррупцией,вчислокоторыхвходитантикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектовнормативныхправовыхактоввРоссийскойФедерациипривлеченозначительное количество материальных, кадровых, информационных и иных115ресурсов не только государства, но и всего общества. В то же времяобеспечение контроля нормативно-правовых актов, с точки зрения, наличия вних коррупционных факторов является одним из наиболее важныхнаправлений деятельности государственных органов.Институт антикоррупционной экспертизы введен в законодательствоРоссийской Федерации как одна из мер профилактики коррупции. Вместе стем российское законодательство не содержит понятия антикоррупционнойэкспертизы.Анализнормативно-правовогорегулированиявсферепротиводействия коррупции, одним из направлений которого являетсяантикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектовнормативных правовых актов, позволяет прийти к выводу о несовершенствезаконодательства регулирующего эти отношения.
Отсутствие в законепонятия антикоррупционной экспертизы, необходимого для уяснения еесодержания как одного из инструментов профилактики коррупции и формыконтролязареализациейгосударственнойполитикиборьбыскоррупционными проявлениями, свидетельствует о наличии дефекта вправовом регулировании. На наш взгляд, закон об антикоррупционнойэкспертизе должен содержать ее понятие. Мы полагаем, что подантикоррупционной экспертизой нормативных правовых актов и проектовнормативныхправовыхактовследуетпониматьдеятельность,уполномоченных законодательством Российской Федерации субъектов,направленную на выявление и устранение коррупциогенных факторов.Основы антикоррупционной экспертизы установил Федеральный законоб антикоррупционной экспертизе, принятый в соответствии с пунктом 2статьи 6 Федерального закона о противодействии коррупции.К принципам деятельности по выявлению в нормативных правовыхактах и проектах нормативных правовых актов коррупциогенных факторов –антикоррупционной экспертизы законодатель отнёс: обязательность еепроведения при рассмотрении проектов нормативных правовых актов;установление системной связи проверяемого нормативного правового акта с116другими; обоснованность, объективность и проверяемость результатовантикоррупционной экспертизы; компетентность лиц, ее осуществляющих;сотрудничествофедеральныхоргановисполнительнойвласти,иныхгосударственных органов и организаций, органов государственной властисубъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, атакже их должностных лиц с институтами гражданского общества при еепроведении.Таким образом, отсутствие самого понятия «антикоррупционнойэкспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовыхактов» не помешало закрепить в Федеральном законе об антикоррупционнойэкспертизе ее организационно-правовые основы и принципы.Целью антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актовпроектов нормативных правовых актов является устранение дефектовправовых норм путём выявления коррупциогенных факторов их исключенияи, тем самым, устранением правовых предпосылок коррупции.Следует также обратить внимание на то, что на сегодняшний деньотсутствует единство мнений в понимании правовой природы и содержаниякоррупциогенных факторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
