Диссертация (1155521), страница 34

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 34)

Например, следует понимать, что основаниямидля отмены решения адъюдикатора могли бы стать нарушение адъюдикаторомправа сторон на справедливое разбирательство и нарушение сроков.Что касается нарушения законных сроков адъюдикации, то в данном случае,по мнению автора, следует воспользоваться опытом зарубежных стран ипризнаватьрешенияадъюдикаторанедействительнымивовсехслучаяхнарушения адъюдикатором сроков рассмотрения.Однако в связи с очевидно недостаточной проработкой в российском правеконцепции "права на справедливое судебное разбирательство" в контексте АРС,автор считает, что основания для отмены из данной категории должны быть прямоуказаны в законе в виде исчерпывающего перечня.При определении оснований для отмены решений адъюдикаторов можнобыло бы воспользоваться уже знакомыми российскому праву основаниями дляотмены арбитражных решений, предусмотренных в Законе "О международномкоммерческом арбитраже".184Например, основаниями для отмены решения адъюдикатора могли бы статьнедееспособность одной из сторон адъюдикации, отсутствие надлежащегоуведомления о проведении адъюдикации, вынесение адъюдикатором решения запределами своей компетенции (за пределами вопросов, переданных на егорассмотрениезаявителем),рассмотрениеспораадъюдикатором,несоответствующим квалификационным требованиям, установленным сторонами,нарушение требований независимости и беспристрастности адъюдикатора.2.2.2 Предлагаемые изменения в действующее законодательство РоссииКак указывалось выше, изменения в процессуальном законодательстведолжны быть направлены на создание механизма быстрого приведения висполнение(удостоверения)решенияадъюдикатора илиадаптациюужедействующих механизмов для данных целей.Среди существующих в процессуальном законодательстве инструментовнаиболее подходящим, по мнению автора, является институт упрощенногопроизводства (Глава 29 АПК РФ), поскольку он предполагает ускоренноерассмотрениенаиболеепростыхспоров.Вместестем,возможностьпрактического использования данного института de lege lata в отношенииадъюдикации представляется автору не совсем очевидной, поскольку (а) срокирассмотрения слишком затянуты (2 месяца); (б) не проводится заседание; (в)отсутствует возможность заявления встречных требований.В этой связи более предпочтительным вариантом решения указаннойпроблемы видится введение новой главы (главы 29.1) и создание специальногопорядка рассмотрения споров об исполнении решений, вынесенных в результатеадъюдикации.

200В перспективе применение данной главы видится также и в отношении актов, которыми завершаетсяприменение других способов АРС, с соответствующей юридической силой. В частности, можно предположить, чтоданный порядок мог бы применяться mutatis mutandis и в отношении споров о неисполнении медиативногосоглашения, не утвержденного судом в качестве мирового соглашения.200185Разработка соответствующего процессуального механизма выходит за рамкинастоящего исследования, однако автор считает возможным предложить тезисноследующие основные характеристики такого механизма.• Ускоренный характер рассмотрения спора (предлагаемый срок - 10рабочих дней с момента возбуждения производства);• Наличие обязательного судебного заседания;• Право ответчика на заявление встречного иска об отмене решенияадъюдикатора;• Презумпция исполнимости решения в отсутствие ограниченногоперечня основания для его отмены.Вышеуказанные изменения в процессуальное законодательство видятся вкачестве основных, системообразующих.

При этом автор не исключает, что могутпотребоваться и иные изменения, направленные на создание соответствующегоправового режима функционирования адъюдикации.Исходя из изложенного в данном параграфе автор считает возможнымсформулировать следующие выводы.Во-первых, для создания условий для применения договорной адъюдикациив контексте российского права, по мнению автора, не требуется вноситьизменения в законодательство. Напротив, для этого могло бы быть достаточнопринятия разъяснительного документа Верховного Суда о правилах примененияуже действующих норм права в отношении адъюдикации и/или состязательныхспособов АРС в целом.Основной целью такого разъяснительного документа могло бы статьподтверждениевозможностидляроссийскихприменениясудовдействующегопринципиальнороссийскогосуществующейзаконодательствавотношении адъюдикации, своего рода "легитимизация" адъюдикации с точкизрения российского права.186Такая "легитимизация" могла бы быть осуществлена посредством указанийсудам о применении российского обязательственного права в отношениисостязательных способов АРС, в том числе, адъюдикации, включая такие егоаспекты, как ответственность за неисполнение договорного обязательства иоснования для отказа стороны от исполнения договорного обязательства.Во-вторых, для создания условий применения законной адъюдикации вРоссии, помимо разработки непосредственно закона об адъюдикации, потребуетсятакже и внесение изменений в отдельные законодательные акты, в том числе и впроцессуальное законодательство по вопросам создания механизма удостоверениярешения адъюдикатора и в законодательство о международном частном праве.Специальный закон об адъюдикации позволил бы сформировать единуюправовую базу для применения законной адъюдикации в России.Такой закон мог бы включать в себя следующие разделы:•Раздел I Общие положенияo Сфера применения и предмет регулирования;o Основные понятия и определения;•Раздел II Общие вопросы адъюдикации споровo Право на адъюдикацию споровo Порядок обращения за рассмотрением спора в порядкеадъюдикацииo Содержание заявления об адъюдикацииo Порядок назначения адъюдикатораo Квалификационные требования, предъявляемые к адъюдикаторуo Оплата расходов и гонорара адъюдикатораo Оплата административного сбора назначающему органу•Раздел III Порядок проведения разбирательстваo Права и обязанности адъюдикатора187o Порядок обмена процессуальными документамиo Сроки рассмотрения спора адъюдикаторомo Порядок вынесения решения и его содержание•Раздел IV Исполнение решения адъюдикатораo Правовой эффект решения адъюдикатораo Порядок удостоверения решения адъюдикатораo Основания для отмены решения адъюдикатора188ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование адъюдикации позволило автору сформулироватьвыводы, представленные во введении.Проанализированные нормативные акты, правоприменительная практика идоктринальные источники позволяют заключить, что в Российской Федерацииимеется определенная потребность в успешном внедрении адъюдикации впрактику разрешения споров.Обобщенныйпримененияисистематизированныйадъюдикацииформируетавторомнеобходимуюзарубежныйопыттеоретическуюиэмпирическую базу его использования в отечественной практике, а также в целяхдальнейшего изучения особенностей адъюдикации как способа альтернативногоразрешения споров, в том числе носящих трансграничный характер.Предложенные автором подходы к внедрению института адъюдикации вотечественную правовую систему могут быть использованы в качествеориентировприразработкесоответствующейнормативно-правовойбазыадъюдикации.Как показывает зарубежный опыт применения адъюдикации, внедрениеадъюдикации в России может оказать положительное влияние на сферуразрешения споров в целом и позитивно отразиться на строительной отрасли, вчастности.

Это позволяет сделать вывод, что использование адъюдикации вРоссии не только возможно и допустимо с юридико-технической точки зрения, нои желательно в качестве одной из предпосылок обеспечения устойчивого развитияопределенных отраслей российской экономики.Опыт настоящего исследования может быть полезным не только вотношении адъюдикации, но и позволяет рассмотреть более широкий и значимыйдля российской правовой системы вопрос о перспективах дальнейшего развитияальтернативного разрешения споров. Характер материально-правовых отношениймеждуроссийскимихозяйствующимисубъектамииихиностранными189контрагентами требует уделения особого внимания вопросам коллизионногорегулирования широкого круга вопросов, связанных с примением способов АРСдля разрешения междунароных коммерческих споров.Как свидетельствуют результаты данной работы, к настоящему моментузаложены правовые основы, позволяющие более активно обращаться к способамальтернативного разрешения споров.

Для успешного развития альтернативногоразрешения споров в отечественной правой системе желательно принять вовнимание подходы, выработанные с учетом опыта правовых институтов,прошедшихчастности,проверку многолетнейарбитража).Опытпрактикойпримененияуспешногоболееприменениямолодых(винститутовальтернативного разрешения споров, например, института медиации, также недолжен быть оставлен без внимания.К сожалению, несмотря на наличие достаточных предпосылок к развитиюальтернативного разрешения споров в России, этой области на данный моментуделяется незаслуженно мало внимания как на уровне законодательногорегулирования, так и на уровне теоретического осмысления.Настоящее исследование может стать дополнительным импульсом длядальнейшегоразвитияальтернативногоразрешенияспороввРоссиииконсолидации усилий российского профессионального юридического сообществапо разработке и продвижению систематизированного законодательного акта вэтой сфере.190БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКI.1)Международные актыКонвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений» : (заключена в г.

Характеристики

Список файлов диссертации