Диссертация (1155521), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Помимо прочего, заявление должно содержатьпросьбу о назначении адъюдикатора для рассмотрения спора подтверждениенаправления ответчику копии заявления об адъюдикации.177При несоблюдении требований к форме и содержанию заявления обадъюдикации, назначающий орган должен оставить заявление без движения иливозвратить заявителю.Заявление об адъюдикации должно содержать указание на требованиезаявителя, аргументацию позиции и ссылку на соответствующие доказательства.При этом закон может ограничивать использование в дальнейшем аргументации идоказательств, которые не приложены к заявлению об адъюдикации. Это позволитсократить дальнейший документооборот между сторонами и адъюдикатором иуменьшить сроки адъюдикации.По мнению автора, закон также должен предусматривать право сторон наобращение в адъюдикацию до момента вынесения окончательного решения судомили арбитражем.
При этом, учитывая различия между адъюдикацией ипосредничеством (медиацией), автор считает допустимым параллельное ведениеадъюдикации и третейского разбирательства, при условии если соглашение обадъюдикациизаключенопослевозбуждениятретейскогоразбирательства(подобно новозеландскому закону об адъюдикации). В этой части, по мнениюавтора, следует воздержаться от копирования действующего регулирования осоотношении третейского разбирательства и медиации (ст. 49 ФЗ "Об арбитраже(третейском разбирательстве) в Российской Федерации").• Порядок назначения адъюдикатора и требования к адъюдикаторуПо мнению автора, предпочтительным является установление в законекоротких сроков для назначения адъюдикатора. Такие сроки не должныпревышать 5 рабочих дней с момента получения заявления истца.Представляется, что правила о назначении адъюдикаторов должныпозволять сторонам самостоятельно назначать адъюдикатора.Однако на случай недостижения сторонами соглашения по этому вопросузаконодателю потребуется определить степень внешнего вмешательства в порядокназначения адъюдикаторов.178При более либеральном подходе в качестве назначающего органазаконодатель может уполномочить любую организацию, позиционирующую себяв качестве таковой.
В таком случае законодатель может установить лишь общиекритерии,которыминазначающийорганможетруководствоватьсяприназначении адъюдикатора, например, знания языка, образование, опыт работы всоответствующей сфере и т.д.При более консервативном подходе законодатель может так или иначеограничить право сторон по выбору адъюдикатора, ограничив переченьорганизаций, уполномоченных выступать в качестве назначающего органа, илисоздав реестр лиц, уполномоченных выступать в качестве адъюдикатора.По мнению автора, в данном вопросе следует избегать крайностей.Чрезмерное регулирование может затруднить доступ к адъюдикации сторон спора,что не позволит реализовать цели введения института адъюдикации в российскоезаконодательство.
С другой стороны, предоставление сторонам неограниченнойсвободы к назначению адъюдикаторов также может негативно сказаться накачестве решений, выносимых адъюдикаторами.В качестве ориентира для разработки сбалансированного решения в данномвопросе можно использовать регулирование, предложенное новым ФЗ "Обарбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в частипостоянно действующих арбитражных учреждений и администрирования имиарбитража.Опираясь на опыт в регулировании международного арбитража поЕвропейской конвенции 1961 года О внешнеторговом арбитраже в вопросеназначения, можно также предусмотреть право сторон при определенныхусловиях обратиться в орган, уполномоченный произвести назначение. В качестветакогоуполномоченногоорганаможетпромышленная палата Российской Федерации.выступать,например,Торгово-179В обязанности уполномоченного органа может входить передача запроса обадъюдикации назначающему органу по своему усмотрению для назначенияадъюдикатора.Контроль за назначающими органами мог бы осуществляться посредствомустановления базовых требований к квалификации адъюдикаторов, напримертребований к образованию, опыту работы в соответствующей сфере, членству вСРО (если соответствующая СРО является назначающим органом, опыт работы всоответствующей отрасли и т.д.), требований беспристрастности и независимостиадъюдикатора, а также права сторон заявить адъюдикатору отвод в связи снарушением указанных требований.Для того, чтобы адъюдикаторы были заинтересованы в соблюдении порядкарассмотрения и в вынесении исполнимого решения, по мнению автора, следуетустановить дисциплинарную и материальную ответственность адъюдикаторов,например, за нарушение сроков вынесения решения, за принятие спора крассмотрению при наличии оснований утверждать об отсутствии независимости ибеспристрастности и т.д.• Сроки рассмотрения спора и вынесения решенияЗакон должен устанавливать сроки на вынесение решения.
При определениитаких сроков необходимо соблюсти баланс между оперативностью вынесениярешения и его качеством. На наш взгляд, сроки разбирательства можносущественносократить,еслиограничитьпредметадъюдикациитолькотребованиями подрядчика об оплате.По мнению автора, для распространения использования адъюдикации срокиполучения стороной исполнимого решения должны быть более привлекательныпо сравнению со сроками судебного разбирательства (два месяца, согласно АПКРФ).В этой связи атвор считает обоснованным установление общего срокаадъюдикации и принудительного исполнения решения в суде в 6 недель.
При180этом, назначение адъюдикатора может занимать 5 рабочих дней, 15 рабочих дней вынесение решения адъюдикатором и 10 рабочих дней - принудительноеисполнение в судебном порядке в суде первой инстанции.Помнениюавтора,закондолженпредоставлятьсторонамправодоговориться о более продолжительных сроках разбирательства.• Порядок разбирательстваПо мнению автора, адъюдикатору должны быть предоставлены полномочияпо оценке вопросов права и факта.Вместе с тем, учитывая ограниченный перечень вопросов, который мыпредлагаем передавать на разрешение адъюдикатора, а также предлагаемыесжатые временные рамки адъюдикации, автор не считает необходимым наделениеадъюдикатора полномочиями по проведению экспертизы, выезду на объектстроительства.После назначения адъюдикатора разбирательство могло бы состоять изследующих этапов.Подготовка и направление ответчиком отзыва на заявление в течение 7рабочих дней с момента получения заявления;Подготовка сторон к устному слушанию в течение 7 рабочих дней с моментаназначения адъюдикатора;Проведение устного слушания и вынесение решения в течение 7 рабочихдней после слушания.• Содержание решенияПо мнению автора, решение адъюдикатора по умолчанию должно содержатьтолько резолютивную часть, однако стороны вправе заранее договориться онеобходимости включения в решение вводной, описательной и мотивировочнойчасти.
Такой подход мог бы способствовать фактическому сокращению сроковадъюдикации.181Действительно, в российских реалиях это может создавать почву длязлоупотреблений, однако опыт зарубежных стран показывает, что такой подходследует из самой концепции адъюдикации как способа разрешения споров,согласно которой адъюдикация проводится в пределах жестко ограниченныхсроков и не допускает пересмотра решения адъюдикатора по существу.В этой связи автор полагает, что у адъюдикатора отсутствует каквозможность,такинеобходимостьвподготовкеполногорешениясмотивировочной частью.• Исполнимость решенияРешение, вынесенное адъюдикатором, обладая "временно обязательным"правовым эффектом, должно при этом иметь и эффект исполнимости.
Очевидно,оно не может быть исполнимым напрямую, подобно судебному решению. Вместес тем, определенные механизмы понуждения стороны к исполнению решения вупрощенном порядке могли бы быть предусмотрены законом.Созданиесоответствующихмеханизмовпонуждениякисполнениюпотребует внесения изменения в процессуальное законодательство России. Нашипредложения по этому вопросу будут представлены ниже.
Кроме того сам законоб адъюдикации мог бы устанавливать концептуальные основы приданиярешению эффекта исполнимости.С учетом опыта применения адъюдикации в зарубежных странах, приданиеисполнимости решению адъюдикатора могло бы осуществляться следующимиспособами. 199•Нотариальное удостоверение решения;•Созданиеспециальногосудебногомеханизмапоудостоверениюрешения адъюдикатора и приданию ему обязательной силы;199Гайдаенко Шер Н. И. Указ.
соч.182•Адаптация существующих процессуальных механизмов упрощенногопроизводства для целей удостоверения решения адъюдикатора.В дополнение к указанным механизмам закон мог бы предусматриватьзаконную неустойку за неисполнение решения об адъюдикации, начислениекотороймоглобыстатьдостаточныммотивирующимфакторомдлядобровольного исполнения решения адъюдикатора.Следуетотметить,чтосудебныерешениявсилуроссийскогопроцессуального законодательства не имеют временного эффекта и исключаютповторноерассмотрениезаконодательствообдела.Процессуальноеисполнительномпроизводствезаконодательствонеипредусматриваютвозможности вынести "временно обязательное" решение.
В таком случаенекоторые судьи могут усмотреть, что при прямом приведении в исполнениерешения адъюдикатора по сути исключается пересмотр данного вопроса посуществу, что противоречит целям и задачам адъюдикации.По мнению автора, вышеуказанная позиция может возникнуть тольковследствие неправильного толкования самого института адъюдикации. Так,решение суда об обязании должника исполнить решение адъюдикаторазатрагивает права и обязанности сторон, предусмотренные договором обадъюдикации. В то же время, решение по существу спора выносится в отношенииправ и обязанностей сторон по основному договору.
Следовательно, можносделать вывод, что решение адъюдикатора не создает преюдицию длядальнейшего рассмотрения спора по существу.Кроме того, специальный механизм приведения в исполнение решенияадъюдикатора мог бы предусматривать ускоренный порядок взыскания неустойкиза его неисполнение. Это позволило бы более однозначно разграничить права иобязанности сторон из соглашения об адъюдикации (решения адъюдикатора) иосновного договора сторон, что в свою очередь снизило бы риски, связанные сневозможностью рассмотрения спора судом по существу в связи с наличием183решения адъюдикатора, приведенного в исполнение судом и имеющего такимобразом эффект res judicata.• Основания для отмены решения адъюдикатораПо мнению автора, для реализации задач адъюдикации, в законе следуетустановить исчерпывающий и ограниченный перечень оснований для отменырешения адъюдикатора.Этовсвоюочередьпозволилобыгосударственномусудуприудостоверении решения адъюдикатора, не проверяя по существу это решение,свериться с кратким перечнем оснований для его отмены и в отсутствие такихоснований, удостоверить решение и выдать исполнительный лист.В законодательстве зарубежных стран, как правило, отсутствует подробныйперечень оснований отмены решений адъюдикаторов, в связи с чем в этом вопросеопыт зарубежных стран может быть полезен в российских правовых реалияхскорее на концептуальном уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
