Диссертация (1155518), страница 30
Текст из файла (страница 30)
«В подобномзаконопроекте должно быть четко прописано, каким образом государство будетвыкупать контрольные пакеты акций у частных компаний, — заявил В.Ф.Звагельский. — Но делать это можно лишь после того, как мы поймем, что всянынешняя концепция госрегулирования алкогольного рынка провалилась»221.Исследуяпроблематику введения государственноймонополии наалкогольном рынке России целесообразно обратиться к международномуопыту.Государственнаямонополиявразличныхформахсуществуетвзарубежных странах, структура потребления алкогольной продукции в которыхсхожа с российской.
Это, прежде всего, Финляндия, Швеция, Норвегия,большинство штатов Канады, некоторые штаты США.Так,вФинляндиивведенамонополиянарозничнуюпродажуалкогольной продукции крепостью более 4,7 %, в Швеции также действуетмонополия на розничную продажу алкоголя, кроме пива, реализуемого вмагазинах бакалеи, в Норвегии действует монополия не только на обороткрепкой алкогольной продукции, но и на ее производство, в Канаде действуетрегиональные монополии, контролирующие продажи в зависимости отпотребления, в США в 18 штатах введена монополия на оптовую продажуалкогольной продукции, в 10 из них монополия распространяется и нарозничную торговлю, во Франции и Германии монополия введена на оптовуюпродажу бренди222.Л.В.Гулканаосновепроведенногосравнительногоанализарегулирования алкогольной отрасли в России, Румынии и Молдове, отмечает,что «законная государственная монополия на алкогольную продукциюустановлена только в Румынии, в Молдове действует негласная монополия, что221URL http://www.rbcdaily.ru/2012/01/12/market/562949982500648 (Дата обращения: 23.01.2013)Гулка Л.В.
Финансово-правовое регулирование производства и оборота алкогольной продукции натерритории России, Молдовы и Румынии (сравнительное исследование) дис. … канд. юрид. наук: – М., 2011. C.71.222155препятствуетнормальномуразвитиюалкогольнойотрасли.Введениемонополии на производство и продажу алкогольной продукции в РоссийскойФедерации нецелесообразно, поскольку, как показывает опыт Румынии,установление такого рода монополии приводит лишь к незначительномуснижению доли обращающейся на рынке нелегальной продукции и не влияетна объем потребления алкоголя населением страны. В условиях рыночнойэкономикиподобныйшагприведетлишькограничениюсвободыконкуренции»223.Стоит отметить, что большинство субъектов предпринимательства неподдерживают идею установления государственной монополии на алкогольномрынке. Недовольства производителей алкоголя вполне понятны - никто незахочет отдавать государству свой бизнес.Крометого,некоторыеэкспертыутверждают,чтогосударствотехнически, финансово и административно не готово к введению иподдержанию функционирования эффективной системы государственноймонополии на алкогольном рынке224.По данным социологического опроса «Левада-Центра», 58 процентовроссиян положительно относятся к ведению государственной монополии напроизводство алкоголя.
При этом чаще всего приверженцами такой мерыконтроля за спиртным являются люди пожилого возраста. Резко отрицательноподобную идею воспринимают всего 4 процента опрошенных россиян, а«скорее отрицательно» - 15 процентов225.Административно-правовое регулирование, каклюбое воздействиегосударства на экономические отношения в целом, представляется как властнаядеятельность.
Наличие власти подразумевает, что управляющий субъект можетподчинить своей воле других субъектов, односторонне определять ихповедение, добиваться выполнения поставленных перед подчиненнымисубъектами задач.223Там же, с. 77.URL: http://allmedia.ru/headlineitem.asp?id=606797 (дата обращения: 15.05.2013)225Официальный сайт Российской Газеты. URL: http://www.rg.ru/2014/02/28/spirtnoe.html (дата обращения:02.05.2014)224156Однако перед государством как властным субъектом управлениянеизбежно встает проблема эффективности осуществления регулирования.очень важно, чтобы выбираемая государством модель регулирования,либеральная или связанная с активным государственным участием вфункционировании алкогольного рынка, учитывала не только экономическиеинтересы, но и интересы потребителей алкогольной продукции, а такжестимулировала участников алкогольного бизнеса к развитию алкогольногорынка и совместному решению социальных проблем.Какая бы форма государственного регулирования алкогольного рынка неиспользовалась, важно понимать, что алкогольный бизнес основан на порокечеловека.
Монополия на алкогольном рынке не является фактором сниженияуровня алкоголизации. Потребление снижается только в условиях повышениякультурного и образовательного уровня населения.С.Ю. Витте указывал: «в течение всего моего управления питейнаямонополия по завету покойного императора Александра III имела главнымобразом в виду возможное уменьшение пьянства.
Я говорю «возможное»,поскольку это уменьшение может быть достигнуто путем механическим,полицейским и путем регламентации, так как не подлежит никакому сомнению,что общее отрезвление народа, прочное его отрезвление возможно и мыслимотолько посредством широкого распространения культуры, образования иматериального достатка»226.Данные слова великого русского реформатора XIX века актуальны и внаше время. Государственная монополия не оказывает влияние на уровеньзлоупотребления алкоголем среди населения.
А вот потребитель исходя изкачества жизни и уровня своих доходов определяет теневой секторалкогольного рынка, создавая спрос на дешевую нелегальную алкогольнуюпродукцию, которая не подпадает под государственное регулирование даже вслучае введения монополии.226Витте С.Ю. Воспоминания. Полное издание в одном тому. – М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2010. С.412.157В современных условиях государственная монополия не являетсяэффективными инструментами борьбы с нелегальным оборотом алкогольнойпродукции и алкоголизацией населения.Автор полагает, что для решения указанных ключевых проблемалкогольной отрасли необходимо:1) обеспечить доступность легальной алкогольной продукции для всехслоев населения России путем реализации государственной политикисдерживания роста акцизных ставок, повышения качества и уровня жизниграждан;2) повысить культуру пития и изменить структуру потребления в пользувинодельческой продукции путем поддержки виноградарей и виноделов, атакже малого и среднего бизнеса, оказывающие услуги общественногопитания;3) обеспечить баланс частных и публичных интересов на алкогольномрынке, создать механизмы взаимодействия государства, бизнеса и общества впроцессе регулирования оборота и потребления алкогольной продукции.Введение государственной монополии на алкогольном рынке невписывается в формирующуюся модель государственного регулированияотрасли, направленную на развитие конкуренции.А.Ю.Киневотмечает,что«обеспечениеразвитияконкуренцииосуществляется посредством реализации конкурентной политики, цельюкоторой является создание благоприятных условий для развития экономикистраны путем применения прежде всего экономических методов.
Защита иразвитие конкуренции крайне важны во всех сегментах экономики. Внынешнихусловияхэтонезадействованныйрезервдлястабилизацииэкономики страны»227.Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что рассматриватьвопрос о целесообразности введения государственной монополии можно227Кинев А.Ю., Франскевич О.П. Административно-правовые аспекты защиты конкуренции // Современноеправо.
2015. N 12. С. 47.158толькоприконкретныхцеляхеевведения,срокахихдостижения,разработанных механизмах внедрения монополии в существующую системуоборота алкоголя, а также объективного расчета затрат государства и бизнесана введение государственной монополии.2.7. Административная ответственность за правонарушения в сфереоборота алкогольной продукцииВ системе мер административно-правового характера, оказывающихрегулирующее воздействие на общественные отношения в сфере оборотаалкогольной продукции важное место занимают меры административнойответственности,которыепозволяютэффективновоздействоватьнафизических, должностных и юридических лиц, нарушающих требованиязаконов и подзаконных нормативных актов в сфере оборота алкогольнойпродукции.
Кроме того, этот вид юридической ответственности призванпредупреждать и пресекать незаконный оборот алкогольной продукции.Легального определения понятия «административная ответственность»законодатель не дает. По мнению Кирина А.В. и других ученых, «давно назрелапрактическая необходимость определения в федеральном административноделиктном законодательстве понятия «административная ответственность» каксамостоятельного вида публично-правовой ответственности, в т.ч.
для целей ееразграничения с уголовной ответственностью»228.Административная ответственность выступает как проявление одного изспособов административно-правового регулирования оборота алкогольнойпродукции – в виде наложения запретов совершения противоправных действийивозложенияобязанностейпретерпиваниясанкционныхлишенийзанарушение данных запретов.228Кирин А.В., Побежимова Н.И. Новой редакции КоАП РФ нужна новая Общая часть // Административноеправо и процесс. 2014. № 12.
С. 10.159Административная ответственность определяется как особый видюридическойответственности,котораяявляетсясоставнойчастьюадминистративного принуждения и обладает всеми его качествами229.Данный вид юридической ответственности представляет собой важноесредство правовой охраны на алкогольном рынке, борьбы с нелегальнымоборотомалкогольнойпродукции,реализуетсявадминистративно-процессуальном порядке путем применения уполномоченными субъектамисанкций норм особенной части КоАП РФ, а также законов субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях.По мнению П.П. Серкова «административная ответственность - наиболеераспространенный и востребованный вид юридической ответственности.
Этотинститут активно участвует в обеспечении стабильности общественной жизнии повышении гарантий защищенности прав граждан, тем самым приобретаязначимость эффективного правового способа воздействия на общественныеотношения»230.И.А. Адмиралова раскрывает административную ответственность в сферепроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции как «применение мер обеспечения производства производства поделамобадминистративныхадминистративногорасследования,правонарушениях,атакжеосуществлениеприменениемерадминистративного наказания к физическим, юридическим и должностнымлицам, допустившим нарушения в сфере производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.»231.Обобщивразличныеадминистративнойподходыответственностииточкиследуетзрениясказать,чтонаонафеноменможетрассматриваться в четырех аспектах: как вид юридической ответственности,229Бахрах Д.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
