Диссертация (1155509), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Нецелесообразность подобных методов правовойрегламентации очевидна, поскольку нормативно-правовое регулирование,всегда сопряженное с установлением общеобязательных норм и правил,представляет собой разновидность правоограничительной деятельности и,соответственно, может быть установлено только федеральным законом (ч. 3ст. 55 Конституции РФ).В соответствии с ч. 1 – 6 ст. 15.261 КоАП РФ в качествеадминистративногоорганизациямзанаказания,нарушенияприменяемогозаконодательствакомикрофинансовыммикрофинансовойдеятельности, установлен административный штраф. Таким образом, вслучае совершения микрофинансовыми и микрокредитными компаниямиадминистративных правонарушений, предусмотренных ч.
1 – 6 ст. 15.261КоАП РФ, административные наказания могут налагаться только всоответствии с КоАП РФ. Базовый закон о саморегулируемых организациях,как и внутренние стандарты в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не входятв систему законодательства об административных правонарушениях, и,следовательно, не могут устанавливать иные меры административнойответственности в отличие от предусмотренных КоАП РФ.264265См. ч. 3 ст. 15 Базового закона о саморегулируемых организациях.п.
3 ч. 1 ст. 6 Базового закона о саморегулируемых организациях.121Вопросы системы ответственности за правонарушения в сферемикрофинансирования, и в целом в сфере финансов, представляют собойнасущную проблему не только в теоретических изысканиях, но и вправоприменительной деятельности. Достаточное распространение получилподходоклассификацииотраслевомупринципу,видовисходяюридическойизответственностиспецификиипостатусаправоустанавливающих актов, особенностей предмета и метода правовогорегулирования, вредоносности правонарушений и их последствий266. Егоприверженцы отстаивают точку зрения о самостоятельности финансовойответственности как одного из вида юридической ответственности267.
Помнению Н. А. Саттаровой, именно специфичность соответствующегоправонарушения свидетельствует о том, что при совершении деликта кправонарушителю будут применены меры финансовой ответственности268.В публично-правовых исследованиях преобладает ограничительныйподход истолкования финансовой ответственности, сторонники которогоуказывают, что проступки в сфере финансов следует рассматривать именно вконтекстемерадминистративнойответственности,установленныхзаконодательством РФ об административных правонарушениях. Отрицаяфинансовую ответственность А.
Ф. Галузин269, А. В. Гончаров270, Е. С.Ефремова271 и А. В. Передернин272 утверждают, что юридическуюответственность за правонарушения в сфере финансов, при отсутствииКинсбурская В. А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.:Юстицинформ, 2013.
204 c.267Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2001. С. 315; Гогин А. А.Характеристика правонарушений в области валютного законодательства Российской Федерации //Финансовое право. 2005. № 3. С. 14; Старилов Ю. Н. О сущности и системе административного права:некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5. С. 12–21; Карасева М. В. Финансовое право.Учебник. М.: Юристъ. 2004. С.
57.268Саттарова Н. А. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как видаюридической ответственности // Финансовое право. 2005. № 11. С. 33.269Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: автореф. дис. ...канд. юрид.
наук. Саратов, 1996. С. 9.270Гончаров А. В. Административная ответственность в сфере налогообложения: автореф. дис. ... канд.юрид. наук. Хабаровск, 2000. С. 11.271Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции// Известия вузов. Правоведение. 2002. № 2. С. 59.272Передернин А. В.
Налоговое правонарушение как основание административной ответственности:Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 1997. С. 4.266122признаковпреступления,следуетрассматриватьисключительнокакадминистративно-правовую. Сторонники этого подхода не усматриваютразличий в административной и финансовой ответственности и отрицаютвыделение последней в качестве самостоятельного вида юридическойответственности. В качестве обоснования Е.
В. Морозов273 указывает, преждевсего, на то, что финансовые правоотношения наряду с административнымивозникают в публично-правовой сфере и их регулирование вне пределовКоАПРФподрываетцелостностьинститутаадминистративнойответственности. По мнению Е. В. Шевченко274, структура действующегозаконодательства РФ позволяет констатировать, что такие виды юридическойответственности, как уголовная и административная, по своей сущности,являются «надотраслевыми», вместе с тем выступая мерой обеспечениянадлежащего исполнения норм права. Ту же позицию о нецелесообразностифинансовой ответственности отстаивает И.
Д. Старовикова275, в качествеобоснования она указывает на отсутствие единого кодифицированного акта.Применительно к рассматриваемой проблеме необходимо отметить,прежде всего, неоднозначность правоприменительной деятельности. Приистолковании юрисдикционных полномочий Банка России, установленныхабз. 1, п. 1 абз. 2, п. 1 абз. 4 ст. 74 Базового закона, в части вынесенияпостановления о назначении административных штрафов, мнения судебныхинстанций крайне неоднородны. Примечательно, что в материалах судебнойпрактики276 указывается, что неисполнение требований ведомственных актовБанкаРоссииобразуетсамостоятельныйсоставправонарушения,ответственность за которое установлена ст.
74 базового закона о БанкеМорозов Е. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения:автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. 18 c.274Шевченко Е. В. Указ.соч.275Старовикова И. Д. Административная ответственность за правонарушения в области финансов: автореф.дис. … канд. юрид. наук, Омск, 2008. 23 с.276Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. № 09АП-5141/16 //Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс; Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. № 09АП-32473/15 // Документ опубликован небыл. Доступ из системы КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Уральскогоокруга от 11 марта 2012 г. № Ф09-5727/11 по делу № А60-7579/2011 // Документ опубликован не был.Доступ из системы КонсультантПлюс.273123России; данные меры не являются административными санкциями вконтексте КоАП РФ.
Подчеркивая публичную природу применяемых БанкомРоссиисанкций,ихотносяткособыммерамадминистративнойответственности со специальным порядком применения, отличным отпроцедур, установленных КоАП РФ277. В материалах судебной практикиотмечается также, что меры, применяемые за правонарушения, неустановленные в КоАП РФ, имеют своей целью не наказание, апредотвращениеподдержаниесовершениястабильностииныхпротивоправныхфинансовойсферы,проступков,защитыинтересовфизических и юридических лиц278. Характерно также, что применениеБанком России штрафных санкций в соответствии с абз. 1, п.
1 абз. 2, п. 1 абз.4 ст. 74 Базового закона, неоднократно признавалось арбитражнымисудами279 неправомочной мерой, прежде всего, в части нарушенияустановленногоКоАПРФпорядкапривлечениявиновныхлицкадминистративной ответственности.Очевидно,чтомерыадминистративнойответственностизаправонарушения в сфере микрофинансирования, представляют собойдейственныймеханизмвсистемепублично-правовойрегламентациидеятельности микрофинансовых и микрокредитных компаний.
При этомвозможность применения помимо предусмотренных КоАП РФ иных видовпринуждения(втомчислеиштрафныхсанкций),вчастности,установленных внутренними стандартами саморегулируемых организаций,не способствует надлежащему правовому регулированию рассматриваемойсферыобщественныхотношений.ЕдинствоприменяемыхмеркПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г.
№ 05АП-8238/15 //Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.278Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 09АП-57395/15 //Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-5727/11 по делу N А60-7579/2011 //Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.279Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. № КАА40/8495-03 // Документ опубликован не был.
Доступ из системы КонсультантПлюс; Определение ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. № ВАС-4457/11 «Об отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из системыКонсультантПлюс.277124микрофинансовым организация за совершенные правонарушения должнобыть реализовано путем их регламентации исключительно в КоАП РФ.2.2.Административныеправонарушениямикрокредитныхимикрофинансовых компанийАдминистративную ответственность микрофинансовых организацийусловно можно разделить на три категории, в зависимости от содержанияконкретногоправонарушения.Выделяетсяобщаяадминистративнаяответственность, в соответствии с которой санкции применяются ко всемюридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и ихпредназначения деятельности.
Решением Ульяновского областного суда от23.06.2016 г. по делу № 7-202/2016 суд полностью поддержал постановлениеГосударственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.03.2016, всоответствии с которым ООО микрофинансовая организация «Деньги-займ»было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платыработникам.Специальная административная ответственность включает в себяделикты, обусловленные именно фактом нарушения законодательства омикрофинансовойдеятельности280.Неисполнениеилиненадлежащееисполнение требований, установленных нормативными актами Банка России,вчастностиэкономическихнормативовдостаточностисобственныхсредств281 квалифицируется в качестве административного правонарушения,предусмотренного ст.
15.261 КоАП РФ. Специальная административнаяответственностьзанарушениезаконодательстваомикрофинансовойдеятельности установлена только 15.261 КоАП РФ, субъектами этихО специфике нормативного регулирования в сфере микрофинансовой деятельности подробнорассмотрено в параграфе 1.1. Главы 1 настоящей диссертационной работы.281Об обязанности микрофинансовых и микрокредитных компаний соблюдать установленные БанкомРоссии экономические нормативы достаточности собственных средств см. п. 5.3.
ч. 2 ст. 9 ч. Базовогозакона о микрофинансовой деятельности.280125административныхправонарушенийявляютсямикрокредитныеимикрофинансовые компании, а также их должностные лица.К субъектам общей административной ответственности относятся,прежде всего, коммерческие организации, действующие на финансовомрынке. В соответствии с ч. 9 ст.
19.5, ст. 19.73 КоАП РФ административнаяответственность применяется к микрофинансовым организациям на общихоснованиях с иными субъектами, неисполняющими надзорные требования,установленныенормативно-правовымиадминистративнаяответственностьактамиБанкаРоссии.обусловленаТакаятребованиямизаконодательства, предусматривающего предоставление документированнойинформации по запросу соответствующего публичного органа, в том числе иБанка России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
