Диссертация (1155509), страница 31
Текст из файла (страница 31)
По мнению Ю.Ю. Колесниченко296, вина юридического лица отождествляется с волейколлектива, его психологическим отношением к совершенному деянию, приэтомособуюзначимостьдолжностныхлицимеетквалификацияорганизации-нарушителя.виныруководящихПравоограничения,обусловленные фактом правонарушения, в равной мере присущи не толькоорганизации-нарушителю, но и ее общности физических лиц, в том числе идолжностных лиц.Субъективно-психологическихкритериеввинывсецелопридерживается О.
С. Иоффе297. Юридическое лицо, с его точки зрения,представляет собой сообщность сотрудников, обладающих коллективнымсознанием и волей, способных с позиции психоэмоционального восприятияоцениватьпоследствияправонарушения.Вданномслучаевинаюридического лица может быть выражена не только в противоправныхдействиях отдельного сотрудника, совершенных в связи с исполнением еготрудовых обязанностей, но и всего коллектива в целом.Матвеев Г. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство иправо. 1978. № 8.
С. 41.295Солдатов А. П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: дис. ... докт. юрид.наук. Краснодар, 2000.296Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административнойответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.297Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Наука. 1975. С. 132–134.294135Какобэтомсвидетельствуютматериалысудебнойпрактикипривлечение юридического лица к административной ответственности всегдасопряжено с исследованием мотивов и целей поведения должностных лицорганизации-нарушителя.
В соответствии с Постановлением ФАС ВСО от28.04.2001 № А19-12801/00-43-Ф02-906/01-С1298, Постановлением ФАС ЦОот 27 июня 2005 г. № А64-7485/05-13299 отсутствие вины должностного лицапредставляет собой юридически значимое обстоятельство, несовместимое сквалификацией корпоративной вины.Позиции определения вины организации на основе субъективныхкритериевпридерживаютсялишьотдельныепредставителиадминистративно-правового сообщества. По мнению А.
В. Демина300,рассматривать вину одного физического лица посредством виновного деяниядругого юридически ущербно. Аналогичной позиции придерживается такжеВ. А. Соловьев301. Критики субъективного критерия корпоративной виныотстаивают необходимость использования объективных атрибутов оценкифактаправонарушенияорганизации,минуявыявлениепризнаков,характеризующих психологическое отношение к содеянному. Подобныеподходы используются не только в научных исследованиях, но и также вправоприменительнойдеятельности.ВсоответствиисКоАПРФпривлечение организации к административной ответственности возможнотолько при установлении субъективных и объективных признаков деяния.При этом под объективными предпосылками понимается нарушение нормматериальногоправа,закотороеустановленаадминистративнаяответственность организаций, тогда как для субъективных критериев винынеобходимовыявлениепричинно-следственнойсвязимеждуправонарушением и юридическими основаниями его совершения.
НаличиеПостановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 28.04.2001 № А1912801/00-43-Ф02-906/01-С1 // Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.299Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2005 г. № А647485/05-13 // Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.300Козырин А.
Н. Демин А. В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск, 2006. С. 355.301Соловьев. В. А. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. С. 31.298136обоих критериев вины следует рассматривать в качестве необходимойпредпосылки квалификации административного правонарушения.Для целей квалификации вины юридического лица необходимовыявлениесвязующихпризнаковмеждудеяниемруководящегодолжностного лица с вменяемым организации правонарушением.
Такимобразом, связь деяния должностного лица с правонарушением организациипредставляет собой важнейший квалифицирующий признак, необходимыйдля целей назначения административного наказания применительно корганизации, вина которой уже доказана. В случае привлечения организациик административной ответственности по причине недобросовестного илинеразумного поведения директора, выражающегося в непринятии имнеобходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, радикоторых создано юридическое лицо, понесенные в результате таких действийдолжностного лица убытки юридического лица могут быть взысканы сдиректора302.Квалифицирующие признаки виновного деяния организации в общейформе определены ч.
2 ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которойюридическое лицо привлекается к ответственности за нарушения правил,если при этом было установлено, что организация имеет все предпосылкидля их надлежащего соблюдения. Виновность юридического лица согласноКоАП РФ учитывает наличие у организации реальной возможности длясоблюдения правил публичного порядка, а также принятия им адекватныхдействий по их соблюдению. В данном случае вина юридического лицаопределяется без переложения ответственности с должностных лиц наорганизацию.
Вина согласно КоАП РФ представляет собой несоблюдениекаких-либо правил и норм, т.е. перенесена из субъективной стороны вобласть самого деяния, объективную сторону состава административногоправонарушения.СогласноПостановлениюПленумаВысшегоПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Документ опубликован небыл. Доступ из системы КонсультантПлюс.302137Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10303 для целей квалификациивиныорганизациинеобходимоподтверждениефактическихданных,указанных в протоколе, объяснений представителя юридического лица,подозреваемоговсовершенииправонарушения,втомчислехарактеризующих наличие или отсутствие возможностей соблюдения норм иправил,занарушениемкоторыхустановленаадминистративнаяответственность.Врассматриваемыхотношенияхвсферемикрофинансовойдеятельности субъективная сторона предполагает наличие умышленной виныприменительно к неисполнению обязанностей, установленных ч.
1, 4, 5 ст.15.261 КоАП РФ и соответствующими предписаниями базового закона омикрофинансовойнеосторожностидеятельности.возможнатолькоКвалификацияпривинысовершениивформеправонарушений,установленных ч. 2, 3, 6 ст. 15.261 КоАП РФ.В качестве объекта указанных правонарушений следует рассматриватьобщественные отношения, урегулированные применительно к ч. 1 – 4 ст.15.261 КоАП РФ законодательством о микрофинансовой деятельности304,либо законодательством о потребительском кредитовании и кредитныхисториях (см. ч. 5 – 6 ст. 15.261 КоАП РФ).Объективная сторона установлена диспозициями ч.
1 – 6 ст. 15.261КоАП РФ и квалифицируется как противоправное бездействие, в случаяхпредусмотренных ч. 2, 6 ст. 15.261 КоАП РФ, а применительно к ч. 1, 4, 5 ст.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.304Указанные общественные отношения урегулированы следующими нормативными актами, в частности, ч.15 ст.
5, п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях», Приказом Минфина РФ от 30 марта 2012 г. № 42н «Обутверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственныхсредств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физическихлиц и юридических лиц в виде займов», п. 4.1. Указания Банка России от 11 марта 2016 г. № 3979-У «Оформах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет омикрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовойорганизации».30313815.261 КоАП РФ возникающие деликтные отношения предполагаютопределение признаков противоправного действия.В соответствии с ч.
1 – 6 ст. 15.261 КоАП РФ, устанавливающихадминистративнуюответственностьзаправонарушениявсферемикрофинансовой деятельности, предусмотрена возможность примененияединственной санкции в виде административного штрафа. Общностьвластныхпроцедурадминистративногоусматриваетсяштрафа:впроцессеприменительноисчисленияковсемразмерасоставамадминистративных правонарушений, рассмотрение которых отнесено кведению Банка России административный штраф исчисляется на основефиксированной денежной суммы, установленной санкцией соответствующейстатьи КоАП РФ, иные критерии исчисления размера административногоштрафавсферемикрофинансовойдеятельностинеприменяются.Предельные размеры штрафных санкций как для должностных, так и дляюридических лиц установлены ч. 1 ст. 15.261 КоАП РФ, и предусматриваютмаксимальный размер административного штрафа в сумме до пятидесяти итрехсот тысяч рублей соответственно.Рассмотрениеделобадминистративныхправонарушениях,предусмотренных ч.
1 – 6 ст. 15.261 КоАП РФ, отнесено к ведениюразличныхюрисдикционныхорганов.БанкРоссииреализуетсвоиюрисдикционные полномочия только применительно к ч. 2 – 6 ст. 15.261КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях,установленных ч. 1 ст. 15.261 КоАП РФ, отнесено к ведению судей, чтоподтверждаетсяматериаламисудебнойпрактики.ПостановлениемКировского областного суда от 14 июля 2016 г.305 на основании протокола обадминистративном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ОООМФО «Квартал» привлечено к административной ответственности занезаконноеиспользованиевсвоемнаименованиисловосочетаниеПостановление Кировского областного суда от 14 июля 2016 г.
по делу № 4А-179/2016 // Документопубликован не был. Доступ из системы Консультант Плюс.305139«микрофинансовая организация».Очевидно, что юридическая формализация составов административныхправонарушений в сфере микрофинансирования, способствует четкойрегламентации противоправных деяний с целью защиты прав и интересовзаемщиков.140ЗАКЛЮЧЕНИЕГлобальные изменения в сфере микрофинансирования, прежде всего,наделение Банка России правомочиями по регулированию, контролю инадзору за деятельностью микрофинансовых и микрокредитных компаний, атакжеюрисдикционнымисаморегулированияполномочиями,свидетельствуютоучреждениенесомненнойинститутаактуальностиадминистративно-правовых исследований в сфере микрофинансирования.Вместесвидетельствуеттем,опрактикаправоприменительнойсущественныхизъянахдеятельностинормативно-правовогорегулирования, отнесенного к ведению Министерства финансов РФ,Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы пофинансовому мониторингу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
