Диссертация (1155509), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В этой связи должное внимание в диссертацииуделено противоречиям методов публичной регламентации, осуществляемойв соответствии с насущными административными потребностями, и методовправового регулирования, установленных статутными актами об органахисполнительной власти.Учреждение института саморегулирования в сфере микрофинансовойдеятельности и, прежде всего, введение в обиход правоприменениялокальных нормативно-правовых актов саморегулируемых организаций, аименно: базовых и внутренних стандартов, свидетельствуют о несомненныхизменениях методов публично-правовой регламентации. Очевидно, что вотношении базовых стандартов должны применяться административныепроцедуры государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, какэто уже предусмотрено ныне действующим публичными процедурамиприменительно к нормативно-правовым актам Банка России. Должноевниманиеврегулирования,работеуделеноопосредованныхобоснованиювведениемизбыточностивнутреннимиметодовстандартамисаморегулируемых организаций мер административного пресечения, а также141санкций в виде корпоративного штрафа.
Меры принуждения, обусловленныенарушением требований базовых и внутренних стандартов, во всяком случае,сопряженыспрямымиилиопосредованнымиограничениямиправнарушителей и могут быть установлены только федеральным законом.Сферамикрофинансовойдеятельностипредполагаетналичиеразличных административно-правовых отношений, среди которых можновыделить общие и специальные, характерные только данной областипубличной регламентации. Изменения в системе административно-правовогорегулированиясвидетельствуетовзаимообусловленностиметодовпубличной регламентации, отнесенных к ведению федеральных органовисполнительнойвласти, а также Банка России.
Общие процедурыгосударственнойрегистрациимикрофинансовыхимикрокредитныхкомпаний, отнесенные в зависимости от предназначения их деятельности кведению налоговых органов или органов юстиции, всегда сопряжены споследующимипроцедурамиБанкаРоссииповнесениюихвгосударственный реестр.
Указанные административные процедуры следуетрассматриватькакправоспособностиединыйюридическиймикрофинансовыхфакторганизаций.возникновенияПредоставлениемикрокредитным и микрофинансовым компаниям субсидий свидетельствуето возникновении особой разновидности публичных отношений в сферебюджетногофинансирования,инициируемыхМинистерствомэкономического развития РФ и органами внешнего государственного аудита,прежде всего, Счетной палатой РФ.
Властные функции публичных органов вуказанныхслучаяхопосредованынетольконормативно-правовымрегулированием, но и полномочиями бюджетного контроля.Основные функции публичной регламентации в сфере деятельностимикрофинансовыхкомпетенцииорганизацийотнесенысаморегулируемыхвозложеныведениеорганизаций,нареестраБанккегомикрофинансовыхинормативно-правовоеРоссии:регулирование,осуществление контроля и надзора, а также полномочиями по применению142санкций, установленных Базовым законом о микрофинансовой деятельности,а также административных наказаний в соответствии с КоАП РФ.
Должноевнимание в диссертации уделено обоснованию правового статуса БанкаРоссии как особого публичного органа, хотя и не входящего в системуисполнительной власти, но наделенного значимыми распорядительнымиполномочиями в сфере осуществления государственной денежно-кредитнойполитики.Предписания Банка России, преследуя в основном превентивную цель,в тоже время представляют собой бессудную меру пресечения. Вместе с темБанк России вправе применять к микрофинансовым и микрокредитнымкомпаниям-нарушителямполномочияБанкакорпоративныеРоссиивсфересанкции.Рассматриваемыепубличногосанкционированияобусловлены ведением государственных реестров микрофинансовых исаморегулируемых организаций, исключение из которых влечет за собойполное прекращение правомочий организации-нарушителя как субъектамикрофинансовой деятельности. В работе отмечена особая значимостьдолжных методов квалификации и юридической формализации любыхправонарушений,публичноговыявляемыхконтроляиБанкомнадзора иРоссииприотносимыхкосуществлениитакназываемымквазиделиктам, хотя и не являющимся противоправными деяниями, нооказывающимнегативноевоздействиенафинансовоесостояниемикрофинансовых организаций.ПрименительномикрофинансовойккомпетенциидеятельностиособоБанкаРоссиизначимойявляетсявсферепроблемаразграничения юрисдикционных полномочий Банка России, судов и иныхоргановадминистративнойисполнительнойвласти.юрисдикции,Рассмотрениепреждеделобвсего,органовадминистративныхправонарушениях в сфере микрофинансирования, прежде всего, в частивынесения постановления о назначении административного штрафа отнесено143к ведению не только Банка России, но и органов исполнительной власти,прежде всего, Роспотребнадзору.Очевидно, что все юрисдикционные процедуры, предшествующиевынесениюпостановленияоназначенииадминистративногоштрафамикрофинансовым организациям-нарушителям, должны быть отнесены кисключительномуведениюБанкаРоссии,приэтомпоследующиепроцессуальные действия, сопряженные с квалификацией вины юридическихи должностных лиц и, прежде всего, с вынесением указанного постановлениявозлагаются на судей арбитражных судов.
Расширение прерогатив судебнойвласти будет содействовать не только защите прав микрофинансовыхорганизаций, но и надлежащему административно-правовому регулированиюв сфере микрофинансовой деятельности в целом.Должнаяквалификацияадминистративныхправонарушений,рассмотрение которых отнесено к ведению Банка России, имеет не толькотеоретическую, но и практическую значимость. Вместе с тем, в диссертацииуделено должное внимание необоснованному расширению ведомственныминормативными актами юрисдикционных полномочий Банка России, преждевсего, в части, касающейся составления протоколов об административныхправонарушениях.
Очевидно, что Банк России вправе осуществлятьсоответствующие процессуальные действия только в случаях, прямопредусмотренных КоАП РФ, и не управомочен относить к своему ведениюиные юрисдикционные действия, в том числе и вышеуказанные, помимо тех,которые непосредственно установлены ч. 1 ст. 23.74 и п. 81 ч. 2 ст.
28.3КоАП РФ.Административная ответственность непосредственно за нарушениезаконодательства о микрофинансовой деятельности установлена ст. 15.261КоАП РФ. Вместе с тем в диссертации обосновано, что административнаяответственностьзанарушениесобственнозаконодательстваомикрофинансовой деятельности установлена только частями 1 – 4, при этомделиктныеотношения,определенныедиспозициямичастей5–6144регулируются соответственно законодательством о потребительском кредите(займе) и кредитных историях.
Отмечена также необходимость четкойрегламентации Базовым законом о микрофинансовой деятельности сроковисполнениямикрофинансовымиимикрокредитнымикомпаниямиобязанностей, просрочка которых влечет за собой административнуюответственность, установленную ч. 2 ст. 15.261 КоАП РФ.145СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты и иные официальные документы1.Конституция Российской Федерации» (принята всенароднымголосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ опоправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ ) // СЗ РФ.
– 2014. – № 15. – ст. 1691.2.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.№ 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – ст. 3301.3.КодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1(часть I). – ст. 1.4.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // СЗ РФ.
– 2002. – № 1 (часть I). – ст. 3.5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (часть I). ст. 4921.6.Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках ибанковской деятельности // СЗ РФ. – 1996. – № 6. – ст. 492.7.Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральнойслужбе безопасности // СЗ РФ. – 1995. – № 15. – ст. 1269.8.Федеральный закон от 12 января 1996 г.
№ 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – ст. 145.9.Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусевоеннослужащих» // СЗ РФ. – 1998. – № 22. – ст. 2331.10.Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. -1999. – № 14. – ст.1650.11.Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «Опротиводействиилегализации(отмыванию)доходов,полученных146преступным путем, и финансированию терроризма // СЗ РФ.
– 2001. – № 33(Часть I). – ст. 3418.12.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «Огосударственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей» // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (Часть I). – ст. 3431.13.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» // СЗ РФ. – 2002. – № 24.
– ст. 2253.14.Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральномбанке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. – 2002. – № 28. – ст.2790.15.Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. – 2002.
– № 43. – ст. 4190.16.Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «Остраховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗРФ. – 2003. – № 52 (часть I). – ст. 5029.17.Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «Окредитных историях» // СЗ РФ. – 2005.
– № 1 (часть I). – ст. 44.18.Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» //СЗ РФ. – 2006. – № 12. – ст. 1232.19.Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «Оперсональных данных» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – ст. 3451.20.Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» // СЗ РФ. -2006. – № 31 (часть I). – ст. 3434.21.правФедеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защитеюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателейприосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля» // СЗ РФ. – 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
