Диссертация (1155509), страница 25
Текст из файла (страница 25)
81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.108Москвы223 полностью поддержал доводы Роспотребнадзора, то Девятыйарбитражный апелляционный суд224 встал на сторону микрофинансовойорганизации. Итог судебному разбирательству подвел Верховный суд РФ225,указав,чтоотношения,возникающиепризаключениидоговоровмикрозайма, регулируются специальными законами РФ, содержащиминормы гражданского права, при этом Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«Озащитеправпотребителей»применяетсятольковчастинеурегулированной специальными законами. В данном случае применениюподлежит Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтомув действиях ООО «Домашние деньги» отсутствует состав вменяемогоадминистративного правонарушения.Правоприменительная деятельность и материалы судебной практикисвидетельствуют о фактическом дуализме осуществления юрисдикционныхполномочий.
При этом в большинстве случаев все административныепроцедуры, предшествующие вынесению постановления о назначенииадминистративного наказания, осуществляются юрисдикционным органом, авсе последующие процедуры отнесены к исключительному ведению судей.Однако в сфере микрофинансовой деятельности, как было указано выше, кведению Банка России отнесены все процедуры рассмотрения дел обадминистративных правонарушениях, совершенных микрофинансовымиорганизациями, включая квалификацию индивидуальной и корпоративнойвины и вынесение постановления о назначении административногонаказания226. Таким образом, Банк России и другие органы в этих случаяхосуществляют все властные действия, обусловленные юрисдикционнымпроизводством, в том числе и обременением имущественных правРешение Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 г.
по делу № А40-13599/2014 // Документопубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.224Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. № 09АП-34041/14 //Документ опубликован не был. Доступ из системы КонсультантПлюс.225Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. № 305-АД14-6119 // Документ опубликован небыл. Доступ из системы КонсультантПлюс.226Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 – 6 ст. 15.261 КоАП РФ.223109нарушителей, как это всегда происходит при назначении административногоштрафа.В соответствии с ч.
3 ст. 35 Конституции РФ все властные действия,влекущие за собой имущественные правоограничения или утрату всехимущественных правомочий в полном объеме, как это и происходитприменительно к сумме взимаемого административного штрафа, отнесены кисключительномуведениюсуда.Следуявданномслучаеобщеконституционным принципам было бы целесообразно ограничитьюрисдикционные полномочия Банка России в сфере микрофинансовойдеятельностиосуществлениемпредшествующихвынесениювсехадминистративныхпостановленияопроцедур,назначенииадминистративного наказания, тогда как все последующие процессуальныедействия,преждевсего,обусловленныевынесениемуказанногопостановления должны быть отнесены к исключительному ведению судей.Расширение прерогатив судебной власти, несомненно, будет содействоватьобеспечению должной защиты юрисдикционных прав микрофинансовыхорганизаций, и тем самым будет содействовать надлежащему правовомурегулированию в сфере микрофинансовой деятельности в целом.110ГЛАВА 2.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ2.1.ТеоретическиепостулатыадминистративнойответственностиЮридическая формализация понятия и сущности административнойответственности традиционно находится в числе ведущих, стержневыхпроблем науки административного права. Эта проблема обретает особуюзначимость со второй половины XX века227. Характерно, что в теоретическихизысканиях наличие различных подходов к конкретизации термина«административнаяответственность»обуславливаетотсутствиеединообразного доктринального восприятия.В науке сложились противоположные точки зрения по проблемеатрибутивных свойств административной ответственности, а именно:объективный или субъективный аспект доминирует в ее содержании.Сторонники первого подхода выделяют преимущественно публичныйаспект, обосновывая применение к нарушителям административных санкций.Основные постулаты подобных научных изысканий впоследствии получилисвоеобоснованиевконцепции«санкционной»административнойответственности228, вместе с тем соотношение основополагающих понятий«административная ответственность» и «административное наказание»рассматривается ее представителями отнюдь неидентично.
По мнению О. М.Якуба229, наказание, представляя собой персонифицированную формувыраженияадминистративнойответственности,служитеёмерой,См., напр.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.С. 66; Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972. С. 71; Советское административное право:(Часть Общая) / под ред.
А. П. Коренева. М., 1985. С. 213. Попова В. И. Основные проблемысовершенствования законодательства об административной ответственности// Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1965.Вып. 5; Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1970. С. 90–92.228Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермскоекнигопечатное издательство. 1969. С. 66.229Якуба О. М. Административная ответственность.
М. 1972. С. 71; Вельский К.С. Административнаяответственность: генезис, основные признаки. Структура // Государство и право. 1999. № 12.227111количественным и качественным атрибутом, при этом ее сущностьзаключенавнарушителя230.установленииособыхПриверженцыпубличныхданнойобремененийпозицииправрассматриваютадминистративную ответственность в контексте таких понятий, как«административное наказание» (взыскание), «санкции», не отождествляяих231. Противоположную точку зрения высказал И. А.
Галаган, по мнениюкоторого, термины «наказание» и «административная ответственность»представляют собой взаимосвязанные правовые категории, идентичные посвоему содержанию.232По мнению А. П. Алехина, административная ответственность, как видюридической ответственности, выражается в применении юрисдикционнымиорганами или их должностными лицами особой публичной санкции –административного взыскания233. Во многом сходные выводы обоснованы Б.Н. Габричидзе и А. Г. Чернявским234, согласно которым административнаяответственностьхарактеризуетсяособенностями,обусловленнымиспецификой противоправного деяния, субъектами, а также условиями еереализации в виде административных наказаний.Л.В.
Коваль анализирует эту проблему с интеграционных позиций,административная ответственность в данном случае рассматривается вединстве таких понятий как «обязанность» в широком истолковании и«наказание» в ограничительном235. Примечательна также точка зрения И. И.Веремеенко236,согласнокоторойсущностьадминистративнойответственности сводится не только к наказанию, но и к восстановлениюЯкуба О. М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература. 1972.
С. 69.Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература. 1975. С. 161.232Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1970.С.27.233Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. М.: Зерцало.Теис, 1997.С.269–270.234Габричидзе Б. Н., Чернявский А.
Г. Административное право РФ. Учебник для вузов. М.: Норма Инфра,2001. С. 107.235Коваль Л. В. Административно-деликтные отношения. Киев: Высшая школа, 1979. С. 8.236Веремеенко И. И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.:Юридическая литература. 1982. С.102.230231112нарушенного права, принудительному исполнению правовой обязанности237.Однако, по мнению К. С.
Бельского, отождествление рассматриваемыхпонятий деструктивно, поскольку административное взыскание (наказание)не может выразить всего своеобразия содержания административнойответственности,основанногонавзаимосвязирелигии,морали,нравственности и права238. Как юридическая категория административнаяответственность более абстрактна в сравнении с понятием «системаадминистративного наказания», являющимся ее неотъемлемым атрибутом.Собъективныхадминистративнойгосударственно-правовыхответственностипозицийотождествляетсяссущностьпубличнымпринуждением, с его мерами и особыми административными процедурамиреализации239.Подчеркиваягосударственно-властныйхарактерадминистративной ответственности, Д. М. Овсянко утверждал, что принарушении законности и государственной дисциплины физическими лицамии организациями административная ответственность представляет собойопосредованную форму выражения мер публичного принуждения240.
Д. Н.Бахрах также указывает, что административная ответственность являетсянеотъемлемым элементом публичногопринуждения и обладает егоатрибутивными свойствами241.Административной ответственности, как и иным видам властногопринуждения, присущи единые цели, а именно: общественная превенция,неотвратимость наказания242. В качестве отграничительного критерия внекоторыхисследованияобосновываютсяюридическиепредпосылкиадминистративного принуждения, при этом особую значимость имеютправоограничительные последствия применения публичных санкций. ПоВеремеенко И. И.
Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.:Юридическая литература. 1982. С.102.238Бельский К. С. К вопросу об определении понятия административной ответственности / В сборникеадминистративное право и административный процесс. Актуальные проблемы.
Ответ. ред. Попов Л. А.Государство и право. 2004. С. 180–183.239Лазарев Б. М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература. 1985. С. 34.240Овсянко Д. М. Административная ответственность. М.: Юристъ, 1995. С. 104.241Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Норма, 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
