Диссертация (1155488), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Так, Н. Ланге отмечал, что размерответственности зависим от мотивов, руководствуясь которыми лицосовершало побои, повлекшие причинение ущерба здоровью. В случаесовершения злонамеренного деяния без всякого основания, ничем неспровоцированного,наказаниезначительноусиливалось2.Былипредусмотрены разные виды платы за причинение побоев, ран и увечья.Размер платы зависел от того, нанесены ли они были в тот момент враздражении (ссоре, драке), или без всякой причины (без раздражения)3.Однако речь в законодательном памятнике шла не столько о нарушенияхобщественного порядка, сколько о значимости мотивации поведениявиновного для правовой оценки его действий.Таганцев Н.С.
Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1. С. 21.Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860. С. 112.3Там же. С. 150.1217В последующий период в таких крупнейших законодательных актах, какСудебник 1497 года Великого князя Ивана III и Судебник 1550 года царяИванаВасильевичатакженесодержалосьположений,касающихсяответственности за нарушение общественного порядка.Законодательный запрет нарушений общественного порядка впервыевстречается в более поздних нормативных актах, относящихся к периодустановления и расцвета абсолютизма. Их особенностью являлось требованиесоблюдать установленные правила поведения в определенных, четкоуказанных в законе местах, не нарушать общественного спокойствия.Так, в Соборном Уложении 1649 года в ст.
2-7 первой главы «Обогохульниках и церковных мятежниках» предусматривалась ответственностьза непристойное поведение и насильственные действия, которые нарушалиспокойствие и порядок во время прохождения церковной службы1.В соответствии с Воинским Артикулом Петра I наказывалисьпроявления насильственных действий, нарушающих установленный порядоки совершаемых из злости, «в сердцах», т.е. без достаточно серьезного повода.В Артикуле 141 предусматривалась ответственность тех лиц, кто учинит драку«при питье в пиру без вызова, хотя никто умерщвлен или поранен не будет».Рядовых в таких случаях предписывалось «чрез полк гонять шпицрутен»,офицеров – «жестоким караулом профосу отдав наказать». Применениеоружия при ссорах без повода влекло еще более строгие наказания: «Ежеликто с кем ножами порежетца, онаго надлежит взяв под виселицу, пробить емуруки гвоздем, или тем ножем на единый час, а потом гонять щпицрутен» (Арт.143); «Кто пистолет или шпагу подымет на кого в сердцах, в намерении чтобкого тем повредить, оному рука отсечена будет» (Арт.144); «Кто с сердцов излости кого тростию или иным чем ударит и побьет, оный руки своеялишитца» (Арт.
146).2 Как видно из текста закона, в отличие от Соборного12Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т.3. С.85-86.Российское законодательство X - XX веков. М., 1986. Т. 4. С.353.18Уложения Воинский Артикул, положения которого применялись не только ввоенных, но и в гражданских судах, не связывает нарушение общественногопорядка исключительно с проведением церковной службы, но делает акцентна совершение противоправных действий в общественных местах и сотсутствием сколь-нибудь обоснованных мотивов такого поведения.Утвержденный Императрицей Екатериной II в 1782 году «Уставблагочиния или полицейский» вводил запрет учинять действия, совершаемые«противу народной тишины», способы нарушения которой были четкоконкретизированы.
В ч.4 ст.261 под угрозой уголовного наказаниязапрещалось во время народной игры или забавы, а также театральногопредставления устраивать драки, поединки, браниться, ставя под угрозуинтересы участников массового мероприятия1.В Своде законов Российской империи 1833 г. разделом Уголовныезаконы предусматривалась уголовная ответственность за пьянство, буйстве,для отставных военных и гражданских чиновников, задержанных в такомсостоянии в общественном месте2.Вторая глава раздела четвертого Уложения о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года содержала нормы об ответственности за нарушениеобщественного порядка в публичных местах. В ст.309 Уложения признавалосьпреступлением «в присутственном месте, во время заседания и в самой оногокамере … неприличными словами или каким-либо действием оказать явное ксему месту неуважение»3.В то же время, следует отметить, что вышеуказанные правовые акты,хотя и существенно расширили с течением времени перечень общественныхмест, в которых следовало строго соблюдать принятые в тот период времениправила приличия, но не содержали специальных разделов, нормы которыхбыли бы направлены на обеспечение общественного порядка.Российское законодательство X - XX веков.
М., 1987. Т. 5. С. 324.Свод законов Российской империи. Свод законов уголовных. СПб., 1833. С. 147.3Российское законодательство X - XX веков. М., 1988. Т. 6. С. 247.1219В 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировымисудьями. В третьей главе «О проступках против благочиния, порядка испокойствия» в ст.
ст. 38 и 39 Устава сформулированы признаки уголовноправового деликта, нарушающие общественное спокойствие.1 Ст.38 Уставапод угрозой ареста до семи дней либо штрафа в сумме не более чем двадцатипяти рублей запрещала ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйствов публичных местах либо иное нарушение общественной тишины.Квалифицированныевидыэтогопроступкаохватывалисовершениеаналогичных действий целой толпой людей, которые не расходятся, несмотряна требование полиции (ч.2 ст.38 Устава) и прекращение беспорядка силой,хотя и без употребления оружия (ч.3 ст.38 Устава). Наказание за подобныедействия было более строгим – арест до одного месяца или денежноевзыскание до ста рублей в случае неповиновения полиции и арест на срок дотрех месяцев или денежное взыскание до трехсот рублей, если полицииприходилось применять силу.
Ст.39 Устава содержала положения обответственность за нарушение порядка на публичных собраниях или во времяпроведения общенародных увеселений, театральных представлений и т. п.виновные подвергались аресту до семи дней либо денежному взысканию несвыше двадцати пяти рублей.Определив перечень основных видов нарушения общественногоспокойствия, законодатель не сделал его исчерпывающим, предоставивправоприменителю самому решать, какие действия виновного могут быть внего включены, однако указал в качестве основных признаков публичностьсовершаемых действий.Данными нормами не охватывались нарушения общественногоспокойствия, повлекшие увечья, раны.
Такие действия в соответствии со ст.28Устава рассматривались как преступления, ответственность за которыеТаганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885. Изд. XVIII.С. 170-171.120наступала по нормам Уложения о наказаниях уголовных и исправительных взависимости от тяжести наступивших последствий (ст.ст.1465 и 1485Уложения)1.При подготовке нового уголовного законодательства нарушения,перечисленные в ст.ст.38 и 39 Устава о наказаниях, налагаемых мировымисудьями, решено было отнести к числу преступлений и разместить в ст.262,расположенной в главе 12 «О нарушении постановлений, ограждающихобщественное спокойствие» Уголовного Уложения 1903 года. Ч.1 даннойстатьи содержала положения, в соответствии с которыми, лица виновные вучинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или вобщественном собрании или хотя и вне оных, но с нарушением общественногоспокойствия, привлекались к ответственности.Н.С.Таганцев отмечал, что закон охраняет общественное спокойствие, всилу чего его нарушение наказуемо и в том случае, если запрещенныедействия совершены не в публичных местах, но спокойствие было нарушено.Особо обращается внимание на мотивацию виновных.
Виновный присовершении преступления, предусмотренного ст.262, не имел намерениявыразитьтакимспособомнеуважениеквластиилиоскорбитьправительственное, или общественное установление, поскольку в противномслучае законом предусматривалась ответственность по ст.154 УголовногоУложения 1903 года.Законодатель пришел к выводу, что не вполне отвечает справедливостисохранение в новом Уложении одинаковой ответственности как за простоебесчинство, так и за буйство, соединенное с насилием, таким, как, например,драка или кулачный бой. «Деяния последнего вида составляют, без сомнения,Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885. Изд. XVIII.С. 170 - 171.121значительно большее проявление непокорной воли, и потому должныподлежать усиленному … наказанию».1В третьей части ст.262 Уголовного уложения предусмотрены наиболееопасные случаи нарушения общественного спокойствия.
Квалифицирующимипризнаками являются прерывание заседания общественного собрания илипубличногосценическогопредставления,участиевпроизведенномбесчинстве толпы людей, не разошедшихся по требованию органа власти2.Следуетотметить,чтовофициальныхнормативныхактахдореволюционной России термин «хулиганство» не использовался, хотя вГосударственную Думу был внесен для обсуждения законопроект о борьбе схулиганством, разработанный по поручению Министерства юстиции. Многиепредставители российской уголовно-правовой доктрины, в частности, А. Н.Трайнин, отмечали, что состав хулиганства включает преступные деяния,признаки которых уже содержатся в тех или иных положениях закона,следовательно, отпадает необходимость группировать это преступление врамках отдельного состава3.Первое официальное упоминание о хулиганстве встречается в ДекретеСНК РСФСР от 4 мая 1918 г.
«О революционных трибуналах», положениякоторого, относили к компетенции трибуналов и хулиганство, среди такихпреступлений, как погром, взяточничество и шпионаж4. В то же время,Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Съ мотивами, извлеченными изобъяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции вГосударственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствиядепартаментов и общего собрания Государственного Совета. Издание Н.С. Таганцева. СПб,1904. С.409-412.2Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Съ мотивами, извлеченными изобъяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции вГосударственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствиядепартаментов и общего собрания Государственного Совета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
