Диссертация (1155485), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однако, на деле никто не контролировал личный состав судов, не312Рейнке Н. М. Указ. соч. С. 14−15.133было никакой дисциплинарной ответственности судей.Отсутствиерегламентированныхзакономпроцессуальныхнормприводило к тому, что возбуждение уголовных и гражданских дел,судопроизводственные приемы их разрешения зависели от судейскогоусмотрения.В обычном праве были веками сложившиеся традиции организации ипроцедур судебного процесса. До начала судебного разбирательства судьиобращались к тяжущимся сторонам с вопросом: будут ли они удовлетворенысудебным решением либо будут обжаловать с передачей дел другим судьям.В первом случае стороны должны принести присягу. Во втором случае вприсяге нет необходимости.
Дача присяги лишала стороны или одну изсторон права на подачу апелляционного иска при неудовлетворительномзавершении дела.Следует отметить, что надежность доказательств при осуществленииправосудия напрямую зависела от моральных качеств и религиозныхпредставлений присягающего и соприсягающих лиц. Истец, ответчик, атакже другие участники судебного разбирательства были хорошо известнысуду и всей общине.
Так как слушания проходили в замкнутых общинах,подобногорода процессымоглидостичьвесьмавысокогоуровняэффективности и дать соответствующие результаты.Согласно исследованиям Н. М. Рейнке, сельский суд рассматривалпрактически все дела: о наследовании; о воровстве, если ущерб непревышал 30 рублей; о спорах между супругами, родителями и детьми;гражданские споры, если цена иска не превышала ста рублей; о спорах итяжбах между лицами посторонних обществ, когда такие конфликтывозникли во время пребывания ответчика в районе сельского общества.Конфликты, возникшие с участием беков, рассматривались лишь вслучае заявления самими беками313. На сельский суд возлагалось такжеисполнение полицейских обязанностей, поскольку в сельских обществах не313См.: Рейнке Н.
М. Указ. соч. С. 25.134было специального полицейского аппарата.Таким образом, во всех судебных инстанциях власть суда неотграничивалась с достаточной четкостью от администрации, что давалооснование даже высшим представителям кавказской администрацииназывать такой суд «административным произволом».По мнению Н. Ф Грабовского, горцы сопротивлялись введениюсудопроизводства по законам Российской империи. Он приводит случаи,когда горцы оказывали полное неповиновение российским судам и требовалиотмены их решений314.М. М.
Ковалевский полагал, что почти все вопросы гражданского праварешались в Дагестане по шариату, а споры уголовного характера – по адату.«Если не говорить о вещном и обязательственном праве, – отмечал автор, –все стороны юридической жизни Дагестана сохраняют следы всестороннегорегулирования их обычаем»315.Ученые в разные периоды отечественной истории Ф. И. Леонтович, ХМ. О. Хашаев и А.
И. Першиц объясняли причины того, почему на СеверномКавказе гражданско-правовые нормы стали решаться по шариату, ауголовные − по-прежнему разрешались по адату316.Таким образом, судопроизводство все еще велось по адату. Причинамитому были: наказания по шариату были слишком строгие, суд по адату былисточником доходов правителей, суд по шариату предполагал возможностьпроизвола судей в силу недоступности шариатских книг для народа,написанных на арабском языке317. Религиозные и семейно-брачные спорыСм.: Грабовский Н.
Ф. Очерк суда и уголовных преступлений в Кабардинском округе //ССКГ. Вып. 4. Тифлис, 1870. С. 7.315Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе : в 2 т. М., 1890. Т. 2. С. 127.316См.: Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1883. С. 30; См.
также:Магомедов Р. М. Адаты дагестанских горцев как исторический источник. М., 1960. С. 213;Руновский А. И. Кодекс Шамиля // Военный сборник. 1862. № 22. С. 328– 330; Хашаев Х.М. Кодекс Умма-хана Аварского. М., 1948. С. 267; Его же. Гидатлинские адаты. М., 1957.42 с.; Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследование по общейэтнографии. М., 1979.
С. 225.317См.: Комаров А. В. Адаты и судопроизводство по ним // Сборник сведений окавказских горцах. Вып.1. Тифлис, 1868. С. 6.314135решались по шариату. Для ряда преступлений тяжкого характера,политических преступлений устанавливался особый порядок разрешения:виновные лица по решению начальника области высылались за пределыДагестана. Военные власти получили право не только утверждать всесудебные решения, но и лично разрешать имущественные споры и уголовныедела в отношении горцев.Проявив некоторую гибкость, имперская власть все же сохраниласудопроизводство по адату и шариату, но это было сделано и в собственныхинтересах.Н.
М. Рейнке отмечал, что на протяжении семи лет, с 1-го января 1860 г.по 1-е ноября 1866 г., в народный и окружные суды поступило 2 312 жалобна воровство и грабеж. Наибольшее число из них приходилось на долюокругов Южного Дагестана и Даргинский округ. Наименьшее – наАварский, Андийский, Гунибский и Казикумухский округа. По сведениям очисле дел, решенных в судах с 1 ноября 1865 г. по 1 ноября 1866 г., дел пограбежу и воровству поступило 621318.В числе этих дел жалоб на воровство с насилием было только 16, т. е.2,5%.Занеисправимуюсклонностькворовствубылососланоадминистративным порядком в течение последних 7 лет 70 человек.Из подсудности судов, учрежденных для разбора уголовных игражданских дел среди коренного населения, были исключены дела,которые рассматривалась комиссиями военного суда.
В эту категориювходилидела:«обизмене,возмущениипротивправительстваипоставленных им властей; о явном неповиновении поставленному от правительства начальству и тяжком оскорблении его, разбое, похищенииказенного имущества»319.Значительное место в проведении новой политики в Дагестане занималвнесудебный, административный порядок. Положением об управлении318319См.: Рейнке Н.
М. Указ. соч. С. 18.Там же. С. 33.136Дагестанской областью начальнику области было предоставлено право«выселенияизкраяадминистративнымпорядком“вредных”и“преступных” жителей»320. Начальники отделов и округов также имелиправо арестовывать и высылать в областной центр «вредных» и«преступных» жителей на дальнейшее распоряжение начальника области.Наказание в виде ссылки за пределы Дагестана без установленияконкретной вины в совершенном деянии было непривычным и новым дляДагестана. «Помимо изложенной системы наказаний в Дагестанскойобласти, – пишет Н.
М. Рейнке, – существует еще особый вид наказания,определяемого по шариату за лжесвидетельство. Наказание это заключаетсяв лишении присяжного свидетельствования на срок или навсегда, т. е. влишении права давать обвинительную или очистительную присягу;наказание это представляется серьезным, так как лишние права даватьочистительную или обвинительную присягу в действительности являетсялишением адатного способа доказательств…»321.Н.
М. Рейнке не обошелвниманием и наказания в отношении кровников – канлы. Он пишет: «Однойиз адатных форм наказания <…> является удаление или высылка виновногов канлы; сущность этой меры заключается в удалении виновного с глазпотерпевшей стороны во избежание кровомщения»322.По мнению Н. М. Рейнке, такие формы наказания, как высылка неявлялись для населения области серьезной мерой наказания, некоторые извысланных во внутренние губернии России и Сибирь нередко возвращалисьна родину в Дагестан. При этом, согласно Н. М.
Рейнке, «…на основаниисобранных в Дагестанской области по этому поводу справок можно указатьна следующие случаи побега туземцев (местные жители, скорее всего, немогли принять новые условия, а тем более адаптироваться к такимотдаленным местностям) из мест их водворения. Житель села Икра,Кюринского округа Баба-Галим-оглы был признан решением ДагестанскогоРейнке Н. М. Указ.
соч. С. 30.Там же. С. 31.322Там же. С. 31.320321137Народного Суда от 10 сентября 1903 г. виновным в убийстве и пораспоряжению Главноначальствующего на Кавказе выслан в Сибирьнавсегда. В 1905 г. он бежал из ссылки, прибыл на родину, организовалшайку с целью разбоя, которая под его предводительством совершилацелый ряд преступлений не только в Дагестане, но и в Бакинской губернии.В 1907годупоследолгогопреследованияБаба-Галим-оглы былубит»323.Решением Дагестанского народного суда, состоявшегося 28 сентября1894 г., житель села Ходжал-Махи Даргинского округа Ильяс-Магомедоглы был признан виновным в убийстве и ограблении горского еврея и пораспоряжению Главноначальствующего выслан в Сибирь навсегда; однако в1903 г.
он бежал в Дагестанскую область, где убил ямщика, после чего,будучи задержан, снова бежал, занимаясь в Дагестане разбоями играбежами, пока снова не был задержан и осужден в 1903 г. посовокупности преступлений Тифлийской Судебной Палатой в каторжныеработы на 15 лет324.В 1906 г. в селе Гелик Кюринского округа были задержаны разбойникиХан-Кул-Агалар-оглы и Абдурахман. Решением Народного суда от 15января и 14 марта 1907 г. они были признаны виновными в разбое,вымогательствах, составлении шайки и ношении не им присвоенной формы(офицерской). По распоряжению высшего кавказского начальства ХанКули-Агалар-оглы и Абдурахман были высланы под надзор полиции вТульскую губернию на 5 лет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
