Диссертация (1155485), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Более того, в Имамате адатжестко преследовался, хотя полностью так и не был искоренен.Можно утверждать, что маслиат являлся способом разрешенияСм.: Материалы по обычному праву кавказских горцев. Адыги. RU – Новости Адыгеи,история, культура и традиции адыгов (черкесов).350Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. С. 21.351Там же. С. 21..349147уголовно-правовых конфликтов, а не источником права, и тот факт, чтомаслиатные решения, повторяясь в судебной практике, превращались внекий адат, не дает предпосылок считать маслиат источником права, а лишьаналогией права в разрешении конфликтов как образец решения спора, ноправа в этом случае не создается.А. М.
Ладыженский в своей работе также указывал то обстоятельство,что «маслиат был как бы договор, санкционированный обществом»352. Сутьмаслиата в том, что он и есть поиск истины, осознание необходимостиприйти к общему согласию между спорящими и обществом.Многие современные ученые видят в маслиате ту традицию, которуюможно адаптировать к современному праву, в большей степени кпроцессуальному.Н. Н. Ефремова отмечает, что «история уголовногопроцесса в отечественной и зарубежной юстиции начиналась с господства внем частного начала и нераздельности видов процесса, иначе говоря,совпаденияпервогосгражданским.Главнойцельююридическойответственности, в том числе наказания, было возмещение вреда,морального, физического или материального»353.По мнению Л.
Н. Лянго, «…государство не должно без особой на тонадобности вмешиваться в личные отношения граждан. У каждогогражданина должно остаться право самому решать вопрос о необходимостиобращения в суд за защитой своих прав либо о прекращении судопроизводствана любой стадии процесса, когда конфликты между людьми могут бытьрешены и без вмешательства государственных органов»354.Так, по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.примирение допускалось и после вступления приговора в силу (ст.
22).Примирение предусматривалось в случаях, установленных ст.ст. 18, 19Ладыженский А. М. Адаты горцев Северного Кавказа. Ростов на/Д, 1926. С. 35.Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 16.354Лянго Л. Н. Примирение с потерпевшим, его уголовно-правовое и процессуальноезначение: исторический анализ // Проблемы права и социологии : межвуз.
сб. науч. ст.Волгоград, 2002. С. 22.352353148указанного закона за совершение таких преступлений, как: кража,мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, а такжемежду родителями и детьми (по жалобе потерпевшего), против чести и правчастных лиц и некоторых других355. Также и в Уставе уголовногосудопроизводства 1864 г.
в качестве одного из оснований прекращениясудебного преследования в отношении обвиняемого было установленопримирение с обиженным (п. 3 ст. 16)356. Примирение допускалось по деламчастного обвинения «при посягательствах на права известного частноголица, без особого посягательства на безопасность общества» (ст. 2)357.Таким образом, примирение рассматривалось как одно из условий,устранявших наказание. Но для того, чтобы освободить виновное лицо отнаказания, потерпевшая сторона должна была изъявить свою волю358.Относительно процедур примирения в дореволюционный периодН.
Н. Ефремова пишет: «Вместе с тем в XIX – начале XX вв. в России нарядусзаконодательствомсохранялисвоедействиеправовыеобычаи,применявшиеся в органах местной юстиции, причем достаточно широко, вбольшинстве так называемых “национальных окраин”»359.В России институт мировых посредников был учрежден в 1861 г. дляурегулирования отношений освобожденных от крепостной зависимостикрестьянспомещиками,длянадзоразадеятельностьюоргановкрестьянского самоуправления. С целью обеспечения независимостимировых посредников устанавливалось, что их назначает и отстраняет отдолжности Сенат – высший судебно-административный орган империи.Именно это положение вызывало особое недовольство российскихСм.: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.
// Российскоезаконодательство Х–ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984–1994. Т. 6.М., 1991. С. 397.356Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство. Т. 6. С. 121.357Там же. С. 253.358Подробнее об этом см.: Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в российскомзаконодательстве и теории / под ред.
Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. С. 46−54;Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российскоезаконодательство Х–ХХ веков. Т. 6. С.165.359Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 21.355149губернаторов, и в 1874 г. должности мировых посредников былиупразднены и заменены уездными присутствиями по крестьянским делам воглаве с предводителями дворянства360.Перед мировыми посредниками, помимо земельного устройства,ставилась и общая задача – надзор за общественным управлением сельскогонаселения, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц сельскогоуправления и наложение на них административных взысканий (ст.
2Закона361). В Дагестанской области было введено 20 должностей мировыхпосредников и над ними – Дагестанское областное по поселянским деламприсутствие во главе с военным губернатором в составе его помощника итрех членов по назначению наместника, а также представители отуправляющего Бакинской казенной палаты и начальника управленияземледелияДагестанскойигосударственныхобласти.МировыеимуществБакинскойпосредникигубернииназначалисьивоеннымгубернатором362.Таким образом, в Центральной России идея независимых посредниковмежду населением и администрацией была отвергнута правительством.Почти через 40 лет ее попытались реализовать в Дагестане Законом от 15июня 1912 г.
«О местном суде» (ст. 17)363.В декабре 1913 г. военный губернатор разослал начальникам округовУказания об определении полномочий мировых посредников, где былопрописано,чтоправаначальниковокруговкакпредставителейадминистративно-полицейской власти и мировых посредников в отношениинадзора за деятельностью сельскихдолжностных лиц необходимоСм.: Геворкьян Д. П. Создание и деятельность российской администрации в Дагестане(1860–1917) : дис. … канд. ист.
наук: 07.00.02. Махачкала, 1999. 209 с.361Закон от 7 июля 1913 г. «О прекращении отношений зависимых поселян и бековДагестанской области и Закатальского округа и кешкелевладельцам и об учреждении всих местностях установления по крестьянским делам» // Полное собрание законовРоссийской империи. Собр. 3-е. Т.
33. Отд. 1-е. Закон № 39734.362См.: Геворкьян Д. П. Указ соч. 209 с.363Закон от 15 июня 1912 г. «О местном суде» // Полное собрание законов Российскойимперии. Собр. 3-е. Т. 32. Отд. 1-е. Закон № 37328.360150разграничить. Сельские должностные лица по-прежнему были обязаныподчиняться начальникам округов по вопросам наблюдения за порядком ибезопасностью, донесения о преступлениях, о распространителях вредныхслухов, о подаче помощи при стихийных бедствиях и повальных болезнях,по обнаружению и задержанию виновных в преступлениях и по другимвопросам полицейского характера364.К ведению мировых посредников относились: надзор за правильным «сформальной стороны» несением сельскими судьями лежащих на нихобязанностей (не касаясь существа рассматриваемых дел), надзор заисполнением всех нерелигиозных обязанностей сельских кадиев: ведениеписьмоводства, порядок в школах и мечетях, назначение опекунов.Мировым посредникам предоставлялось право надзора за деятельностьюсельского старшины и право созыва сельского схода по делам «внутреннегохозяйственного распорядка», в том числе целостности межевых знаков,содержании дорог, надзоре за исправным отбыванием казенных иобщественных повинностей.
Указывалось, что мировые посредники впределах своих прав могли налагать на сельских должностных лиц за«маловажные проступки по должности» взыскания – замечание, выговор,штраф до 5 рублей и арест до 7 дней, могли также временно отстранить отдолжности старшину или его помощника за более важные нарушения, азатем – принять решение об отрешении их от должности, котороеутверждается губернатором. Взыскания на сельских судей и кадиевналагались самим губернатором по представлению мирового посредника365.«Мировыепосредникиполучилиадминистративно-надзорныеполномочия в отношении сельского старшины – по хозяйственнымвопросам, в отношении кадиев и сельских судей – по всем вопросамисполнения ими своих обязанностей. Такое усложнение административногоаппарата не только не расширило сельское самоуправление, но и еще более364365См.: Геворкьян Д.
П. Указ. соч. 209 с.См.: Там же. 209 с.151ограничивало его действия, так как мировые посредники находились подконтролем военно-народной администрации»366.В имперский период обычное право применялось на коренныхтерриториях империи в крестьянской, волостной юстиции как дополнение кзаконодательству, а на территориях национальных окраин в местностяхкомпактногопроживаниямусульманлибонародов,сохранявшихтрадиционное родоплеменное устройство и институты власти.В начале XX в. примирение потерпевшего с обидчиком как основание,погашающее наказание, стало носить характер редкого исключения,законодательно допускалось лишь по некоторым преступлениям.Институт примирения в российском дореволюционном уголовномпроцессе характеризовался следующими чертами:1) примирение выступало как основание освобождения от наказаниялибо для его смягчения;2) примирение призвано было удовлетворять частный интерес, новместе с тем поддерживало и общественный интерес, защита котороговозлагаласьнапубличныесудебныеорганы,освобождаемыеотсоответствующей обязанности волей частных лиц;3) примирение с потерпевшим – это исторически сложившееся частноеначало в публичном праве, известное не только российской правовойсистеме367.Таким образом, подводя итоги, можно констатировать следующее:− в конце XIX – начале XX вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
