Диссертация (1155485), страница 31
Текст из файла (страница 31)
в дагестанском обществе были широкораспространены следующие виды преступлений: убийство, кража, поджог,изнасилование, грабёж, разбой, государственные преступления. Среди нихособо следует выделить штраф, высылку. Усилилось государственное началов системе наказаний. Четко выраженной стала личная ответственность запреступления. Выделялись конкретные категории преступлений: противШапиев С. М., Исмаилов М. А.
Земская реформа в Дагестане: особенности и основныеэтапы // Гражданин. Выборы. Власть. М., 2014. № 3. С. 119.367См.: Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 16–23.366152личности, против собственности, против государства. Усовершенствовалосьразделение состава преступления на простой и квалифицированный.Подверглись запрещению некоторые архаичные обычаи, например джигка(несение ответственности представителей тухума виновного лица вместо него);− полное искоренение института кровной мести не было осуществлено,так как в основание кровной мести положен взгляд на преступление как нанарушение исключительно частных, а не публичных интересов, поэтому,еслипотерпевшихнеудовлетворялприговор,ониприбегаликкровомщению;− присяга, к которой приводились спорящие стороны в случае заявленияими о том, что каким бы ни было решение судей по делу, они будутудовлетворены и не станут более оспаривать его, лишала стороны или однуиз них права на подачу «апелляционного прошения» в соответствующуюсудебную инстанцию при неудовлетворительном исходе дела;− институт примирения в Дагестане в рассматриваемый период былдостаточнодейственным,особенновслучаяхуголовно-правовыхконфликтов, связанных с кровной местью.
Основным элементом механизмареализации института примирения в традиционном обществе Дагестана былджамаат: старейшины, кевхи, карты осуществляли примирение сторон,выступая в качестве гаранта при обряде примирения. На основанииисторического опыта и в русле взаимодействия адата, шариата и имперскогозаконодательстваопределенасоционормативнаядоминантаинститутапримирения как проявление правовой культуры народов Дагестана.Целесообразно примирением разрешать уголовно-правовые конфликты ипосле вынесения подсудимому уголовного наказания, так как имели местослучаи продолжения кровной мести после отбывания наказания. В конце XIX в.институт примирения применялся в редких случаях и редко освобождал отнаказания.153ЗАКЛЮЧЕНИЕСоционормативная культура дагестанского общества является весьмаинтересной в силу того, что правовое поле в рассматриваемый период былобогато разными и одновременно взаимодополняющими друг другаисточниками права.
Право в Дагестане прогрессировало от обычного права,по сути представлявшего собой совокупность мононорм (в традиционномдагестанском обществе регуляторами общественных отношений былиименно они), к сосуществованиюадата и шариата при усилениипоследнего в дагестанском обществе под властью имама Шамиля и далее попути к упрочению влияния российского имперского законодательства присохранении значимой роли адата, определявшего политику российскойадминистрации, и отчасти при вынужденном признании ею норм шариата.Все эти факторы необходимо учитывать для того, чтобы правильнообозначить содержание и очертить рамки уголовно-правовых конфликтов,существовавших в дагестанском обществе в рассматриваемый период.Врезультатепроведенногонаучногоисследованиясложилисьследующие значимые по содержанию выводы.В традиционном дагестанском обществе адат, являясь основойсоционормативной культуры, учитывал специфику и образ жизни народовДагестана на протяжении многих лет.
Исследование природы адатовпоказывает, что им присущи общие черты обычного права. Вместе с темадатамнародовДагестанасвойственныспецифическиепризнаки,особенности, находящие выражение в их сущностной природе.В этот период не было оформившейся судебной системы, четкообозначившегося деления судопроизводства на адатное и шариатское тожене наблюдалось.Публичная власть исходила от общества (джамаата).Изучение уголовно-правовых конфликтов и способов их разрешения втрадиционномобществеДагестане154позволяетсделатьвывод,чтопроводилисьразличиямеждунекоторымивидамипреступлений:воровством, грабежом, мошенничеством; квалифицировались составыпреступления: кража в святом месте или внутри своего тухума; главнойцелью разрешения уголовно-правового конфликта было возмещение вреда,выражающееся в оплате штрафа, конфискации имущества; параллельнососуществовали личная ответственность лица за совершенное преступлениеи как пережиток прошлого ‒ круговая ответственность; был широкораспространен институт кровной мести.В Имамате Шамиля судопроизводство осуществлялось большейчастью на основании шариата, отраженного в Низаме Шамиля.
Сферауголовно-правовых конфликтов была основным моментом расхождениямежду шариатом и адатом. Шариат оказался бессильным вытеснить адат изуголовного права по причине предусмотренных шариатом жестокихнаказаний.Положительное значение преобразований Шамиля следуетусматривать в том, что в период его правления уголовное преследованиеприобрело публичный характер, резко сократилось число случаев кровноймести и соответственно увеличилось количество дел, закончившихсяпримирением за условную плату.В Низаме Шамиля относительно общественных отношений уголовноправового характера серьезное значение придавалось противодействиюпреступлениям, ослаблявшим устои публичной власти и управления,внешнюю безопасность.В основании кровной мести лежит взгляд на преступление как нанарушение в большей степени частных, а не публичных интересов, поэтомупотерпевших не удовлетворял приговор, они все равно прибегали к мщению,что актуализировало проблему примирения в дагестанском обществе –институт примирения мог применяться и после вынесения приговора.В Дагестанской области усилилось государственное начало в уголовномпреследовании; личная ответственность за преступления стала четковыраженной; сформировались конкретные виды преступлений.
Были155запрещены некоторые архаичные обычаи. Присяга, к которой приводилисьспорящие стороны в случае заявления ими о том, что, каким бы ни былорешение судей по делу, они будут удовлетворены и не будут болееоспаривать его, лишала стороны или одну из них права на обращение ввышестоящую судебную инстанцию в случае неудовлетворительного исходадела.Таким образом, публичная власть и судопроизводством в дагестанскомобществе на протяжении всего исследуемого периода прошли эволюцию отпреимущества общинного начала и господства адатов до признанийприоритета закона, более конкретного, фиксированного, основанного нагосударственных началах.Примирение являлось эффективным способом разрешения уголовноправовых конфликтов. Целесообразно указанным способом разрешатьуголовно-правовые конфликты и после вынесения подсудимому уголовногонаказания, так как имели место случаи продолжения кровной мести послеотбывания наказания.156ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРААдаты народов ДагестанаАдаты Дагестанской области и Закатальского округа : в 2 т.
– Тбилиси,1.1899.2.АдатыКаратинскогообщества//ПамятникиобычногоправаДагестана: архивные материалы / сост. Х.-М. О. Хашаев. – М. : Наука, 1965.− С. 143–151.3.Адаты Келебских селений // Памятники обычного права ДагестанаXVIII–XIX вв.: архивные материалы / сост. Х.-М. О. Хашаев. – М. : Наука,1965. − С. 71−81.4. АдатыДаргинскогоокруга//АдатыДагестанскойобластииЗакатальского округа.
Судоустройство и судопроизводство в частяхКавказского края военно-народного управления / сост. И. Я. Сандрыгайло.– Тифлис, 1899. – 626 с.5. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа. Судоустройство исудопроизводствовчастяхКавказскогокраявоенно-народногоуправления / сост.
И. Я. Садрыгайло. – Тифлис : Тип. Канцелярииглавнонач. Гр. Ч. на Кавказе, 1899. − 626 с.6. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа / сост. И. Я.Сандрыгайло; переизд. М. А. Исмаиловым в серии «Памятники праваДагестана». – Махачкала, 2010. – 626 с.7.Айтберов, Т. М. Соглашения аварских общин XVIII–XIX вв. //Письменные памятники Дагестана XVIII–XIX вв. – Махачкала : ТипографияДагестанского филиала АН СССР. 1989. − С. 15–33.8.Акты, собранные Кавказской археографической комиссией : в 13 т.
/под ред.: А. П. Берже. – Тифлис : Тип. Главного Управления Наместника157Кавказского, 1866–1904. – Т. 12. – 1558 с.Антология памятников права народов Кавказа // Памятники права9.народов Дагестана. – Ростов на/Д : СКАГС. 2010. − 639 с.Гидатлинские адаты // Памятники обычного права Дагестана XVIII–10.XIX вв.: архивные материалы / сост. Х.-М. Хашаев. – Махачкала, 1957. − 42 с.Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20–50-е годы XIX в.:11.сборник документов : в 2 т. / сост.: В. Г.
Гаджиев, Х. Х. Рамазанов. –Махачкала : Дагкнигоиздат. 1959. – Т. 1–2. − 785 с.12. Кодекс Умма-хана Аварского // Памятники обычного права ДагестанаXVIII–XIX вв.: архивные материалы / сост. Х.-М. Хашаев. – Махачкала,1965.13. Омаров, А. С. Памятники обычного права Дагестана XVI–XVII вв. – М. :Наука. 1964. − 11 с.14. Руновский, А. И. Кодекс Шамиля // Военный сборник : в 23 т.
№ 22. Отд.2. – СПб., 1862. − 54 с.15. Русско-дагестанские отношения в XVIII – начале XIX вв. / под ред. В. Г.Гаджиева: сборник документов. – М. : Наука. 1988. − 357 с.16. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 3. – Тифлис, 1870. – 381 с.17. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 8. – Тифлис, 1875. − 453 с.18. Сборник сведений о Кавказе: в 9 т. / под ред. Н. Зейдлица. – Тифлис,1878. – Т. 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
