Диссертация (1155485), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В частности, каждое общество на своем сходе устанавливалоразмеры штрафа и другие виды наказания за преступление, посягающее наинтересы общества и личности, общественную нравственность и религию.Уголовно-правовыевоззрения,основанныенаадатах,характеризовались локальной ограниченностью. Значительное влияние направовые воззрения горцев в дореволюционном Дагестане оказал такжешариат. Сильным было воздействие шариата на сферу гражданскоправовыхотношений.Почтивсевопросыземельного,семейного,наследственного и гражданского права рассматривались по шариату.Значительное влияние шариат оказал и на развитие уголовного праваДагестана. Не без воздействия шариата появилась такая категорияпреступлений, которая понималась как проявление злой греховной волипреступника.Обычное право рассматривало наказание за преступление, преждевсего, с имущественной точки зрения.
Преступник обязан был платитьштраф – дият. Институт наказания был направлен в первую очередь наСм.: Казимирчук В. П., Медведев Н. И. Общественный и национальный консенсус –приоритетная проблема политико-правового развития // Теория права: новые идеи. М.,1993. Вып. 2. С. 76.204См.: Худойкина Т. В.
Указ. соч. С. 277.20378имущественноевозмещениеимущественногоущерба,причиненногопреступником.Совершенное преступление требовало по горским адатам равноговозмездия и регулирования конфликтных ситуаций компенсированиемпричиненного вреда. Система композиций в рассматриваемый период ужеокончательно сложилась: были четко определены уровни требований,касающихсясоциальногостатуса,пола,возраста,духовногосана,разработан механизм возмещения ущерба. Самой строгой мерой наказаниябыло изгнание опасного преступника из общества.В адатах находят отражение умысел, смягчающие и отягчающие винуобстоятельства, случаи неосторожности, пособничество и покушение напреступления205.
В более позднем периоде была установлена взаменродовой (когда вместе с виновным ответственность несли и другиесородичи) личная уголовная ответственность виновного лица.Историко-правовое наследие народов Дагестана содержит интересныепримеры преступлений и видов наказаний. Удивительно, но факт ‒ в горахне было тюрем. Это было продиктовано многими причинами, в том числеэкономическими и моральными: в большой степени под «тюрьму» обычнопредлагалась боевая башня.
Как достопримечательность башня в селеКорода так и называется «Башня кровников». Безусловно, преступления инаказания отражали уровень социально-экономического и правовогоразвития.Тюрьмы появились только в Имамате Шамиля. Наказания в большейстепени были ориентированы на систему композиций (возмещение равногоущерба – замена многих видов наказания денежными штрафами).Так,почтивсеадатыкасалисьматериальноговозмещенияпотерпевшей стороне, обусловленного тяжестью вины, и главным образомзаключались в определении только размеров причиненного материальногоущерба. По мнению М. М. Ковалевского, преступление во время господства205См.: Ковалевский М. М.
Закон и обычай на Кавказе : в 2 т. М., 1890. Т. 2. С. 216.79родового быта рассматривалось как причинение вреда, за которое дозволенаместь в отношении виновного лица. Месть прекращалась только при уплатевиновной стороной определенного штрафа206.Таким образом, причиненный вред необходимо было компенсировать.По этому поводу Р. М. Магомедов писал, что такого рода компенсацияделилась на две части – алум и дият. Алум − это плата, которую совершалвиновный в пользу родственников убитого. Дият − вознаграждение, котороедалось лицу, имеющему право мстить, за его прощение убийце, т. е.
вслучае завершения дела примирением207.Использовался и ишкиль, согласно которому, по мнению Ф. Д.Эдиевой, чужое имущество подвергалось аресту в обеспечении правкредитора при неудовлетворении личной обиды или материального ущерба.Часто к ишкилю имущества прибегали в тех случаях, когда дело касалосьнеисполнения условий договора одной из сторон, невозвращения долга,воровства и т. д.208М. О. Косвен писал: «Порядок поставления вне мира или отказа отзащиты во имя удовлетворения потерпевшей стороны непосредственноговиновника конфликта, а также других членов рода получил весьмавыразительную разработку в обычном праве племен Дагестана и укумыков»209.
По неизвестным нам причинам автор выделяет кумыковотдельно. Возможно, он имел в виду кумыков, компактно проживающих вдругих регионах Северного Кавказа.В случае совершенного убийствавиновная группа по своему усмотрению назначала лицо, подлежащее мести,– «канлы», это преимущественно был сам убийца. О таком назначенииобиженная сторона извещалась через нейтральных лиц, в качестве которыхвыступали старейшины.См.: Ковалевский М. М.
Современный обычай и древний закон : в 2 т. М., 1886. Т. 2. С.112.207См.: Магомедов Р. М. Обычаи и традиции народов Дагестана. Махачкала, 1992. С. 5.208См.: Эдиева Ф. Д. Социальный дуализм обычая кровной мести карачаевцев в XIX веке// Труды КЧНИИ. Вып. 7. Серия историческая. Черкеск, 1974.
С. 336.209Косвен М. О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., 1925. С. 74.20680Далее М. О. Косвен объяснял, что лицо, подлежащее мести, совершаетпобег из тухума либо его изгоняют. Совершение убийства изгнанного лица,т. е. канлы, не будет вызывать мести.
Но очень строго соблюдались правилавозмездия, а главным образом принцип равенства. В случае, если приубийстве изгнанника был нанесен ущерб его имуществу, например убитаего лошадь, то ущерб такого характера подлежал полному возмещению, таккак признавался неправомерным210.Автор предметно отмечал, что «с назначением “канлы” остальныечлены виновной группы могут безопасно оставаться на своих местах; еслиобиженные убьют не “канлы”, а кого-либо другого, то, конечно, возникаетновая месть. Очевидно, в качестве пережитка прежней, неограниченноймести назначаются или, как говорят, “выходят в канлы”, помимо убийцы,еще один или два его ближайших родича, которые также временноудаляются в изгнание; однако эти дополнительные “канлы” вскоре возвращаются в свой род и мести не подвергаются»211.
Здесь необходимоподчеркнуть, что возвращение убийцы и двух его ближайших родичейпроисходит только после предварительного примирения.Влияние шариата на систему адатов в разных районах Дагестанаразличалось: в одних обществах оно сказывалось больше, в других –меньше; все зависело от степени проникновения этой религии в быт горцев.У аварцев, например, кровная месть была ограничена вследствие большейроли шариата в их быту. В то же время в соседних андийских селах влияниешариатабылонезначительным,чтодоказываетсясохранениемкровомщения по адату. В Кюринском округе кровная месть объявлялась пошариату только при умышленном убийстве и ей подлежал один убийца.Характерно,чтовкайтагскомобществе,согласностатьямпостановлений уцмия Рустем-хана, нормы шариата настолько глубоковошли в быт народа, что кровомщение здесь «не считалось дозволенным210211См.: Косвен М.
О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. С. 74.Там же. С. 74.81даже по отношению к убийце»212. «Кровь убитого пропадает, каксорвавшаяся с дерева груша», ‒ говорится в указанном Кодексе. Сильноевлияние шариата отражалось и на обычае кровной мести жителейСамурского округа. Здесь неумышленное убийство вело к уплате всегополовины выкупа.Подобно другим горцам, даргинцы осуществляли кровомщение такжепо шариату; из него они заимствовали постановления о полномпрекращении мести после убийства виновного и в случае совершенияубийства в целях необходимой обороны. Тем не менее в отдельныхобществах Даргинского округа в силу незначительного влияния шариатакровомщение осуществлялось по адату.В Цудахарском обществе, например, в кровную месть вовлекались всеродственники до четвертой степени родства.
В ряде других даргинскихобществ (в Акушах, Микахинском, Усишинском) кровным врагом признавался только один убийца. Таким образом, кровная месть из родовойпревращалась в личную.Субъектами преступлений часто выступали хозяева лошади, собаки,мула, коровы, быка, причинивших смерть человеку. Некоторые народыизменили этот адат, о чем писал немецкий ученый А. Дирр. Так, например,был обычай, по которому хозяева животного несли ответственность вслучае причинения смерти или ранения проходящему человеку камнем,оторвавшимся из-под копыт животного. Было принято решение упразднитьэтот обычай, так как животное не имеет разума, и хозяин не должен нестиответственности.
Более того, пришли к выводу, что пострадавший виноватсам, так как необходимо было проявлять осторожность, проходя мимопасущегося скота213.В обычном праве был известен и институт освобождения отответственности: «...если кто-либо из участников преступления под какимУцмиевы адаты (в Кайтаге) // Из истории права народов Дагестана. Материалы идокументы / сост. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
