Диссертация (1155485), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Распределялся онследующим образом: ближайшие родственники платили по 8 коров, далеепо 7 и так далее до 1 коровы, и даже самые отдаленные платили по одномукозленку»228.Воровствонаказывалосьвесьмажестоко.Так,«кражаиз-подсохранения или караула наказывалась согласно кабардинским адатамлишением рук и ног»229, так как это расценивалось как посягательство наохраняемую исламом ценность.М. Ковалевский писал, что в случае кражи из дома, обычноосуществляемойпроизведенсовзломом,самовольныйвходисовершениювчужойкоторойдом,воробязательноподвергалсядополнительному платежу230.По адатам виновное лицо выплачивало штраф в сумме от двух додесяти раз большую, чем стоимость имущества, также он выплачивалштраф в пользу джамаата.
Обязательным условием было возвращениепохищенного имущества, а при потере обычно уплачивался штраф, равныйценности украденного.Такой исход имел место во всех случаях, когда поиск похищеннойСм.: Адаты Дагестанской области и Закатальского округа : в 2 т. Тбилиси, 1899. Т. 2. С.510.228Далгат Б. К. Материалы по обычному праву ингушей // Известия Ингушского НИИкраеведения. Владикавказ, 1930.
Вып. 2−3. С. 310.229Там же. С. 310.230Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе : в 2 т. М., 1890. Т. 2. С. 295.22788вещи не требовал от ее хозяина никаких затрат. А это происходило каждыйраз, когда осознавалось преступное деяние со стороны того, кто похитилвещь.Для покрытия издержек по поиску, если отсутствовало признаниевором вины, адат разрешал произвести дополнительное взыскание, размеркоторого, как правило, приравнивался к стоимости похищенного.Таким образом, сформировалось правило: во всех ситуациях, когда ворлично не сознавался, он обязывался к возмещению в двойном размереукраденного.Согласно адатам, стоимость украденного взимается в случаях, когда:‒ вместе с воровством было совершено вторжение в чужое жилище,мельницу;‒ воровство было совершено в святых местах, тем самым оскорбленырелигиозные чувства общества;‒ воровство было совершено в кругу родственников, в роду.
В этомслучае виновный выходил из-под защиты своего тухума. Чтобы избежатьтакого исхода, родственникам не оставалось ничего иного, кроменасильственного удаления из своей среды нарушившего мир собрата. Этобыло страшным наказанием, ибо человек, выведенный из-под юрисдикциитухума, джамаата, общества, оказывался беззащитным и все случаи,связанные с нарушением его прав и свобод, вплоть до убийства, не влеклиза собой ответственности.
Виновный фактически подвергался остракизму совсеми исходящими последствиями.Ближайшим к остракизму средством, – указывал М. М. Ковалевский, –было разрушение жилища вора и конфискация его собственности. Вотпоэтому жители селения Башлы сжигали дом вора. Взыскания, взимаемые вслучае подобных краж, зависели только от ценности украденного: чем нижеценность, тем значительнее то число, на которое она помножается при89взыскании231.Этот обычай преследовал цель поглощения путем штрафа всегоимущества виновного лица, т. е.полную конфискацию.
При ценностиукраденного с вора могла взыскиваться конфискация двойная или тройнаяот стоимости. В случае, если кража незначительная, то штраф взымался всумме, превышающей в 9−25 раз стоимость похищенного. Но и здесьфактически происходила конфискация.Неудивительно, что вадатах даргинских обществ при кражепредметов, ценность которых не превышает тридцати рублей, взысканиянесоразмерновысокивсравнениисостоимостьюукраденного.Святотатство, т. е. похищение вещей, освященных религией и культом,расценивалось адатами так же, как и кражи, совершенные внутри тухума,среди родственников. Это было не просто похищение чужой вещи, но инарушениеправопорядкаимиравсообществе.Так,согласнопостановлениям Кайтагского уцмия Рустем-хана за кражу вещи из мечети свиновного взыскивается платеж, превышающий в 10 раз стоимостьпохищенного, жилище виновного также подвергалось разрушению.Поадатам воровством считалось любое действие, последствиемкоторого являлось нанесение имущественного вреда.
Адат так же неустанавливал различия между кражей, грабежом и мошенничеством.КакзаметилМ.М.Ковалевский,«…возмездиюподлежитматериальный вред, а этот вред одинаков при краже, грабеже имошенничестве. Правда, последствием грабежа может быть ранение иубийство, которых обыкновенно не бывает при простой краже. Эти раненияи убийства каждый раз рассматривались как самостоятельные преступленияи каждые в отдельности дают повод к возмездию. Характер насилия,отличающий грабеж от кражи, так же мало принимается в расчет обычаем,как и характер лукавства, неизменно присущий мошенничеству»232.231232См.: Ковалевский М.
М. . Закон и обычай на Кавказе. Т. 2. С. 297–298.Там же. С. 299.90Скорее всего, это было связано с тем, что обычаи не выделяли четкихсоставов преступления, а потому и не могли дифференцировать ихразличныепризнакииназначатьсправедливыеисоразмерныепреступлениям наказания.Далее автор продолжает: «Обе эти черты, наоборот, весьма важны длясовременного законодателя и судьи, так как они измеряют преступность незначительностью причиненного вреда, а большим или меньшим участиемумысла в его совершении.
Поэтому неудивительно, что если общие адатыдаргинских обществ довольствуются требованием от обвиненного в грабеже– ограбленных им предметов; нет их – взамен взыскивается ихстоимость»233.Размер штрафа в пользу общества такой же, что и при воровстве. Вадатах даргинских обществ мошенничество не квалифицировалось какособый вид хищения чужой собственности. То же можно сказать и обадатахдругихобществДагестана.Тождествограбежаикражидоказывалось тем фактом, что грабеж, как и воровство, влекло последствияв виде взыскания платежа в сумме, превышающей стоимость украденного в2 раза. Это происходило в том случае, если местом совершения преступлениябыли мечеть, частное жилище, гумно и др.Особенность адатов выражалась в том, что они не различали поджог иворовство в плане определения наказания.
Ответственность идентична.Поджигатель подвергался уплате лишь стоимости истребленного огнемимущества, но размер штрафа мог быть и превышающий в разы стоимостьподожжённого, соответственно тому, как взымался штраф с вора в даннойместности.Так, в Сборнике адатов аварских обществ говорится, что, если кто-тосовершит поджог чужого имущества, то он выплачивает штраф выше 10рублей234. К ворам применялось то же самое наказание. В Кази-Кумухском233234Ковалевский М.
М. . Закон и обычай на Кавказе. Т. 2. С. 299.См.: Адаты Каратинского общества // Памятники обычного права Дагестана: архивные91округе лицо, совершившее поджог, наказывалось уплатой стоимостиподожжённого имущества. Это и было единственным наказанием длятакого рода правонарушителей.Насколько архаичны подобные нормы обычного права можно судитьпо факту выражения их в постановлениях Кайтагского уцмия Рустем-хана.Обязывая воров к уплате десяти стоимостей украденного, кодификаторобычаев счел правильным назначать поджигателям так же, как и ворам,наказание в виде штрафа, в 10 раз превышающего стоимость истребленногоимущества235.Обычаи даргинцев повторяли по отношению к поджигателям те жесанкции, что ранее применялись к воровству.
В случае умышленногоподжога виновное лицо выплачивало двойную стоимость сгоревшего, точнотак же, как и вор, выплачивал стоимость украденного. В случае, если этоправонарушение было совершено без умысла, то просто возмещался ущерб.При поджоге хлеба на корню или в стогах адаты Урахлинского обществапредусматривали возмещение вреда потерпевшему в десятикратномразмере. Южно-дагестанские адаты, в частности самурские, подводилиподжог мечети, дома, гумна и др.
под одни санкции с воровством,сделанным в родственной среде. Простое возмещение ущерба неудовлетворяло общество, виновному грозили разорением его жилища.М. М. Ковалевский сравнивает правовые начала разных народов.Обращаясь к варварским правдам германцев в части содержавшихся в нихнорм о возмещении собственнику убытков, причиненных поджогом, и обоплате пени в пользу князя («fredus»), автор делает заключение, что вовременаполитическойсамостоятельностигерманскихродоввсетребования, предъявляемые обычаем к поджигателю, ограничивалисьвозвращением хозяину стоимости погибшего в огне имущества236.материалы / сост.
Х.-М. О. Хашаев. С. 143–151.235См.: Уцмиевы адаты (в Кайтаге) // Из истории права народов Дагестана. Материалы идокументы / сост. А. С. Омаров. Махачкала, 1965. С. 175−185.236См.: Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 2. С. 301.92Аналогична ему норма ст. 97 Постановления карамзинского спискаРусской Правды237. Согласно этой статье поджигатель жилища не толькоприсуждался к уплате потерпевшему «пагубы», но и подвергалсяпоследствию – насильственному удалению его из привычной среды. Вводятакое предписание, древнерусский законодатель выражал признание томународномувоззрению,покоторомуподжогсчиталсянетолькоистреблением чужой собственности, но и разрушением внутреннегосостояния сельско-родовых общин.Поадатамдагестанскихсамостоятельнуюкатегориюобществподжогкараемыхнеобособлялсядействий.вОтношениетрадиционного общества к поджогам было крайне порицающим.Приведенный взгляд на воровство как на преступление, действиякоторого связаны с причинением имущественного вреда, подтверждаетсятем, что по адатному праву порча чужого имущества несет те жепоследствия, что и воровство: оплата ценности испорченного и штраф впользу общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
