Диссертация (1155485), страница 17
Текст из файла (страница 17)
С. Омаров. Махачкала, 1965. С. 178.213См.: Дирр А. Об обычном праве кавказских горцев. Махачкала, 2009. С. 138.21282либо предлогом отказывается от убийства, суд предоставляет виновномуправоилиотвестиегоотответственности,илиуличитьсвоегоотказывающегося сотоварища присягой 18 присяжников»214.Адаты исключали ответственность отца за убийство своих детей, ноесли ребенок был убит тайно, то наказание было жестким. Об этомсвидетельствует Сборник сведений о кавказских горцах, где в статье «Казньв селе Калаки» говорится, что местная девушка была забита камнями заумерщвлениесвоегоребенка.Конкретнообосвобожденииотответственности писал в свое время и М.
М. Ковалевский. Он отмечал, чтобыла схожая черта у горцев относительно того, что они не применяли местьи возмещение причиненного вреда к преступлениям, совершенным поотношению к своим родственникам, конкретизируя «никто же самому себене враг»215.Основнаяцельнаказания–возмещениеивозмездие,эторегулировалось системой композиций. Наказание по адату являлосьспособом порицания виновного лица, неодобрения совершенного имдействия обществом. Как указывалось выше, самой суровой меройнаказания считалось изгнание особо опасного преступника из общества,изгнание из тухума, села (по сути остракизм).
Виновный оказывался внезащиты. Изгнание по кровной мести ‒ это одно, а изгнание решениемтухума за преступление ‒ это совсем другое дело. Если изгнанныйвозвращался, его могли убить. Хотя изгнание применялось крайне редко,однако, эта мера была эффективной. Знали, что если общинник выходит изпод юрисдикции тухума, общины, то он обречен на скитание и пополняетряды абреков, и вернуться к обычной жизни ему мог помочь только кунак ‒защитник из другого рода216.Таким образом, изгнанный из общества лишался помощи и поддержкисвоих родственников, что приводило к лишению всех прав.Ковалевский М. М.
Современный обычай и древний закон : в 2 т. М., 1886. Т. 2. С. 117.Там же. Т. 2. С. 118.216См.: Семенов Л. П. Лермонтов и фольклор Кавказа. Пятигорск, 1941. С. 30.21421583Соблюдался принцип равенства в количестве выдвигаемых канлы(лицо, по отношению к которому будет осуществлена месть) и убитых лиц,т. е. должно было быть точное соответствие числа убитых и числа канлы.По адатам некоторых местных народов, например кумыков, убийствобеременной женщины равнялось убийству двух лиц, соответственно в этомслучае в канлы выходили двое. В случае естественной смерти канлы либоего убийства посторонними лицами по поводу другого конфликтародственники пострадавшей стороны в качестве канлы назначали другоелицо из числа родственников убийцы.
Оповещение о таком назначенииосуществлялось через нейтральных лиц217.Бывали случаи завершения конфликта примирением. Так, если врезультате межродовых драк количество убитых с двух сторон оказывалосьравным, то оба рода примирялись. Но, если количество убитых неравное, тоза недостающее число лиц осуществлялась месть и назначались канлы218.М. О. Косвен сравнивает у разных народов механизм и количество лиц,которые выдвигались в канлы, и приводит пример аналогичного порядка вМарокко, где изгнанию подлежал убийца и еще девять лиц из числа егородственников. Месть, осуществленная по отношению к любому изизгнанных лиц, позволяла остальным вернуться в общество219.Штрафы (акка) в виде наказания применялись, как замечаетЛ.
Г. Свечникова, «по адату и довольно-таки часто их величина зависела впервую очередь от социального статуса преступника»220.Штрафы были существенными, в оплату иногда включался весь тухум,что, в свою очередь, вносило дополнительный элемент в регулирование,например, кровной мести.
Канлы мог стать виновным не только заубийство, но и за оскорбление женщины, похищение девушки, оскорблениеСм.: Косвен М. О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. С. 47.См.: Там же. С. 47.219См.: Там же. С. 47.220Свечникова Л. Г. Особенности уголовно-правовых отношений адыгов, карачаевцев ибалкарцев в XIX веке // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 4. С. 162.21721884чести и т. д.Исследуя эту проблему, М. О.
Косвен пришел к следующему выводу:«…при той естественной трудности укоренения системы композиций внародно-правовой практике, о которой уже говорилось, и первоначальнойнетвердости этого порядка, бывают случаи, когда, как мы отмечали, ктолибо из членов обиженного рода все же мстит, убивая виновного, несмотряна совершившееся примирение и состоявшийся платеж пени»221. ПообычномуправуДагестанаполученныеденьгивозвращалисьбезнеблагоприятных для мстителей последствий. А в случае убийства ужепосле уплаты композиции не «канлы», а кого-либо другого из егородственников,такоеубийстворасценивалоськакнеправомерное,требующее мести − платы за кровь.Если «обязанная сторона не желает или оказывается не в состояниивыплатить следуемую сумму, обиженный естественно возвращается кмести; это происходит, по-видимому, нередко, тем более, что ставки пени, вособенности за убийство, обычно сравнительно весьма высоки ипредставляют собой очень крупные для данного хозяйственного оборотасуммы»222.В основном осуществление кровной мести происходило в отношениисамоговиновноголибоегородственников.ОбэтомжеписалМ.
М. Ковалевский, отмечая, что по горским адатам в первую очередьответственность несет виновное лицо, т. е. убийца. Если таковое лицо небыло найдено, то к ответственности привлекали любого из числа близкихродственников, включая малолетних. Такие случаи были единичны и ихследует признать пережитком прошлого. Таким образом, создаваласьнапряженная ситуация, при которой никто из представителей тухумавиновного лица не мог чувствовать себя в безопасности, так как в любоймомент по отношению к ним могла быть осуществлена кровная месть221222Косвен М. О.
Преступление и наказание в догосударственном обществе. С. 72.Там же. С. 72.85пострадавшей стороной223. Но под влиянием ислама убийство виновника иего родственников заменялось другими актами. Обязательным былоизгнание убийцы из его родного селения.В некоторых случаях виновный в убийстве не подлежал кровной мести.Например, в ситуации, если социальный статус убийцы выше статусаубитого, или в случае убийства женщиной младенца (с нее взыскивалсятолько штраф). Во всяком ином случае убийство, как правило, влеклокровомщение224.Дело о насилии в отношении женщины рассматривалось только тогда,когда потерпевшая криком оглашала о происшедшем в своем селении.Наказание осуществлялось в зависимости от семейного положенияженщины.
Например, в своде решений и обычаев Цекобского общества вслучае насилия над замужней женщиной при явном ее сопротивлениисовершенное преступление расценивалось как убийство и виновное лицопривлекалось к ответственности как убийца. Виновный изгонялся изобщества, в отношении него могла быть осуществлена кровная месть225.К изнасилованию приравнивались и другие непристойные поступки вотношении женщины, например, срывание с головы женщины платка,публичные объятия и поцелуи, виновный в их совершении подлежал мести.По обычному праву келебских обществ подобного рода действиярасценивались как драка. Виновное лицо высылалось из селения сроком наодин год.
За воровство виновное лицо выплачивало сумму, превышающуюстоимость имущества в 10 раз, и с него дополнительно взыскивался штраф:например, по адатам Цекуба кража имущества стоимостью до 20 копеекнаказывалась штрафом в 1 рубль. В случае убийства владельцем дома вора,См.: Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетинв историко-сравнительном освещении : в 2 т. М., 1886. Т. 2. С. 27.224Данная проблема рассмотрена в работах ряда исследователей (См.: Мусукаев А. И.
Обобычаях и законах горцев (Традиционные и общественные институты в советскойисторической науке. Нальчик, 1986. 150 с.; Мусукаев А. И., Першиц А. И. Народныетрадиции кабардинцев и балкарцев. Нальчик, 1992. 112 с.).225Cм.: Адаты Каратинского общества // Памятники обычного права Дагестана XVIII–XIX вв.: архивные материалы / сост. Х.-М.
Хашаев. Махачкала, 1965. С. 143.22386застигнутого на месте преступления, хозяин дома освобождался отответственности. Также он приобретал право требовать вознаграждения отродственников убитого вора за разрешение забрать труп226.Наиболее ценным имуществом у горцев считался скот, очажная цепь,предметы обихода из мечети, за похищение которых предусматривалосьжесткое наказание. Очажнаяцепь для народов Дагестана носиласакральный характер, и тот, кто похитил её, наносил оскорбление всемутухуму.
Воровство из мечети считалось особо тяжким преступлением исоответственно жестоко наказывалось.Интересныймомент,касающийсяукраденногоимущества,приводится в адатах Кюринского округа. В случае обнаружения у другоголица краденого имущества владелец имущества имеет право его забрать. Нонеобходимо представить доказательства, что конкретное имуществопринадлежит ему и в отношении него было совершено воровство.
В случае,если таким имуществом являлся скот, то необходимо было, чтобысвидетели владельца узнали этот скот в стаде, куда его для этой целиспециально пускали. А если ответчик докажет, что найденное у негоимущество было им приобретено в результате покупки или мены, то оносвобождался от двойной ответственности и ему выдавалось письменноесвидетельство в том, что у него отобрано такое-то краденое имущество.Такое свидетельство называется айнамалом. Далее он обращался к томулицу, у которого приобрел имущество с требованием возврата оплаченнойсуммы за товар. Продавец, удовлетворив покупателя, получал по этому жеайнамалу удовлетворение от того лица, у которого он опознанноеимущество приобрёл. Каждый продавец по предъявлении айнамалавозвращал покупателю ту сумму, которую он при продаже получил.
Вконце концов доходили до первого продавца. Если он не сможет доказатьдобросовестное приобретение имущества, не сможет указать способыСм.: Адаты Келебских селений // Памятники обычного права Дагестана XVIII–XIX вв.:архивные материалы / сост. Х.-М. О. Хашаев. С. 71‒81.22687приобретения, то такое лицо признавалось вором. Если первый продавецдокажет, что имущество до продажи было его законной собственностью, тоэто лицо считалось законным владельцем. В первом случае виновныйотвечал за воровство в двойном размере и возмещал все расходы, сделанныехозяином для доказывания воровства227.В вопросах ответственности совершенного убийства наравне с убийцейнесли ответственность и его родственники: по адату – мщением, а пошариату – диятом. При этом, как писал Б. Далгат, «…за убийство обычноуплачивался денежный штраф в размере 130 коров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
