Диссертация (1155359), страница 37
Текст из файла (страница 37)
По своемусодержанию архетипы являются не образами реальных объектов, а переживаниями,вызванными этими образами523, и в каждой культуре такие переживания выражаются в определённых социально-психологических явлениях и презентуются отличными от других культурных традиций символами.В периоды кризиса, смены парадигм развития социума историческая (или генетическая) память дает стержень и основу, которые служат фундаментом для проявления этих переживаний, что и приводит к процессам трансформаций в обществе.Из этого следует, что во времена значительных общественных перемен роль традиций, разумного соотношения национального и интернационального может существенным образом влиять на жизнедеятельность народа524.В этом смысле, например, русская картина мира, её глубинные законы жизни,сформулированные в недрах культуры и предлагающие формулы национальнойидентичности, представляют собой уникальное мировое явление, значимое неВ данном случае, символы, выражающие национальные архетипы, также далеко неоднородны по своейструктуре.
Среди них, например, А.А. Налчаджян выделяет: символы, выражающие этническую «я-концепцию» (идентичность); символы защитных механизмов и процессов; символы, выражающие отношение к другим народам и связанные с гетеростереотипами; символы, выражающие отношение народа к самому себе исвязанные с автостереотипами; символы, выражающие идею государственной независимости или стремленияк ней и др. См.: Налчаджян А.А. Этнопсихология. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2004.
– 381 с.521Например, образ России можно разделить на структуры, за каждой из которых можно обнаружить архетипические прообразы. Так, выделяют исторический образ; географический образ; геополитический образ; индустриальный образ; национальный образ, образ государственной власти и т.п. См.: Имиджевая стратегияРоссии в контексте мирового опыта / Под ред. профессора И.А. Василенко. – М.: Международные отношения,2013.
– 359 с.522См.: Юнг К.Г. Душа и миф. – Киев, 1996. – С. 184.523См.: Майланов А.С. Бессознательное как источник мифов: в чем правы и в чем не прав Фрейд и Юнг / А.С.Майданов // Психология и психотехника. – 2011. – № 2. – С. 144.524См.: Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. Учебноепособие. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО«МОДЭК», 2004. – С.
8-9.520133только для сохранения самобытности и уникальности русского мира, но и имеющеезначение для мировой культуры525.С другой стороны, в диссертации отмечается, что не только уровень культуры,но и индивидуальный опыт переживания архетипов создает предпосылки для интегрального их познания. В этом смысле индивидуальное и коллективное оказываютсявзаимообусловлены и здесь приходится констатировать, что знание архетипическихкодов культуры становится необходимым условием в том числе при их рассмотрении в индивидуальном опыте, потому что, в обратном случае, происходит «рождение субъективной диалектики в ее негативном аспекте»526.Стоит отметить, что изучение архетипов в рамках национальных культуримеет свои определённые сложности, связанные как с внешними, так и с внутренними факторами. К внешним можно отнести само понимание культуры, а к внутренним – те методологические приемы, которые применяются учеными при исследовании её архетипов. Рассмотрим эти факторы более предметно.Рассматривая национальную культуру, нужно отметить, что чаще всего онаопределяется через такие компоненты, как менталитет, «коллективные представления», «национальный характер», «душа народа», «концепты культуры», «национальный дух» и др.
Когда же мы делаем попытку анализировать архетипы России,то сталкиваемся с дополнительными трудностями, так как Россия – это многонациональное государство, на территории которого проживает множество коренныхнародов и этносов, имеющих свою историю и особенности культурной идентичности. В силу этого факта некоторые ученые полагают невозможным говорить об одном однородном национальном характере527.В связи с этим, хотелось бы отметить, что мы не призываем «очистить свой разум и вернуться к исконным представлениям человечества» (См.: Миронова Т. Броня генетической памяти.
– М.: Алгоритм, 2014. –С. 3.), изначальным символам древности и традициям наших предков или вовсе отказаться от них. Исследование архетипов – это творческий процесс, сопряженный как с исследованием архетипов в рамках культуры,так и предполагающий использование методы интроспекции для глубинного познания архетипов.526Как выразил это А.Е. Лукьянов: «так рождается тип ученого-фантазера… Это случается тогда, когда ученый одной культуры не знает архетипических кодов ни своей, ни чужой культуры, подменяет собой подлинного Человека этих культур и теоретически присваивает их себе собственной же иллюзией о них». ЛукьяновА.Е.
Древнекитайская философия. Курс лекций. Часть I. Становление китайской философии. Лекция 2.Древнекитайский космос / А.Е. Лукьянов. – М.: ИДВ РАН, 2012. – С. 13.527См.: Горбунова М. Г. Диалектика язычества и православия в структуре русского менталитета: автореф. дис....
канд. филос. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 22; Шерстова Л.И. Ментальность и этногенез: методологические подходы // Вестник Томского государственного университета. – Серия История. – 2009. – № 2. – С.30-32.525134Тогда перед нами встают вопросы о том, кто такой по-настоящему русскийчеловек и можно ли вообще найти в нём неразложимое этническое ядро? Над ответом на эти вопросы трудились многие философы и историки России. Ф.М.
Достоевский по этому поводу писал, что «стать настоящим русским, стать вполне русским,может быть, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите»528. Философ, таким образом, определял русских как людей с определенныммировоззрением. Но может ли такой критерий в действительности быть положен воснову определения русской идентичности?Г.П.
Федотов по этому поводу утверждал, что главным в определении этнической принадлежности является не фактическое происхождение человека, а его поведение, вопрос не крови, но культуры529. В связи с этим для изучения менталитетамногонациональных народов было предложено понятие «полиментальной среды»,свойственной для сообществ, содержащих в себе много этносов530. В рамках такогоподхода, С.А. Арутюнов выделил общие закономерности, по которым складываютсяи развиваются этнические культуры531. По его мнению, эти механизмы универсальны и начинают оказывать свое воздействие на человека уже с самого его рождения. Поэтому, ряд исследователей полагает, что уже сам факт рождения и воспитания человека в определенной культуре является достаточным основанием для егоприобщения к коллективному бессознательному этого народа532.«В каком соотношении находятся унаследованные генетически образцы поведения, восприятия, воображения и наследуемые посредством культурно-историче-Достоевский Ф.М.
Братья Карамазовы. Полн.собр.соч.: в 30 т. – Л., 1984. – Т. 26. – С. 147.Цит. по: Нижников С.А. Духовное познание в философии Востока и Запада: Монография. – М.: РУДН,2009. – С. 24.530См.: Семёнов В.Е. Российская полиментальность и будущее страны // Психология и экономика. – 2009. –№ 1. – С. 133-143; Фирсов Б.М. Ментальные миры современного российского населения // Телескоп. – 2003.– № 4. – С. 4-9.531См.: Арутюнов С.А. Силуэты этничности на цивилизационном фоне.
– М.: ИНФРА-М, 2012.532См.: Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – СПб.: Кристалл, 2001. – С. 177-227; Кульпин Э.С. Истокиментальности // Кульпин Э.С., Клименко В.В., Пантин В.И., Смирнов Н.М. Эволюция российской ментальности. – М.: ИАЦ Энергия, 2005. – С. 7-86; Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русскогокрестьянства // Общественные науки и современность. – 1995. – № 1. – С. 76-87; Олейников Ю.В. Природныйфактор ментальности россиян // Природа и культура. Серия «Социоестественная история».
Под ред. КульпинаЭ.С. – Вып. XX. – М.: Институт востоковедения РАН, 2001. – С. 186-201 и др.528529135ской памяти – это вопрос, к которому с различных сторон подходят этнологи, лингвисты, психологи, этнографы, историки»533. В частности, французская школа психоанализа534 настаивает на исключительной роли именно культуры в психическойжизни людей, поскольку она является отражением ноуменального и в полной мереотражает и, одновременно с этим, конструирует социально-духовную сущность человека. В отечественной науке эта идея также находит своих последователей. В частности, А.Н. Леонтьев отмечал, что память взрослого человека – это продукт нестолько природный, сколько результат влияния культуры 535.К. Юнг утверждал, что одним из главных свойств архетипа является воспроизведение себя в культуре вновь и вновь, что говорит о значимости и психологической актуальности этих явлений для жизни человека определенной культуры 536.
Очевидно, что культура, с одной стороны, возникает исходя из первично заданных архетипов и является выразителем коллективного бессознательного народа, с другой обуславливает жизнь человека, становясь, по словам А.Я. Гуревича, его «второйприродой».537 Таким образом, можно сказать, что реальность распадается как бы надва мира: мир фактически существующий и мир смыслов и символов, которыми человек себя наделяет.
Руководствуясь такими идеями, А.Ю. Большакова отдельно выделила и описала феномен «культурного архетипа»: «Очевидно, мы можем говоритьо неком коллективном культурном пространстве, сложившемся на основе единого«генетического кода», стихийно регулируемых, интенсивных процессов «культурного бессознательного» и «памяти культуры»538. Если говорить обобщённо, культурные архетипы представляют собой базовые, постоянные модели духовной жизни,или устойчивые структуры представления коллективного опыта человеческого сообщества.Руткевич А.М. Жизнь и воззрения Юнга / Предисловие к сборнику «Архетип и символ» / Сост.ивступ.ст.А.М. Руткевича. – М.: Ренессанс, 1991.
– С. 21.534Обычно к ней относят П. Жане, Ж. Шарко, И. Брейера, А. Бине и др. Напр., см.: Жибо А., Россохин А.(ред.) Французская психоаналитическая школа. – Сборник статей. – СПб.: Питер, 2005. – 576 с., с ил.535Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность [Текст] / А.Н. Леонтьев. – М.: Политиздат, 1977. – С. 436.536См.: Введенова Е.Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления культуры / подред. Меркулова И.П. Сборник «Эволюция.
Язык. Познание». – М.: Языки славянской культуры, 2000. –С. 186-202.537Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М.: 1984. – С. 59.538Большакова А.Ю. Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российская академиянаук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
