Диссертация (1155359), страница 38
Текст из файла (страница 38)
– 2010. – № 12. – С. 55.533136Таким образом, культура, с одной стороны, является предметом творения человека, с другой – накапливая опыт и представления того или иного этноса, она ужесама задает смыслы и границы человеческого бытия. Культура – это «удвоенная»человеком реальность, а образы культуры создают искусственную сферу социального, общественного, неприродного бытия539.Это приводит нас к пониманию, почему некоторые явления и символы культуры необъяснимым образом оказывают на нас глубокое эмоциональное воздействие, вызывают переживания, необъяснимым образом способны изменять нашиустановки и, в целом, подвергать психологической трансформации.
Возможно, этоподразумевал П. Сорокин, когда писал о неразрывной триаде личности, общества икультуры и отдельно выделял понятие «энергии культуры», посредством которойколлективное (часто бессознательно и неконтролируемо) всегда оказывает своё глубинное воздействие на деятельность каждого человека540.Как мы уже могли убедиться, само понятие культуры в науке понимаетсянеоднозначно и существует ряд подходов к рассмотрению его определения 541. Исходя из анализа этих концепций и некоторых авторских подходов542, в данном исследовании под понятием «культура» мы предлагаем понимать суммированный кол-«При помощи слов человек создаёт себе новый мир идей и философии. И в этом мире человек живет стольже истинно, как и в физическом мире.
В самом деле, человек ощущает, что настоящая ценность его существования сводится к пребыванию в этом мире символов и идей или, как он еще формулирует, в духовном мире».См.: Уайт Л.А. Об использовании орудий труда у приматов / Работы Л.А. Уайта по культурологии (Сборникпереводов).
– М.: Российская академия наук. Институт научной информации по общественным наукам, 1996.– С. 75.540См.: Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. – М.: Изд. Полит. Литер., 1992 – С. 218.541Перечислим основные из них. Аксиологический (ценностный) взгляд заключается в понимании культурыкак мира ценностей. В деятельностном подходе культура рассматривается как разворачивающийся в пространстве процесс.
В семиотическом подходе культура представляется как некий социокод или знаково закреплённая совокупность деятельностных схем, имеющих символическую, знаковую форму. Это сближаетсемиотическую концепцию со структуралистским подходом, согласно которому культура – это совокупностьсоциальных элементов, своего рода «культурных образцов». Иное видение культуры возникает в социологическом подходе, поскольку там культура рассматривается как социальный институт, определяющий нормы ироли поведения людей.
В гуманистическом подходе мы находим представление культуры через проблемучеловеческого творчества, выступающего главным выразителем культуры.542Более всего мы опирались на определения культуры нескольких ученых. Так, у Б. Малиновского культурапредставляет собой «артефакты, организованные группы людей и символизм – вот три измерения культуры,тесно связанные одно с другим». Также, в работах П. Сорокина культура рассматривается как «совокупностьзначений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения». В рамках филологического рассмотренияполезным для нашего исследования стало определение культуры у Ю.С.
Степанова, которое он раскрываетчерез понятие «эволюционных рядов» или значимых концептов. Все цит. по: Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 3-е, испр.и доп. – М.: Академический Проект, 2004. – С. 17, 20-21.539137лективный жизненный опыт, уникальным образом интегрирующий в себе бессознательное, сознательное и трансцендентное начала коллективной психики и сознанияконкретного этноса через символическое толкование и субъективное переживаниеархетипических структур.Явления и ценности культуры приобретают особую значимость для человекачерез его эмоциональное проживание, когда они становятся для него глубоко значимыми и вызывают психологическую реакцию.
Несмотря на то, что это (имеетсяввиду «эмоциональное проживание») трудно измерить и каким-либо образом научнозафиксировать, это остается важным компонентом при идентификации человека сконкретной традицией или формой восприятия мира – через внутреннее узнаваниеили распознавание посредством тонких эмоциональных связей. Надо сказать, ещёЛ.Н. Гумилев отмечал, что проявления скрытой стороны культуры часто игнорируются, тогда как «основа этнических взаимоотношений лежит за пределами сознания– она в эмоциях: симпатиях – антипатиях, любви – ненависти»543.Поскольку в работе представлена гипотеза о важности исследования архетипов на уровне культуры, зададимся вопросом, можем ли мы говорить о том, что насовременном этапе развития глобального человеческого общества приобретет значение не столько национальная, сколько общечеловеческая культура?Так, еще К. Леви-Строс указывал на общечеловеческий глубинный слой в современном состоянии культуры, который существует как общий для всех народов,но остается неосознаваем людьми и потому является им в латентном виде, скрытомот сознания для широких масс.
К. Леви-Стросс отмечал существование во всех культурах единого бессознательного начала, породившего всё разнообразие национальных культур544, и потому, по его мнению, исследованию подлежат не отдельныеэтно-национальные формы архетипического сознания, а именно первичное общечеловеческое архетипическое начало.Ш. Айзенштадт в своих работах развивает данную мысль отмечая факт поликультурности современного мира и отмечает, что в современном обществе можноговорить о развитии множества цивилизаций. Проблема, согласно Ш. Айзенштадту,«И направление этих симпатий – антипатий вполне обусловлено для каждого этноса. Оценивать данноеявление можно как угодно, но оно не станет от этого менее реальным».
См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России.Очерки этнической истории. – М.: Экопросс, 1992. – С. 300.544Леви-Стросс К. Структурная антропология // Пер. с фр. – М.: Наука. 1985. – С. 108.543138заключается в том, что цивилизации находятся в постоянном, непрекращающемсяразвитии, рождают новые формы культуры и т.п.545. Отсюда следует, что человекXXI века оказывается открыт и одновременно зажат между разными цивилизационными парадигмами и традициями и часто не имеет внутреннего ориентира, да и самого выбора в своей индентификации с той или иной системой культуры. К. Юнг идругие ученые указывали на опасность такого состояния, однако стоит признать, чтооно уже стало частью нашей современной действительности546.Действительно, происходящие в мире процессы глобализации547, открытостьв возможностях к приобщению к различным традициям являются фактом нашейжизни и одновременно приводят к тому, что человек, рождаясь в «одном мире», впитывая его наследие и традиции в процессе воспитания, уже не может оставаться врамках одной заданной системы координат.
Он стремится осмыслить и охватить достижения и других цивилизаций, чувствуя свою глубокую сопричастность ко всемумировому наследию. Возможно, это связано с самой человеческой природой, которую Н.А. Бердяев называл «живым противоречием», поскольку единичная человеческая личность всегда есть «точка пересечения многих миров, и она не может бытьпомещена ни в одну мировую систему целиком, она может принадлежать ей лишьчастично»548.Процессы глобализации также приводят и к тому, что межкультурное взаимодействие начинает формировать свою особую сферу понятий и символов, общих длявовлечённых в нее индивидов.549 Фактически исчезновение государств и наций в томАйзенштадт Ш.Н.
Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: контуры XXI века:Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем;Отд. Восточной Европы; Отв. ред. Малиновский П.В. – M., 2002. – Ч. 1. – С. 144.546К. Юнг, например, подчеркивал опасность, заключающуюся в механическом «западном подражательстве»восточным методам работы с сознанием. В частности, в комментариях к китайскому трактату «Тайна золотого цветка», К.
Юнг отмечал: «Поэтому столь достойно сожаления то, что европеец, искусственно настраивая себя, имитирует Восток и притом впадает в аффектацию: у него было бы намного больше возможностей,если бы он оставался верен себе и из собственного склада и природы развивал все то, что Восток порождализ своей природы на протяжении тысячелетий»; «Прозрения китайцев родились из самой полнокровной, подлинной и правильной жизни, из той древнейшей культурной жизни китайцев, которая логично и неразрывновзаимозаивисимо произросла на почве глубочайших инстинктов, - жизни, для нас раз и навсегда далекой инедостижимой.
Западное подражательство – трагическое». См.: Там же. – С. 156, 152-153.547Достаточно подробно эти вопросы рассматриваются в работах А.Н. Чумакова. См.: Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст / А.Н. Чумаков. - 2-е издание. - М.: Проспект, 2017. — 496 с.;Чумаков А.Н. Философские проблемы глобализации / Чумаков А.Н., Иоселиани А.Д. – М.: Университетскаякнига, 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
