Диссертация (1155311), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Однако В.И. Карасик в одной из своих статей говорит о том, что«существующие подходы к классификации типов дискурса можно условноразбить на пять типов: тематический (о чем идет речь), субъектный (ктопринимает участие), инструментальный (как выражается содержаниедиалога), режимный (каким каналом общения пользуются коммуниканты),акциональный (какое социальное действие совершается)» [Карасик, 2016, 56- 57].23Для начала мы приведем пример классификации, которую предлагаетсам В.И.

Карасик, согласно которой существует два основных типа дискурса:личностно-ориентированныйиинституциональный.Каждыйихнихвключает в себя подтипы. Так, институциональный дискурс включает в себятакие типы, как политический, научный, религиозный, педагогический,медицинский и т.д. Все они выделяются на основании социолингвистическихпризнаков.

Личностно-ориентированый в свою очередь подразделяется набытовой и бытийный. Бытовой дискурс диалогичен, носит повседневныйхарактер, в противовес бытийному дискурсу, который более монологичен,это скорее язык художественной литературы и философских эссе.Описанная выше модель представляет нам довольно полную картинутого, какие виды дискурса могут быть выделены. Примечательно, что онаохватывает практически все возможные явления нашей жизни, что делает этуклассификацию универсальной.Однако помимо такой развернутой модели, можно привести инекоторые другие примеры возможного группирования различных видовдискурса. Так, одним из признаков разграничения является предложеннаяА.А.

Кибриком оппозиция по способу общения: устный – письменныйдискурс. Другим – дробление по способу воспроизведения (например,монологический, диалогический). Впрочем, как отмечает ученый, возможновыделение и другой классификации [Кибрик, 2009, 3].Обратившись к истории появления дискурса, невозможно оставить встороне также и работы Ж. Лакана, несмотря на то, что фокус егоисследований смещен в сторону психоанализа. Свой семнадцатый семинар,который был проведен после майских событий во Франции в 1968 г., авторпосвятил непосредственно четырем видам дискурса, которые не толькоиграют одну из центральных ролей в работах самого французскогофилософа, но и являются дополнительным материалом для разъяснения24властной природы дискурса и подтверждения его неразрывной связи стекстом.Ж.Лаканвыделяетследующиевидыдискурса:господский,аналитический, университетский и истерический [Лакан, 2008, 23].

Стоитособо отметить, что в данном случае дискурс – это еще и вид социальноговзаимодействия, однако, учитывая специфику эпохи постструктурализма,постараемся наложить имеющуюся дискурсивную модель на языковуюдействительность.Модель взаимоотношений в видении французского специалиставключает в себя агента, истину, продукт и «другого». Данные позициинаходятся в постоянном движении, переплетаясь и взаимодействуя междусобой,однакоавторподчеркивает,чтоистина,хотьиявляетсямотивационным мотором, к которому подталкивает жажда знания, вопервых, не признается агентом, а во-вторых, работает в одностороннемпорядке – никакого движения к ней нет.Пересмотрев данную модель, можем сказать, что агентом выступаетговорящий, в то время как роль слушающего занимает «другой». Продукт –это совокупность некоторого количества информации и производимый еюэффект.

Центральная же позиция отводится, как уже было отмечено выше,истине, которую можно назвать своеобразной коммуникационной силойсообщения,тоестьвнутреннеймотивациейговорящего,котораяподталкивает его к действию.В отличие от других вариантов типологии, в данном случаетипообразующее свойство дискурса является переходящим – происходитпостоянное движение из одного состояния в другое. В результате такогодвижения и возникает так называемая языковая игра, которая представляетсобой определенную модель поведения, меняющуюся в зависимости отситуации, но всегда подчиняющуюся определенным правилам, свойственнымименно этой игре.25Ж.

Лиотар замечает, что «социальная связь – связь языковая, но онасостоит не из одной нити. В этой ткани пересекаются по меньшей мере две, авдействительности–неопределенноеколичествоязыковыхигр,подчиняющихся различным правилам» [Лиотар, 1998, 98].Напомним также, что и «научное знание – это вид дискурса [Лиотар,1998, 15], поэтому можно сказать, что большинство современных областей,так или иначе, имеют дело с языком, или текстом в частности. Фундаментомже научного дискурса является знание – элемент, имеющий важное значениеи для четырех дискурсов Ж. Лакана.Одна из ключевых ролей в исследованиях, посвященных дискурсу,отводится французскому философу М. Фуко. В своей знаменитой работе«Археология знания» он не только представляет свою точку зрения напредмет установления сущности дискурса, но и приводит некоторую егоклассификацию, исходя из суждения о том, что «дискурс – это совокупностьвысказываний, подчиняющихся одной и той же системе формирования»[Фуко, 2012, 208-213].

Отдельно стоит отметить, что под «высказыванием»автор не подразумевает «предложение» или же обособленное «нечтосказанное», не ограничивается оно и лишь правилами логики и грамматики.Высказывание в данном случае скорее представляет собой некие минидискурсы, выстраивающиеся в нашей речи особым образом и делающие еесвоеобразным полотном, сотканным из множества различных лоскутов.Описание же подобного высказывания сводится тем самым к описаниюусловий существования некоторой общности знаков.Как мы можем заметить, такая классификация является частью болеерасширенной версии, приведенной выше, в которой она носит название«институциональной». Именно данная категория дискурса и интересует нас внашей работе, т.к., как мы уже говорили выше, к ней относятсяэкономическийиинституциональногополитическийвидаподтипывместесдискурса.егоОсобенностьюподвидамиявляется26функционирование личности в качестве составного элемента определенногосоциального круга с определенной тематической принадлежностью.

Так,если мы говорим об экономическом дискурсе, то речь идет, как правило, оботношениях«продавец-покупатель»,иобъектыегоограниченылингвистически определенным набором лексем, присущих данной сфере. Тоже самое мы можем сказать и о политическом дискурсе. Однако в данномслучае рассматриваемые объекты изменят свои роли на несколько иные,например, «кандидат-избиратель». Вышесказанное естественным образомзатронет и «журналиста-читателя» или же любого другого «продавца»информации и ее «покупателя».Принципиально важным становится также определение дискурсивныхформаций,которыепредставляютсобой«принципрассеиванияиразмещения высказываний» [Фуко, 2012, 206].Всвоюочередь,дискурсивнойпрактикойМ.

Фуконазывает«совокупность анонимных исторических правил, всегда определенных вовремени и пространстве, которые установили в данную эпоху и для данногосоциального,экономического,географическогоилилингвистическогопространства условия выполнения функции высказывания» [Фуко, 2012,224].Таким образом, мы можем говорить о дискурсе в том числе и как осоциокультурном конструкте, призванном связать речь и окружающую насреальность.

Здесь стоит сделать некоторое уточнение: является ли дискурстаким «связующим звеном» или же это скорее сама, скажем, «новаяреальность», созданная человеком, попавшим в определенную ситуацию?Ответить на данный вопрос довольно сложно. И в этой связи как раз ипоявляется новая наука, призванная произвести многосторонний анализповествования, по мере того, как происходит расширение предметадескриптивной лингвистики, и он выходит за рамки одного предложения.27Данная наука получила название «дискурс-анализ» или же дискурсивныйанализ.Основателем данного направления научной мысли стал З.

Харрис,трактующий дискурс-анализ как «метод анализа связной речи». Основнойзадачей данного метода является изучение отношений дистрибуции междупредложениями(либовысказываниями),атакжеисследованиекорреляционных отношений в системе «язык-культура». Таким образом,дискурс-анализ можно считать не только средством изучения формы языка иструктуры построения высказываний в тексте, но и приемом для выявления идальнейшего анализа особенностей построения и применения в другихдисциплинах модели языкового взаимодействия социума на его внутренних ивнешних границах.В данной связи в своей работе Н.С. Найденова напоминает, ссылаясь наВ.П.

Визгина, исследователя творчества философа М. Фуко, что, по мнениюфранцузского постструктуралиста, «слова, вещи и индивиды включены вразнообразные системы отношений господства, обслуживаемого очагами ихгенерации в разнообразных социальных ―локусах‖, поэтому основнойзадачей дискурсивного анализа становится необходимость «установить,каким образом власть подчиняет себе знание и заставляет служить своимцелям или же как она отпечатывается на нем и налагает на негоидеологические ограничения и содержания» [цит. по: Найденова, 2014, 108].Необходимо отметить, что анализ дискурса всегда подразумеваетанализ текста.

Характеристики

Список файлов диссертации