Диссертация (1155311), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Если ко второму понятию мы можем подойти с формальнойстороны, то более «социальный» по своему характеру дискурс в основеанализа непременно будет содержать прагматические установки говорящих идругие экстралингвистические факторы.В своей книге «Дискурс анализ. Теория и метод» Л. Филиппс иМ.В. Йогенсен утверждают, что «часто под термином "дискурс" понимаютобщую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами,28которыеобусловливаютвысказываниялюдейвразличныхсферахсоциальной жизни. Известные примеры – «медицинский дискурс» или«политический дискурс».
Дискурс-анализ – это анализ таких паттернов»[Филлипс, Йоргенсен, 2008, 17].Будучи предметом междисциплинарным, дискурс-анализ предполагаети различные подходы к обработке исследуемого материала. Так, появляетсякритический дискурс-анализ, а также дискурсивная психология, котораяявляется важной частью когнитивной лингвистики.По словам Т. ван Дейка, «критический дискурс-анализ (КДА)представляетсобойразновидностьдискурс-аналитическойисследовательской процедуры, направленной на изучение, главным образом,способовзлоупотреблениясоциальнойвластью,доминированияинеравенства, которые реализуются, воспроизводятся и сталкиваются ссопротивлениемвформедискурсавсоциальномиполитическомконтекстах» [ван Дейк, 2014, 18].Важно отметить, что в основе дискурс-анализа и дискурсивныхисследованийлежитграмматическогоширокийанализадоспектрвсевозможныхизученияспецификиметодовотопределенногоструктурного целого.
Таким образом, будучи методом самим по себе,критический дискурс-анализ является конгломератом различных техник иметодов обработки и интерпретации данных. Однако же центральной задачейбольшинства работ в русле критических дискурсивных исследованийостается,какправило,«изучениедискурсивноговоспроизводствазлоупотребления властью» [ван Дейк, 2014, 23].Несколько иное значение критическому дискурс-анализу придаютЭ. Лакло и Ш.
Муфф в своей теории дискурса или в другом вариантедискурсивной теории гегемонии. Основанная на теории марксизма иструктурализма, данная концепция ставит во главу угла дискурс «как всеструктурноеединство,возникающееврезультатеартикуляционной29практики» [цит. по: Филлипс, Йоргенсен, 2008, 56]. Артикуляцией же, помнениюавторов,можетвыступать«любаяпрактикаустановленияотношений между элементами, при которой в результате артикуляционнойпрактики изменяется идентичность элементов» [Там же, 57].Следуя традициям структуралистского подхода Ф.
де Соссюра, дискурсвыстраивается из определенного набора неких элементов, смысловых узлов.Установление значения элементов-знаков – произвольно, однако система всевремя стремится к фиксации за знаками определенного значения, чтоприводит к появлению часто употребляемых форм или же наоборот ксужению узуальности. Закрепление тех или иных значений происходит побазисному принципу отличительности, т.е. исключения употребленияданного знака в другой ситуации.Дискурс в таком понимании становится инструментом ограничения,вводя в систему некоторую закрытость на определенном временном ипространственном промежутке. Такой инструментарий помогает закрепитьопределенное значение знака, манифестируя тем самым и принципгегемонии, на котором и строится данная концепция.
Рассматриваягегемонию как взаимное согласие или договоренность сторон к принятиюопределенного набора языковых или поведенческих установок, мы имеем ввиду, что, например, в дискурсе физиков будет выбрано единственноподходящее значение лексемы «тело», исключающее остальной ряд егозначений.Необходимо подчеркнуть социальную природу дискурса, котораяособеннояркоманифестируетсяврамкахтеорииЛакло-Муфф.Непосредственная связь с социальным в этом контексте ставит передисследователями в области КДА задачи по выявлению глубинных причинупотребления тех или иных значений лексем, делая возможным дальнейшеепостроениесемантическихкоммуникантов.полейивыявлениеистинныхинтенций30На данном этапе важно еще раз сделать акцент на том, что «длякритического дискурс-анализа, дискурс – это форма социальной практики,которая и конституирует социальный мир, и конституируется в другихсоциальных практиках» [Филлипс, Йоргенсен, 2008, 110].В аналитической модели Н.
Фэркло анализ проходит в несколькихизмерениях. Так, автор предлагает проводить текстуальный анализ,включающий в себя непосредственно лингвистический анализ текста иисследованиеуровней,превышающийпредложение,вместесосопряженными с ним процессами на их границах. Кроме того, следующимэтапомдолженстатьанализлингвистический–привлечениелингвистических инструментов, а также интертекстуальный обзор связанныхтекстов и задействованных дискурсов [Fairclough, 1992, 194-195].Говоря об интертексте, автор ссылается на работы М. Бахтина, которыйв свою очередь вводит понятие диалогизма.
Помимо этого, М. Бахтин такжеговорит о полифоническом романе. Оба этих понятия тесно связаны междусобой и иногда трактуются как синонимы. В доказательство этому авторговорит: «Полифонический роман весь сплошь диалогичен. Между всемиэлементами романной структуры существуют диалогические отношения, тоесть они контрапунктически противопоставлены. Ведь диалогическиеотношения – явление гораздо более широкое, чем отношения междурепликами композиционно выраженного диалога, это – почти универсальноеявление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения, ипроявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение»[Бахтин, 2002, 51].Согласно Бахтину полифония – это не просто «множественностьсамостоятельных и неслиянных голосов и сознаний», но и «множественностьравноправных сознаний с их мирами» [Бахтин, 2002, 10].В очередной раз доказывая интертекстуальную природу дискурса итекста, ему вторит Р.
Барт. Определяя сам интертекст, французский философ-31постструктуралист и семиотик пишет следующее: «Любой текст – этоинтертекст: на различных уровнях, в более или менее опознаваемой форме внем присутствуют другие тексты – тексты предшествующей культуры итексты культуры окружающей; любой текст – это ткань, сотканная изпобывавших в употреблении цитат. В текст проникают и подвергаются тамперераспределению осколки всевозможных кодов, различные выражения,ритмические модели, фрагменты социальных языков и т.п. «...» Интертекст –это размытое поле анонимных формул, происхождение которых нечастоудается установить, бессознательных или автоматических цитат без кавычек[Барт, 1974, 6].Каждый текст в этом смысле становится своеобразным диалогом:диалогом разных текстов, диалогом разных культур, диалогом разныхконцепций.
Текст в теории интертекстуальности представляется как гибкая,дифференциальная и историческая система. Эта система открытая, и потомуздесьотсутствуетпринциптекстуальнойавтономиииз-заявленийтранспозиции и повторений других интертекстуальных структур.Учитывая приведенные выше идеи, критический дискурс-анализстановитсяподходом,исследующимотношения«причинностиидетерминированности между дискурсивными практиками, событиями итекстами и более широким социальными и культурными структурами,отношениями и процессами, как такие практики, события и текстывозникают и идеологически формируются в результате борьбы за власть,каким образом неясность отношений между дискурсом и обществомстановится фактором, защищающим власть и гегемонию» [цит.
по: Филлипс,Йоргенсен, 2008, 113].Как и в случае с теорией Лакло-Муфф, сутью критического дискурсанализа является не просто выявление отличительных черт либо тенденций,присущих языковому развитию, но и анализ возможных процессовзарождения изменений социальных, направленных на реформирование32политической, культурной или какой бы то ни было другой надсистемы,контролирующей нынешнюю выборку лексических и стилистическихэлементов для сложившегося дискурса.Заведомо являясь мощным инструментом контроля и манипуляции,язык становится и показателем власти. Впрочем, в оружие в устах умелогочеловека он превращается, только приняв обличие дискурса.
Язык как форма,элиминированный из контекста, и даже обычное высказывание не несут всебе этих качеств, однако, попав в определенную среду, приобретаютнеобходимые нам черты для достижения той или иной цели.Роль власти в любом виде дискурса, независимо от степени ееманифестации в речи собеседников, не поддается сомнению. Из этогоследует, что единственно возможной коммуникационной целью каждогоговорящего в конечном счете является скрытое проявление (или же внекоторых случаях открытая демонстрация) и аппликация власти. Именно вполитическом дискурсе как ни в каком другом происходит открытое еепроявление, и совершенно ясно, что «в этом смысле власть следуетопределять не как власть индивида, но как власть социальной позиции и каксоставную часть власти организации» [ван Дейк, 2013, 30].В.Е. Чернявская в этой связи, а также вторя М.
Фуко, говорит одискурсе как о единице, создающей всевозможные границы [Чернявская,2014, 131]. Они варьируются от коммуникативных до познавательных, азначит, непосредственно связаны с речевой деятельностью человека. Вчастности, она выделяет ментальные, методологические, содержательные илингвистические границы.Справедливость замечания об ограничивающей функции дискурса неподдается сомнению.
И в этом случае на первый план выходит властнаяхарактеристикадискурса,заставляющеготогоилииногодействовать сообразно ситуации общения, в которую он попадает.человека33Приведем типологию способов реализации власти в дискурсе какформе социального взаимодействия, предложенную Т. ван Дейком. Так,голландскийлингвистговоритубеждающихдискурсивныхоформах,прямомуправлениивоздействующихдействием;надействияреципиентов; описании возможных событий и риторике драматических илиэмоциональных описаний.Исходя из данной типологии, мы можем с уверенностью сказать, чтовласть, во-первых, главным образом достигается при помощи силыубеждения, которая выражается по-разному в зависимости от сферыприменения и целевой аудитории, а, во-вторых, является неотъемлемойчастью любой дискурсивной формации.Примечательно,чтовотношенияхлюбогоуровняименнодоминирующий собеседник, т.е. условно говоря, обладающий большейвластью, диктует правила игры для остальных, избирая необходимыеречевые акты и стратегии саморепрезентации и управления, что особенноярковыражаетсяиможетбытьпроиллюстрированонапримереполитического и экономического видов дискурса.1.2.
Манипулятивные стратегии как способ репрезентации власти1.2.1. Синкретизм политического и экономического видов дискурсаЯзык, будучи фактом социальной жизни, обладает также признакамибессознательности и традиционности. Именно поэтому он является одним изнаиболее достоверных и точных источников интерпретации состоянияобщества на данном этапе времени.Среди большого количества рассмотренных нами выше видовдискурса, особую популярность для изучения приобретает политический егоподтип. Связано это, прежде всего, с важным местом, которое он занимает вжизниобществавкачествесоциальногофеномена,атакжеего34междисциплинарным характером. Так, В.З.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
