Диссертация (1155237), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Врамках данной работы будут еще встречены предложения схожего характера, онибыли довольно популярны в период Гражданской войны. Но помимо этого, авторпредлагает ряд мер по борьбе с не оправдавшими доверие представителями267Лебина Н. Советская повседневность: нормы и аномалии. От военного коммунизма к большому стилю // М.:Новое Литературное Обозрение, 2015. С. 129.268Преображенский Е. О формах пролетарской диктатуры.
Недостатки Советской власти // Еженедельник«Правды». 1919. № 8. С. 6.88власти, в том числе и радикальных: «Там, где население против советской власти,но чувствует, что против этой власти теперь идти опасно, лучше простопрекратить действие советской конституции и управлять через ответственныхуполномоченных представителей советской власти»269. Право на такие действия,по мнению Преображенского, власть в данном случае имеет, так как «власть,выражающая волю большинства, должна подчинить себе меньшинство любымисредствами, даже и недемократическими, где это надо».Далее автор говорит о чрезмерном, с его точки зрения, количествеорганизаций, созданных для управления отраслями промышленности, нобездействующими в данный момент вследствие изменившихся экономическихобстоятельств: «“Центрочай”, существующий с солидным штатом служащих,когда давно уже в помине нет никакого чаю, представляет из себя наиболее яркийпример»270.Онпризнает,что«централизация,свойственнаявообщесоциалистическому хозяйству, получила у нас в некоторых областях уродливыеформы», и настаивает на том, что эта тенденция продолжит развиваться до техпор, пока не будет искоренена косность подходов, бюрократизированность изасилие чиновников на всех уровнях.
С точки зрения Преображенского, куправлению необходимо привлекать широкие слои и изыскать «средства борьбы суродливыми извращениями той формы пролетарской диктатуры, которую мытеперь имеем, как объективно необходимую».Следующаястатья,затрагивающаяинтересующиенаспроблемы,называется «К задачам советского строительства». Ее автор, Ю. Михайлов,анализирует состояние органов власти в центре и на местах, выявляя большоеколичество как достоинств (больше абстрактных), так и недостатков.Положительные тенденции автор видит в том, что «разрушена в своихосновах система капиталистического хозяйства и заменена в значительной мересистемой хозяйства социалистического»271 и в том, что на смену социальныминститутамбуржуазноготипапришли269социалистическиеотношения.Преображенский Е.
О формах пролетарской диктатуры. Недостатки Советской власти // Еженедельник«Правды». 1919. № 8. С. 6.270Там же. С. 7.271Михайлов Ю. К задачам советского строительства // Еженедельник «Правды». 1919. № 4. С. 3.89Достижения, надо признать, неконкретные, а вот недостатки, обозначенные встатье, весьма практического свойства и достаточно подробно изложены.Ю. Михайлов говорит о том, что в стране сложилась «исполкомокомиссариатская система советской власти, покоящаяся на заведующих», чтопорождает обилие должностных лиц. При этом, отмечает автор, широкиенародныемассыотстраненыотстроительствасоциализма,чтопрямопротиворечит ленинской концепции привлечения всех трудящихся к управлениюгосударством272.
Вместо «активного участия в Советско-социалистическомстроительствеширокихрабочихитрудовыхмасс»можнонаблюдатьнесменяемость власти и застой, которые «искажают и губят сущность советскогостроительства».Основная задача в связи с этим, по мнению автора, заключается в том,чтобы «вытравить еще уцелевшие элементы аппарата буржуазного государства[…] и заменить его полностью организацией государства-коммуны». Для этогонеобходимо создавать городские советы, а не «новые советско-бюрократическиецентры,вместогородскихсоветскихкоммун».Ю.Михайловвторитмногочисленным голосам советской печати, отмечая, что необходимо привлекатьмассыкуправлению,заинтересовыватьлюдейзаниматьсявозможностьюполитическимучастиявпросвещениемполитическойижизнигосударства.Вторая проблема, по мнению автора, заключается в том, что в «чрезвычайноразросшихся» партийных кругах многие не считают состоятельной идеюпривлечения широких слоев населения к управлению государством, то есть ужесейчас можно наблюдать «ломку нашей Советской конституции для превращенияРоссии из «Республики Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов» […] вкакую-то «Исполкомию».272«Теперь социалистический переворот будет прочен лишь постольку, поскольку мы сумеем новый класс,пролетариат, поднять к управлению, сделать так, чтобы управлял Россией пролетариат.
Сделать так, чтобы этоуправление было переходом к поголовному обучению всех трудящихся искусству управлять государством, иобучению не книжному, не газетному, не в речах и брошюрках, а к обучению на практике, чтобы каждый могиспытать свою способность взяться за это дело». Ленин В. И. Речь на объединенном заседании ВЦИК,Московского совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 г. // Полное собраниесочинений. – 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1969. – Т. 37. С. 414.90В качестве следующей проблемы, препятствующей здоровому развитиюсоветского аппарата власти, Ю.
Михайлов называет дезорганизацию «работысуществующих городских советов центральными и местными ведомствами»273,которые не считаются с решениями советов, отказывают им в правах и урезают ихфункции. «Ведомственно-бюрократические, беспринципные методы работы вцентре» применяются для упрощения введения новых декретов и постановлений,экономии сил, средств и для упрощения аппарата управления. Но все этопротиворечит Конституции, напоминает автор, так как именно выборная местнаявласть, которая отчитывается перед народом – тот способ выстраиванияотношений между властью и народом, который впоследствии должен привести ксозданию государства-коммуны.Власть большевиков позиционировалась средствами пропаганды каккардинальноотличающаясяотцарскогорежимаивластиВременногоправительства, как близкая к народу власть рабочих и крестьян, ориентированнаяв первую очередь на интересы простых людей.
Народу должна была бытьочевидна существенная разница между новыми управленцами и старымируководителями – большевистская власть вышла из народа, она знает, что емунужно, чем он живет и чего желает, это тезисы активно разрабатывалисьагитаторами и транслировались в массовой печати. Но то, как должна бытьорганизована эта власть, какие должны быть отношения между ней и населением,как должны работать основные управленческие механизмы, было в первыепослереволюционные годы не совсем понятно и внутри самой РКП (б). Так, этовремя уникально именно тем, что в партийной прессе высказывались различныепредложения, взгляды, мнения и идеи того, как должен быть организовануправленческий аппарат и что в принципе должен из себя представлять новыйгосударственный строй.Стоящим на повестке дня на страницах партийной прессы был также вопрособ организации власти в регионах.
Статья Н. Васильева «Организация власти наместах» содержит детальный обзор работы органов власти в провинции. Вкачестве основных недостатков приводятся «многовластие, недостаточная273Михайлов Ю. К задачам советского строительства // Еженедельник «Правды». 1919. № 4. С. 5.91соподчиненность и оторванность городских органов власти от деревенских». Вдеревнях основную проблему автор видит в отсутствии грамотной постановкиработы сельсоветов, которые, по сути, остались теми же сельскими сходами с тойлишь разницей, что теперь они «располагают большей полнотой власти». Ноглавным объектом критики в статье является практика создания в уездныхгородах274 дублирующих друг друга органов власти – уездного Исполкома игородского Совета со своим Исполкомом без разграничения их функций.«Получается чудовищное, уродливое, вредное обилие властей, обилие “нянек”,при которых младенец – гражданин неизбежно остается без глаз»275 – пишетавтор, подчеркивая, что «самое обилие властей для нас ненужная, недопустимая,вредная роскошь», которая порождает «бесконечные столкновения на местах и туужасающуюбюрократическуюволокиту,котораяпропитываетнашибесчисленных Советские учреждения».Н.
Васильев выступает за пересмотр 62 статьи Конституции РСФСР276,считая, что она способствует появлению избыточной власти, устанавливаетсложную систему контроля деятельности одних органов власти над другими,создает сложности с разграничением их функций, что приводит к разбуханиювластных структур, и, следовательно, к росту бюрократии.Проблема многовластия, параллельного существования нескольких органоввласти со схожими функциями без разделения их сфер ответственности такжеподнимается в статье Г. Михайлова «К упрощению советского аппарата». Авторподчеркивает, что «громоздкость, а иногда и гипертрофированность советскогоаппарата»277 – прямой путь к деградации власти, к волоките, к снижению качестваработы и самое главное – к потере авторитета.
Он призывает к реформациисистемы, называет нелепостью сосуществование в городах губернского и274Города с населением более 10000 человекВасильев Н. Организация власти на местах // Еженедельник «Правды». 1919. № 7. С. 8.276«Съездам Советов и их исполнительным комитетам принадлежит право контроля над деятельностью местныхСоветов (т.е. областным – право контроля над всеми Советами данной области, губернским – над всеми Советамиданной губернии, кроме городских, не входящих в состав уездных съездов Советов и т.д.), а областным игубернским съездам Советов и их исполнительным комитетам, кроме того, право отмены решений действуйющихв их районе Советов, с извещением об этом в важнейших случаях центральной Советской власти» Цит. по:Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Принята VВсероссийскимсъездомСоветоввзаседанииот10июля1918годаРежимдоступа:http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm#1 (дата обращения: 23.03.2018).277Михайлов Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
