Диссертация (1155237), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Также надо отметить, что тот образ власти,который складывается из публикаций руководящих партийных изданий, несоответствует тому образу «народной», «рабоче-крестьянской» власти, которыйпараллельно создается в газете «Правда» для более широкой аудитории, а затем ина страницах массовой прессы, газет для рабочих и крестьян.Публикации руководящей партийной прессы важны для нас в первуюочередь потому, что в центральных партийных изданиях в тот период выступали79непростожурналисты,аполитики,специалистыпоисторическим,социологическим, экономическим и другим вопросам, которые безусловнопонимали существующие у большевиков трудности и возможные пути решениянакопившихся вопросов, связанных с формированием нового аппарата власти какв центре, так и на местах, и организацией его функционирования.Так, например, историк Владимир Сорин был в 1918 г.
председателемРевтрибунала, одним из лидеров левых коммунистов252 и видным партийнымдеятелем. Его статья «К вопросу о советской власти» была напечатана в № 4журнала «Коммунист» и содержит развернутый ответ на вопрос «из когосоставилась эта обширная армия советских работников, ринувшаяся в различныекомиссариаты и комиссии, ведомства и отделы, бюро и комитеты?»253. Впредисловии к детальному разбору всех типов новой советской бюрократии авторобрисовываетпроблему:«Октябрьскаяреволюция,разрушивстарыйгосударственный аппарат и отстранив обслуживавших его чиновников, поставиларабочий класс перед необходимостью создать новую государственную машину,приспособленную к изменившемуся общественному строю».
В первую группусоветских работников автор выделяет партийцев со стажем, которые составляютосновной костяк нового административного ресурса. Но в этой группе, котораядолжна быть ударной и передовой, автор видит недостаток, способныйпревратить авангард в группу регресса: «однако, если мы хотим быть трезвымиреалистами, нам придется признать, что лишь незначительная часть их являетсянастолько активной и неутомимой, чтобы думать о дальнейшем развитииреволюции, об ее продвижении; большинство же партийцев, уставших отмноголетних эмигрантских скитаний, от изнурительной подпольной работы, отполной опасностей жизни революционера – теперь, после победы пролетариата,стремятся к тихой и мирной работе по строительству социализма: эта группасклонна рассматривать свое пребывание в советских организациях какестественное завершение и увенчание своей тяжкой предварительной работы, и252Мы уже говорили о левых коммунистах применительно к Брестскому миру.
Помимо того, что они выступалипротив заключения мира с Германией на таких условиях, они стояли на позициях децентрализации власти, былисторонниками радикальных экономических реформ, призывали к немедленному и полному запрету банковскойдеятельности и к уничтожению денег в принципе, т. е. отличались радикальными взглядами. Представителямифракции были многие видные деятели партии.253Сорин Вл. К вопросу о советской власти. // Коммунист.
1918. № 4. С. 6.80невольно начинает относиться с враждебностью и скрытой боязнью ко всякимкрайним мерам, могущим нарушить добытое с таким трудом спокойствие»254.Далее автор выделяет вторую группу новых советских работников, которыеполучили возможность как-то реализовать себя в управлении только по причинесерьезного кадрового кризиса. Дело в том, что принцип партийности255 лишилвозможности использовать на административных постах людей, имеющих опытуправленческой работы при монархическом строе или во время правленияВременного правительства, и таким образом, по причине острой нехватки кадровв новые советские органы власти были приняты на работу люди, весьмаотносительно удовлетворяющие даже минимальным требованиям: «в советскиеорганизации пошел работать также тот полуинтеллигентный, не очень богатыйзнаниями слой, которому не было ходу при старом режиме, теперь же, благодарясаботажу хорошо обученного технического персонала, всякий, кто обладал коекакими познаниями или даже просто знал счет и грамоту, становился ценным инужным человеком, за которого хватались обеими руками»256.
Автор называетэтих людей «полуинтеллигенты», и поясняет, что в основном это бывшиеконторщики, служащие, мелкие чиновники, писаря, «не могшие и думать о какойнибудь “карьере” при старом режиме». Они, «благодаря октябрьской революции,вызвавшей огромный спрос на всякого рода техников и специалистов, “выбилисьв люди”», и теперь так же, как и партийные деятели со стажем, зачастуюапатичны, инертны и совершенно не склонны к активным действиям: «они, вцелом и общем (мы не говорим об отдельных “идейных” людях или дажегруппках), разумеется, заинтересованы в сохранении своего привилегированногоположения, а это положение действительно привилегированно: известный “вес” ипочетвглазахлюдейсвоегокруга,приличноежалованье,большаяобеспеченность продовольствием, множество мелких льгот и преимуществ – всеэто заставляет среднего советского работника дорожить своим местом и отнюдьне располагать к революционному дерзанию»257.254Сорин Вл. К вопросу о советской власти.
// Коммунист. 1918. № 4. С. 7.Главенствие марксистских убеждений кадров над их профессиональными навыками256Сорин Вл. «К вопросу о советской власти» // Коммунист. 1918. № 4. С. 7.257Там же.25581Но самой опасной являются представители третьей группы, в которую авторобъединил ту «беспардонную» публику, которая готова служить всем без разборуи при любом строе, и которая сейчас без тени сомнения «примазалась» ксоветской власти.
В ту же группу автор добавляет «множество всякого родатехников и специалистов, которые безусловно не сочувствуют власти Советов ипошли к ним на службу лишь за большие деньги, благо молодой республике такнужны люди», то есть всех тех, кто смотрит на новый режим лишь с точки зренияизвлечения индивидуальных выгод, и готов подстроиться под повестку дня,«продавая» себя новой власти. Эти люди максимально вредны молодойреспублике, считает автор, так как действуют на нее разлагающе изнутри. Ониполитически нестабильны, идеологически ненадежны и при ухудшении условийтруда без промедления покинут рабочее место, не задумываясь о нанесенномущербе.
«Контрреволюционные» по своей природе, эти советские работникискрываютподмаскойсвою«буржуазнуюсущность»ипребываютвотносительном мире с новым строем лишь до тех пор, пока они востребованы вэтой системе: «Эта группа является, пожалуй, самой реакционной: только поискизаработка (а нередко и стремление к наживе) заставляют членов этой группыотдавать свои знания и опыт рабочему классу; их пугает самое существованиеСоветов, и они готовы примириться с ними только в том случае, если Советыпереродятся, приспособятся к обывателю, будут приемлемы для широких слоевбуржуазной демократии; так как руководящие круги с этой группой считаются,ценят ее, дорожат ею, то она имеет возможность оказывать давление изнутри наполитику Советов в указанном выше консервативном и даже реакционномнаправлении»258.В.
Сорин в своей статье не просто детально обрисовал проблему,рассмотрев по отдельности самые популярные «виды» сотрудников новыхорганов власти, но и обозначил путь ее решения: по его мнению, ликвидироватьразрывмеждутребуемымиреальнымуровнямиидеологическогоипрофессионального соответствия новых кадров можно исключительно путемвсестороннего просвещения административного ресурса молодого государства.258Сорин Вл. «К вопросу о советской власти» // Коммунист. 1918. № 4.
С. 7.82Только достаточный уровень политической грамотности может обеспечить странудостойными кадрами в управленческом секторе – считает автор, который, кстати,через два года возглавит отдел агитации и пропаганды Московского горкомапартии. Надо признать, предлагаемый вариант выхода из кадрового кризисадостаточно очевиден – образованные в апреле и ноябре 1920 г. Агитационнопропагандистский отдел ЦК и Главный политико-просветительный комитетНаркомпроса РСФСР (Главполитпросвет) были призваны комплексно решитьзадачу внедрения политического просвещения на всех уровнях.Статья «Новые задачи строительства советской республики», написаннаявидным партийным деятелем Валерианом Оболенским, который опубликовал еепод своим постоянным псевдонимом Николай Осинский, интересует нас вконтексте развития данной темы.
Автор констатирует наличие большогоколичества случаев злоупотреблений властью: «газеты разоблачают массуотдельных случаев произвола, насилий, злоупотреблений и волокиты со стороныотдельных чиновников и учреждений»259, но предлагает читателю отказаться отбесконечных призывов наказать виновных и сконцентрировать свое внимание напоиске причин «кризиса роста Советской Республики» и способов их ликвидации.По мнению автора, работа советского аппарата будет налажена тогда, «когдамеждународный пролетариат сможет целиком отдаться деловой работе», то естьпослепобедымировойреволюции.Нокрометакихутопическихинеопределенных прогнозов, автор разбирает причины, которые породилиуправленческий кризис, и в первую очередь выделяет кадровую проблему,которую он формулирует как «обострившееся несоответствие между спросом наклассово-надежных общественных работников и наличным запасом таковых».Оболенский-Осинский, как и Сорин, понимает, что масса советских служащихнеоднородна, в ней есть как люди, занимающие должности исключительно попричине кризиса кадров, так и идейные коммунисты, но их число крайненевелико и продолжает сокращаться, что пагубно сказывается на ситуации: в«тусклой среде вновь навербованных советских служащих и присосавшихсяотбросов был слой рабочих-передовиков, руководителей Октябрьской революции.259Осинский Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
