Диссертация (1155211), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Саяпинаразработала модель «личностно-экзистенциального семантического поле» как«совокупностиязыковыхединиц(лексическихифразеологических),характеризующих биологические и духовные этапы жизненного пути человека втесной взаимосвязи и взаимной обусловленности» [Саяпина 2009: 92].Представленная Н.Ю. Саяпиной структура личностно-экзистенциальногосемантического макрополя включает:1).Психологическоеэкзистенциальноемикрополе:а)личностныеподструктуры и их детерминанты; б) этапы личностного становления; в) языковаякартина мира; г) этапы социализации и учреждения.2).Биологическоеэкзистенциальноемикрополе:а)рождение(беременность, условия и клиническая картина родов); б) жизнь организма (образжизни, питание, здоровье); в) смерть (предсмертное состояние, умирание).3).Бессмертие.4).Экзистенциальное микрополе выхода из кризисных ситуаций [там же,с.
95-96].Представленныйподходпредставляетсяинтересным,посколькуонакцентирует внимание на унаследованном способе бытия, традиционныхценностях ориентирах поведения и принятия решений, а также на отношениях кБогу, миру, другим и самому себе. Полагаем, что экзистенциальный подходдополняет подход лингвокультурулогический, привнося в него философскуюсоставляющую.361.3.«Лингвокультурный типаж» и смежные с ним понятияУ истоков лингвокультурологического направления науки о языке лежатработы В.В. Воробьева, В.Т. Клоков, В.В.
Красных, В.А. Масловой, Ю.С. Степанова,В.Н. Телия, А.Т. Хроленко и др. И сегодня лингвокультурология развивается какполипарадигмальная область науки, синтезирующая исследования в различныхобластях гуманитаристики. При этом важное внимание уделяется взаимосвязи языкаи культуры с сознанием и самосознанием носителей языка.Осмысление внутреннего единства лингвокультурологии с когнитивнойлингвистикой,этнопсихолингвистикой,философиейязыкаикультурнойантропологией способствовала формированию лингвоконцептологии.Впервые «концепт» в его лингвистическом понимании был использованС.А.
Аскольдовым-Алексеевым в статье «Концепт и слово» (1928), где онрассматривался как восходящий к средневековому понятию «универсалия».Описывая познавательные и художественные концепты, автор выделил тринаправления в понимании познавательных концептов:1)гносеологическое – отрицание концептов как чисто умственныхобразований, принятие термина как «аналогии объективного бытия»;2)номиналистическое – отрицание концептов как общностей в сознаниичеловека, принятие концепта как индивидуального представления;3)концептуалистическое–принятиесуществованияконцептавчеловеческом уме.Параллельно С.А.
Аскольдов-Алексеев заметил, что у всех трех подходовесть свои недостатки и само понятие «концепт» остается не до конца раскрытым[Аскольдов 1997].Тем не менее предложенное автором понимание термина «концепт» какментальногообразования,котороевмыслительномпроцессезамещаетнеопределенное количество предметов / действий, получило развитие. Здесьпрежде всего следует назвать статью Д.С. Лихачева «Концептосфера русского37языка» (1993), в которой подчеркивалась особая роль «заместительной» функцииконцепта.Развивая мысль предшественника, Д.С.
Лихачев утверждал, что «концепт»существует не для самого слова в отдельности. В итоге автор предложил трактоватьконцепт как «алгебраическую подстановку значения слова или выражения,сокращающую мыслительный процесс пользующегося этой подстановкой»[Лихачев 1993: 3]. Исходя из этого понимания, следует: 1) применять термин«концепт» для каждого отдельного словарного значения рассматриваемого слова;2) считать термин «алгебраическим выражением / обозначением», применяемымчеловеком в письменной / устной речи, поскольку само значение концептанеобъятно шире этого понимания [Лихачев 1993: 8-9].В понимании Е.С.
Кубряковой (1996) «концепт» – это «оперативная единицапамяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всейкартины мира, квант знания. Самые важные концепты выражены в языке» [КСКТ:90-92].В.В. Красных (2003) утверждает, что «концепт» – это «максимальноабстрагированная идея “культурного предмета”, не имеющего визуальногопрототипического образа, хотя и возможны визуально-образные ассоциации, с нимсвязанные» [Красных 2003: 272].С.Г. Воркачев (2005) определяет «концепт» как «единицу коллективногознания (отправляющую к высшим духовным сущностям), имеющую языковоевыражение и отмеченное этнокультурной спецификой» [Воркачев 2004: 51-52].А.А.
Залевская (2005) понимает «концепт» как «объективно существующее всознаниичеловекаперцептивно-когнитивно-аффективноеобразованиединамического характера в отличие от понятий и значений как продуктов научногоописания (конструктов)» [Залевская 2005: 543].В контексте настоящей работы представляется важным опираться натолкование концепта, предложенное Ю.С. Степановым (2001), поскольку в немподчеркивается взаимосвязь в языковом сознании культуры и личностного мирачеловека, с одной стороны, и бытие человека в культуре, с другой.
Согласно этому38пониманию, «концепт» – это «как бы сгусток культуры в сознании человека; то, ввиде чего культура входит в ментальный мир человека. И, с другой стороны,концепт – это то, посредством чего человек – рядовой, обычный человек, не“творец” культурных ценностей – сам входит в культуру, а в некоторых случаях ивлияет на нее» [Степанов 2001: 43].ПерспективнымдляпроводимогоисследованияявляетсяподходВ.И.
Карасика (2004), понимающего концепты как «ментальные образования,которые представляют собой хранящиеся в памяти человека значимыеосознаваемые типизируемые фрагменты опыта» [Карасик 2004: 71]. Важноезначение имеет также рекомендация рассматривать любой концепт с понятийной,образно-перцептивной и аксиологической сторон (См. работы Я.А. Волковой,Н.М.
Грушковой,О.А. Дмитриевой,М.Р. Желтухиной,М.С. Илюхиной,И.А. Мурзиновой, А.А. Щербаевой, Е.А. Ярмаховой и др.).В последние десятилетия внимание лингвистов, длительное времязанимавшихсяизучениемконцептов,переключилосьнаисследованиетипизируемой личности. Это предопределило становление нового направления внауке о языке – лингвоперсонологии, концепция которой была разработанаВ.П. Нерознаком[Нерознак1996,2005].Вдальнейшемрассмотрениюлингвокультурных типажах как разновидности концепта были посвященыисследованияВ.И. Карасика,О.А. Дмитриевой,Н.Д. Голева,Е.В. Дзюбы,Е.А. Дженковой и др.Достижениялингвоконцептологииилингвоперсонологиипослужилиосновой для выделения концепта типизируемой личности и формирования новогонаправления в лингвистике – теории лингвокультурных типажей.
СогласноВ.И. Карасику, лингвокультурный типаж – «это типизируемая личность,представительопределеннойэтносоциальнойгруппы,узнаваемыйпоспецифическим характеристикам вербального и невербального поведения ивыводимой ценностной ориентации» [Аксиологическая лингвистика 2005: 310].Являясь разновидностью концепта, типаж также предполагает его характеристикус понятийной, образно-перцептивной и оценочной сторон.39Любой лингвокультурный типаж:1)типизирует определенную языковую личность;2)отражает ее значимость в культуре;3)содержит ценностный компонент;4)ассоциируется с конкретным индивидуумом и / или образомлитературногопроизведениясоциолингвистическимиитакжеслингвокультурологическим,этнопсихолингвистическимописаниемязыковойличности.О.А.
Дмитриева отмечает, что «лингвокультурный типаж» пересекается стакими понятиями лингвоперсонологии, как: «архетип», «языковая личность»,«модельная личность», «речевой портрет», «роль», «персонаж», «амплуа»,«имидж», «стереотип» [Дмитриева 2007]. Представляется также целесообразнымобосновать необходимость различения понятий «лингвокультурный типаж» и«лингвокультурема».Для того чтобы определить понятийную область и границы понятия«лингвокультурный типаж», сопоставим его со смежными понятиями.oАрхетипАрхетип как понятие востребован едва ли не всеми областями гуманитарныхнаук, но особенно философией, психологией, литературоведением, культурологиейилингвистикой.Рассматриваемоепонятиесталоупотреблятьсяещевпозднеантичной философии Филона Александрийского, как «образ бога вчеловеке» (ImagoDei), и в средние века, как «прообраз», «первоначало», «образец»,«идея».
Известны многочисленные попытки дать имя понятию: «эйдосы» Платона,«общие понятия» Герберта Черберийского, «априорные идеи» И. Канта,«прафеномен» И.В. Гете, «основные мысли» И. Бахофена, «элементарные мысли»А. Бауэра, «коллективные представления» Л. Леви-Брюля.Дж. Кемпбелл, например, рассматривал мифологическое поведение архетипаГероя и его пути. Дж. Бибе предложил модель восьми основных архетипов,связанную с четырьмя функциями (мышлением, интуицией, ощущениями ичувствами).
Архетипы присутствуют в сознании индивида в виде разнообразных40сюжетов, образов или мотивов, восходя к мифам и народным преданиям, которыепередаваясь из поколения в поколение. В литературоведении архетип понимаетсятакже как универсальный прасюжет или прообраз, источником которого такжеявляется миф, нередко становящийся частью литературного произведения[Смирнова www].При таком понимании лингвокультурные типажи «ГОРЕЦ / HIGHLANDER»соотносимы с образами-архетипами Героя-воина в мифологии (Антей, Прометей),фольклоре (былинные богатыри, Микула-воин) и христианском предании (ГеоргийПобедоносец).Значительный исследовательский интерес представляет рассмотрениесоотношения концепта с архетипом (см.
работы Н.Д. Арутюновой, А.Ф. Лосева,И.Г. Ольшанскогоидр.).Приэтомнекоторыеученыеобъединяютрассматриваемые понятия. Например, В.В. Колесов и В.А. Маслова обращают своевнимание на понятие «концепт-архетип», А.Ю. Большакова рассматривает архетипкак метаконцепт культуры. В работах В.И. Карасика, У.А. Савельевой иИ.А. Богдановойвстречается[Иванова 2013: 92].Е.В. Ивановатерминвстатье«архетипический«Архетипическийконцепт»концептиэкологический архетип» приходит к заключению, что «архетипический концепт»,часто встречающийся в когнитивной лингвистике, – «это особый вид концепта,первичный концепт или метаконцепт высшего уровня, в котором находятвыражение культурные архетипы и архетипические образы, следовательно, емуприсущи параметры архетипа».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
