Диссертация (1155159), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Однако же ванализируемом кейсе сторителлинга в качестве противодействия сюжету оличной проверке выступил другой сюжет, среди «ключей» которого можно231Латухина К. Президент взялся за лопату // Российская Газета. – 07.09.2010. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/09/06/medvedev-site.html (дата обращения 02.06.2017)232Русский литературный анекдот XVIII- начала XIX вв. / Сост. Е. Курганов /http://elcocheingles.com/Memories/Texts/Anekdot/Anekdot.htm (дата обращения 12.05.2014)143выделить следующие:1) в городе узнают о «внезапном» приезде управляющего;2)нечестныечиновники,наконец,обращаютвниманиенамногочисленные проблемы города;3) начинаются экстренные попытки привести город в благоприятный вид,который не вызвал бы негодования у управляющего (дворники работаюткруглые сутки, экстренно ремонтируются дороги, красятся обветшалые фасадыи т.д.);4) поскольку на решение многих серьезных проблем времени не хватает,приводятся в исполнение «альтернативные» решения (магазины с высокимиценами на продукты закрывают; дома, которые слишком плохо выглядят,завешивают баннерами с рисунком; деревья красят только с одной стороны;цветы пересаживают откуда-нибудь к дороге, по которой проедет управляющий,и т.д.);5) управляющий, увидев эту картину, введен в заблуждение и в результатеделает соответствующие выводы после своей поездки на официальномсобрании.На наш взгляд, в случае с поездками Д.
Медведева сложилась ситуация,когда корпус текстов с противодействующим сюжетом оказался куда болеесильным, нежели изначально привлеченная сюжетная схема, что и свело эффектот политической PR-акции к нулю. Случилось это, вероятнее всего, по тойпричине, что противодействующий сюжет «дополнял» сюжет основной, иосновной сюжет оказывался в положении, когда он непроизвольно поддерживалтот сюжет, который ему противодействует. Одинаковое завершение двухнарративных схем стало тем связующим звеном, которое соединяло два сюжетав сознании граждан воедино, и потому общий эффект от коммуникацииоказался нейтральным и даже скорее тяготеющим к негативу.
Таким образом,видимость эффективной деятельности, которая улучшит положение и жизньпростых людей, рассыпалась под воздействием второго сюжета.144Стоит отметить, что в обоих рассмотренных случаях эффект отиспользования сюжетики оказался либо нейтральным, либо негативным. Мыполагаем, это произошло, потому что политики, в большинстве своем, дажекогда прибегают в планировании PR-акций к помощи профессионалов, до сихпор работают с сюжетикой и сторителлингом скорее бессознательно иинтуитивно, нежели учитывая все необходимые факторы, механизмы изакономерности их действия. В ходе подобного «интуитивного» политическогосторителлинга совершается масса коммуникативных просчетов, в том числе, итакие простые ошибки, как недобросовестное технологическое исполнениеакции; недостаточное знание настроений в обществе; отсутствие грамотногонивелированияэффектовдругихциркулирующихвобществеипротиводействующих выбранному сюжетов.
Все это ослабляет нарративнуюлогику политического сторителлинга и сводит действие изначально сильногоинструмента влияния на общественное мнение к нулю. Между тем болееграмотныйподходкпостроениюполитическогосторителлингасиспользованием конструкций блуждающих сюжетов мог бы существенноувеличить эффект от политической PR-коммуникации.Следующий вариант работы с сюжетикой, который нам хотелось бырассмотреть, отчасти возвращает нас к историям о Культурных Героях – тому ихтипу, который может быть назван «Хранителем Врат» («gatekeepers»); подобныенарративные схемы часто бывают задействованы в комплексе сюжетов, ранееохарактеризованном нами как «Драконоборчество».3.4. Сюжет о Драконоборчестве/Борьбе со зломЭтот сюжет – один из самых популярных в мировой сокровищницеисторий о героях.
В качестве яркого примера хорошей попытки выстроить всознании аудитории подобную нарративную схему можно привести множествокейсов, в частности – предвыборную PR-коммуникацию оппонента БаракаОбамы, главного кандидата от республиканцев Митта Ромни во время145президентских выборов 2012 года. Уж во время первого раунда теледебатовРомни предпринял агрессивное риторическое нападение на Обаму; и начал он склассическогополитическогосторителлинга–стого,чторассказалтелезрителям историю. Однажды к нему подошла незнакомая женщина спросьбой помочь – ее семья страдала от безработицы в стране. Затемпрозвучала вторая история, «подкреплявшая» первую – на сей раз ее героинейстала молодая мать с ребенком на руках.
За время первого раунда дебатовРомни успел рассказать около шести аналогичных историй; героями их сталипредставители разных слоев американского общества: владельцы малогобизнеса, крупные бизнесмены, медсестры, учащиеся школ Массачусетса,которые посещал Ромни, будучи губернатором, а также «просто люди» безупоминаний об их профессии. Все они жаловались не только на безработицу, нои на проблемы с медицинскими страховками, неприятности, доставляемыемигрантами, и т.д и т.п., – речь шла о тех проблемах жизни американскогообщества, в которых, по мнению Ромни, виновата политика Обамы.Стоит отметить, чтоОбамапыталсяпротиводействовать Ромни,рассказывая собственные истории об общении с гражданами, однако в целомему оставалось лишь защищаться от нападений противника, его собственныйсторителлинг звучал не столь убедительно.
Агрессивный и яркий стиль Ромнине смог смикшировать даже ведущий дебатов, который пытался вернутьгубернатора в рамки регламента.На наш взгляд, именно в результате такой тактики республиканскийкандидат одержал тогда, в первом раунде дебатов, уверенную победу (Ромниполучил 67% симпатий телезрителей). Хотя позже, как мы знаем, он потерялдостигнутую высоту и с небольшим отрывом от Обамы проиграл выборы233.Поведение Ромни в рамках первого раунда теледебатов можно считатьзримым примером коммуникативной стратегии, которая не используетблуждающий сюжет напрямую – от и до, – а потому не имеет ярко выраженной233Касьян А.
Обама vs. Ромни: избирательная кампания США в основных фактах // Forbes. – 02.11.2012.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://m.forbes.ru/article.php?id=192391 (дата обращения 02.06.2017)146цепочки «ключей» в своем костяке. Однако, хотя все эти микро-сюжеты про то,как к Ромни обращаются разные люди из народа, и не являются сами по себецелостными блуждающими сюжетами, все они в совокупности образуюточередной эффект «снежного кома» и становятся основой политическогосторителлинга, формирующего образ Ромни как Культурного Героя-избавителяот бед. Истории эти создают аллюзию на типичную сказочную завязку: Геройвидит и слышит, как его народ страдает от чего-то или кого-то, к немуобращаются за помощью простые люди, и в результате герой отправляется впоход на борьбу со злом, надеясь избавить свой народ от дани, добыть для негокакое-то сокровище и пр.
Энергичный Ромни усиливает этот образ своейвнешностью и ораторскими данными: на фоне Обамы он кажется болеемолодым, полным сил и амбиций политиком, который умело ведет свою линию,задает тон разговора и фактически владеет всем ходом дискуссии (диктуя своиусловия, в том числе, и модератору дебатов). В результате образ КультурногоГероя, отправляющегося в поход, поддерживаемого большим количествомлюдей и четко знающего, что делать, приносит М. Ромни ощутимоепреимущество в симпатиях избирателей сразу же после использования такойстратегии.Остается открытым вопрос, почему Ромни так явно сдал позиции вовтором и третьем раунде, а также не смог победить на президентских выборах.Есть несколько предположительных причин, которые можно привести вкачестве объяснения этого результата.
Во-первых, хорошая нарративная завязка,опирающаяся на Героя, борющегося со злом, не получила своего развития вовтором и третьем раунде дебатов; Обама тогда уже сумел адаптироваться ккоммуникативной стратегии своего политического противника и начал активнопротиводействовать ей. Не способствовала восприятию сюжетных схем иформа общения оппонентов во втором раунде дебатов, которые проходили ввиде ответов на вопросы избирателей.
Что касается третьего раунда, то здесь уОбамы было преимущество, так как темой раунда оказались вопросы внешней147политики, в которой Обама, в силу прошлого президентства, обладал куда болеебогатым опытом, нежели его оппонент, занимавший до этого пост губернатора.Во вторых, сюжетный ход, работавший на подсознание слушателей (а мыпомним, что блуждающие сюжеты имеют прямое отношение к комплексуколлективного бессознательного), возможно, оказался слабее того вполнерационального доверия публики, которое Обама заслужил за время своегопрошлого срока. Этот довод подкрепляется соображениями об общейспецифике иррациональных методов убеждения, которые, несмотря на всюсвою действенность, тем не менее, порой имеют меньше влияния вдолгосрочнойперспективе,чемтеаргументы,которыеоснованынафактических данных и достижениях.
Блуждающий сюжет, как и другиеинструменты комплекса коллективного бессознательного, может воодушевитьтолпу и привести к мощному порыву и эффекту, однако им отпущено крайнемало времени – только до того момента, когда начинает включаться критическоемышление аудитории.Таким образом, можно резюмировать, что в кейсе Митта Ромни сюжетизначально был использован крайне успешно, однако затем эффект был сглаженвременем. В то же время, несмотря на официальное поражение, кампаниюРомни можно считать довольно удачной, так как в результате он проигралОбаме всего 1% от абсолютного количества голосов граждан 234.Второй вариант использования сюжета о Драконоборчестве и Борьбе соЗлом нам хотелось бы рассмотреть на примере так называемых «героев второгоплана».
Обычно это либо Помощники Культурного Героя, либо отдельныеполитические деятели, которые, так или иначе, не достигают масштабовполитического лидерства, а потому предпочитают довольствоваться болеескромными ролями. Одной из таких ролей, таких архетипических «масок»можно считать «Хранителя Врат» (его выделяют как тип персонажей некоторые234Обама и Ромни завершили выборы взаимными благодарностями // РИА Новости. – 07.11.2012.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ria.ru/world/20121107/909895895.html (дата обращения02.06.2017).148исследователи литературных жанров и авторы книг по писательскомумастерству) 235.Главная функция Хранителя Врат — стоять на страже Добра, не даватьзлу (в каком бы то ни было его виде) проникнуть на ту территорию, за которуюхранитель чувствует себя ответственным.
В качестве исторических ХранителейВрат можно рассматривать блюстителей нравственности в лице испанскихинквизиторов, например, задачей которых было искоренять ересь. Крестовыепоходы можно также отнести к этому сюжетному комплексу, поскольку,несмотря на наступательные действия, целью (по крайней мере, официальной)было именно сохранение нематериального блага — в данном случае,сохранение христианской веры на землях иноверцев.На современной российской политической арене довольно яркимпредставителем такого типа персонажей мы считаем депутата и общественногодеятеля из Санкт-Петербурга В. Милонова. Определенным образом оперсонаже-охранителе напоминает и его биография, поскольку Милонов частодемонстрирует свою религиозность и преданность РПЦ, а некоторые еговысказывания, которые он транслирует в рамках PR-коммуникации (например,его статус в социальной сети «ВКонтакте», который стоит на греческом языке,однако в буквальном переводе обозначает «Православие или смерть»), дажевоспринимаются аудиторией как экстремистские236.Если посмотреть на список людей, вещей и явлений, против которыхвоюет «драконоборец» В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
