Диссертация (1155141), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий: Пособие дляучителя// Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки, 1960–1990;«Евгений Онегин»: Комментарий. СПб.: Искусство–СПБ,1995. С. 472–762.216Пугачев В.В. Пушкин и 1812 год: к истолкованию «Полководца»//Проблемы историикультуры, литературы, социально–экономической мысли/к 85–летию Г.А. Гуковского,межвуз. научн. сб. Саратов: изд–во Саратовского ун–та,1984.87холода, голода и наступающего врага, было устрашающим;<…> в этомковчеге было слышно только учащенное дыхание и невольное дрожание (отмороза) отступающих батальонов»217.Таким образом, А.С.
Пушкин в период написания романа (1823–1831гг.)неоднократнопересматривалсвоеотношениекфранцузскомуимператору, и, конечном счете, как будто отказался от авторской позиции,дав Бонапарта через призму восприятия своего героя, почитающегоНаполеонаиБайрона(соседствоизображенийкоторыхговориторомантическом миропонимании). То есть, типичный «герой нашего времени»представляет собой человека наполеоновского склада, прожигающего своевремя в бесполезной суете и погоне за несбыточной мечтой. Далее образНаполеона дается как антитеза российскому самодержцу и как «грозадвенадцатого года», то есть обезличенно и, что особенно необходимоотметить, вписывается в структуру бытующих мифов о нем, таким образом, вромане возникает пушкинский наполеоновский миф в рамках историческогомифа о нем.2.4.
«Борис Годунов»: самозванство и антагонизм «джентльмен–разбойник»Драма «Борис Годунов» была написана А.С. Пушкиным в 1825 году вовремя пребывания в Михайловском под влиянием «Истории ГосударстваРоссийского» Н.М. Карамзина. Хронологически она охватывает период1598–1605 гг., т.е. начало Смутного времени и вторжение Лжедмитрия I. Воснову сюжета легла народная легенда об убийстве цесаревича Димитрия по217ChateaubriandF.R.
Napoléon, raconté par Chateaubriand/ preface et notes par MauriceDreyfous – ed. Ernest Flanmarion [Год издания не указан]. 402р. p.225 – Пер. с франц. И.А.88приказу Бориса Годунова, что не является доказанным историческим фактом.Вопрос «Наполеон и Борис Годунов» рассматривался в исследованияхБ. Реизова218, Б.В. Томашевского219, Ю.М. Лотмана220, Б. Косановича221, И.З.Сермана222, О.С.
Муравьевой223, Р. Лейбова224. Однако, «наполеоновскийкомплекс» как классификация характерных черт героя, рассматриваемыйнами в данной работе, представляет собой более сложную ценностно–мировоззренческую систему, сложно отделимую от магистральной темыпушкинского творчества – темы самозванства.Г.Л. Тульчинский подчеркивает, что феномен самозванства напрямуюсвязан с трагедийным началом личности, ее индивидуальности и борьбы за«особое» место в истории225.
В работе Б. Косановича самозванстворассматривается как литературный архетип «узурпатора трона» на примереГригория Отрепьева, фигурирующего в ряде произведений ХVII–ХХ вв. (отЛ. де Вега до А.К. Толстого). Автор отмечает историко–событийныйхарактер пушкинской драмы, указывая также на отрицательное отношение218Реизов Б.Г. Пушкин, Тацит и «Борис Годунов» //Реизов Б.Г. Из истории европейскихлитератур. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.219Томашевский Б.В. Историзм Пушкина// Работы разных лет.
М.: Книга, 1990. 672с.220Лотман Ю.М. Пушкин и «Повесть о капитане Копейкине»: (К истории замысла икомпозиции «Мертвых душ») // Лотман Ю.М. Пушкин: Биография писателя; Статьи изаметки, 1960–1990; «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб.: Искусство–СПБ, 1995. С.266–280.221Косанович Б. Тема самозванства у А.С. Пушкина и П.П. Негоша//Stephanos, 2014. №2.С. 198–204. Электронный ресурс [режим доступа]: http://stephanos.ru/izd/2014/2014_4_8.pdf(дата обращения 09.06.2016).222Серман И.З.
Пушкин и русская историческая драма 1830–х годов//Пушкин:Исследования и материалы. Т. 6. Л.: Наука, 1969.223Муравьева О.С. Пушкин и Наполеон // Пушкин: Исследования и материалы. 1991. Т.XIV. С. 5–32. Цит. по: ФЭБ Русская литература и фольклор Электронный ресурс [режимдоступа]: http://feb–web.ru/feb/pushkin/serial/ise/ise–0053.htm?cmd=i!&tree_path=undefined(дата обращения 13.06.2016).224Лейбов Р.
1812: две метафоры//Труды по русской и славянской филологии.Литературоведение, II. (Новая серия) / Ред. Л. Киселева. Тарту, 1996. C. 68–104.Электронный ресурс [режим доступа]: http://www.ruthenia.ru/document/528753.html#0 (датаобращения 13.06.2016)225Тульчинский Г.Л. Самозванство, массовая культура и новая антропология:перспективыпостчеловечностиЭлектронныйресурс[режимдоступа]:http://hpsy.ru/public/x3151.htm(дата обращения 08.06.2016).89поэта к захвату престола силовым путем226.Ю.М. Лотман определяет, что в творчестве А.С. Пушкина образразбойника всегда имеет автобиографические черты, проявляя себя вразличных вариациях: байронический герой, современный денди илидворянинвека.УчитываяXVIIIпараллелизмв изображениигероев,исследователь делает вывод о том, что фигура разбойника напрямуюкоррелирует с бунтарством, на которое способен народ227.
Как отмечает Р.Лейбов, соотнесение разбойничьих и наполеоновских мотивов впервыепроявилось именно в «Борисе Годунове», что имело глубокий политическийподтекст228. Автор говорит о различии семантики «узурпаторства» и«самозванства» относительно французского императора – ему былонесвойственно проявление генеалогических претензий на трон, наоборот, онактивно демонстрировал это отличие от европейских монархов.Не лишним будет привести здесь мысль В.С.
Непомнящего,высказанную в связи с драмой «Борис Годунов» и имеющую для насособенноважноезначение.Исследовательговоритоколоссальнойзначимости слов Пимена («О страшное, невиданное горе!»)229, которыеявляются движителем, «запускающим» мысль Григория и сюжетную линиюпо известному пути. Ученый также частично приводит высказывание А.С.Пушкина: «Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк,а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокиепредположения,частооправданныевременем,ноневозможноему226Косанович Б.
Тема самозванства у А.С. Пушкина и П.П. Негоша //Stephanos, 2014. №2.С.198–204.С.200.Электронныйресурс[режимдоступа]:http://stephanos.ru/izd/2014/2014_4_8.pdf (дата обращения 09.06.2016).227Лотман Ю. М. Пушкин и «Повесть о капитане Копейкине»: (К истории замысла икомпозиции «Мертвых душ») // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя; Статьи изаметки, 1960–1990; «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб.: Искусство–СПБ, 1995. С.266–280. С. 269.228Лейбов Р. 1812: две метафоры//Труды по русской и славянской филологии.Литературоведение, II. (Новая серия) / Ред. Л.
Киселева. Тарту, 1996. C. 68–104.Электронный ресурс [режим доступа]: http://www.ruthenia.ru/document/528753.html#0 (датаобращения 13.06.2016)229Пушкин А.С. Борис Годунов // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 16 т. М.;Л.: Изд–во АН СССР, 1937–1959. Т. 7. Драматические произведения. 1948. С. 21.90предвидеть случая – мощного, мгновенного орудия провидения. Один изостроумнейших людей XVIII ст. предсказал Камеру ф.<ранцузских>депутатов и могущественное развитие <?> России, но никто не предсказал ниНап.<олеона>, ни Полиньяка»230.Примечательно то, что французский император здесь упомянут какнеожиданное явление, и если пользоваться пушкинскими цитатами,выступает как «муж судеб» («Зачем ты послан был и кто тебя послал», 1824).Примечательно то, что французский император здесь упомянут какнеожиданное явление, и сближение его с Полиньяком, главой правительстваи министром иностранных дел в 1829–1830 годах, можно объяснитьследующим образом.
Оба государственных деятеля занимали ключевыегосударственные посты и являли собой средоточие власти и влияния. Однаков конце их славного пути был один и тот же итог – лишение политическихправ и свобод, высылка из страны и пожизненное заключение.Григорий, как мы видим в ночной сцене (в келье в Чудовоммонастыре), живет в воображаемом пространстве, он эгоцентричен и бедендуховно, – его интерес сосредоточен на «мирских» делах, но при этом онизбирает себе непростую миссию «вершителя» Истории231. Таким образом,Пимен, будучи летописцем, то есть по сути «безымянным» свидетелемроковыхсобытий,направляетсвоимисловамимыслиГригорияксовершению «суда Божьего» над «цареубийцей». В.С.
Непомнящийотмечает, что все то, что в рамках действия мотивировано случайностью, насамом деле таковой не является232.Как отмечено О.С. Муравьевой, в 1825 году (год написания «Бориса230Пушкин А.С.О втором томе «Истории русского народа» Полевого // Пушкин А.С.Полное собрание сочинений: В 16 т.
М.; Л.: Изд–во АН СССР, 1937–1959. Т. 11. Критикаи публицистика, 1819–1834. 1949. С. 127.231Непомнящий В.С. Поэзия и судьба. Книга о Пушкине. М.: Московский городской фондподдержки школьного книгоиздания, 1999. С. 245.232Там же. С. 245.91Годунова», напечатан же он был только в 1831 году по ряду причин233) А.С.Пушкин особенно часто обращается к личности Наполеона – им прочитанбольшой объем мемуарной литературы об императоре и войне 1812 года,лицах из его окружения (о Ж. де Сталь), а также им написаны «Замечания наАнналы Тацита», в которых присутствуют прямые и скрытые ссылки на«корсиканца» и факты его биографии, а также отражается пушкинскаясистематизация трагедийных начал как столкновения хода истории и логикиразвития государственности234.
Следовательно, творческий параллелизмобразной системы не случаен, что наглядно иллюстрирует мысль Б.В.Томашевского о том, что внимание Пушкина было сосредоточено наповоротных моментах русской истории, влияющих на судьбу народа235,который, в свою очередь, является главной движущей силой этогонеизбежного процесса. Так, в драме «Борис Годунов» «народ и такколеблется безумно»236, и «всегда народ к смятенью тайно склонен»237.Сравним пушкинские строки, в которых Наполеон (ода «Наполеон», 1821)Тогда в волненье бурь народныхПредвидя чудный свой удел238,возвысившийся над всеми, тем не менее находится в согласии сбунтующей и возмущенной толпой. Мотив наполеоновского самозванства уА.С. Пушкина проявляется в эпитетах дерзкий («коварством, дерзостью233Винокур Г.О. Кто был цензором «Бориса Годунова»? // Пушкин: ВременникПушкинской комиссии / АН СССР.
Ин–т литературы. М.; Л.: Изд–во АН СССР, 1936.[Вып.] 1. С. 203–204.234Муравьева О.С. Пушкин и Наполеон // Пушкин: Исследования и материалы. 1991. Т.XIV. С. 17. Цит. по: ФЭБ Русская литература и фольклор Электронный ресурс [режимдоступа]: http://feb–web.ru/feb/pushkin/serial/ise/ise–0053.htm?cmd=i!&tree_path=undefined(дата обращения 13.06.2016).235Томашевский Б.В.
Историзм Пушкина // Работы разных лет. М.: Книга, 1990. С. 134–135.236Пушкин А.С. Борис Годунов // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 16 т. М.;Л.: Изд–во АН СССР, 1937–1959. Т. 7. Драматические произведения. 1948. С. 71.237Там же. С. 87238Пушкин А.С. Наполеон: («Чудесный жребий совершился...») // Пушкин А.С. Полноесобрание сочинений: В 16 т. М.; Л.: Изд–во АН СССР, 1937–1959. Т. 2. Кн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
