Диссертация (1155045), страница 32
Текст из файла (страница 32)
№1-2. 2008. P. 179 – 186.136. Alicke M.D. Capable control and the psychology of blame // PsychologicalBulletin. Vol. 126. № 4. P. 556 – 574.137. Burns T., Flam H. The Shaping of Social Organization: Social Rule SystemTheory with Application. London: Sage, 1987. P. VIII.138. Boеhm V.R. Wr. Prejudice, miss sympathy and the authoritarian personality:an application of psychology measuring techniques to the problem of jury bias //Wisconsin Law Review.
1968. P.734-750.139. Boudon R. Brtton E. Explaining the feelings of justice // Ethical theory andmoral practice. 1999. Vol. 2. №4. P. 365-398.140. Boudon R. The moral sense // International sociology. 1997. Vol. 12. № 1. P.5-24.141. Brodsky S.L., O`Neal Smitherman H. Handbook of scales for research incrime and delinquency.
N.Y., L., 1983.142. Cialdini R. B., Goldstein N. J. Social influence: compliance and conformity// Annual Review of Psychology. 2004. № 55. P. 591–621.143. Dawkins R. The Selfish Gene. New York: Oxford University Press, 1976.144. Dreyfus, Stuart E.; Dreyfus, Hubert L. A Five-Stage Model of the MentalActivities Involved in Directed Skill Acquisition. Washington, DC: StormingMedia. Retrieved June 13, 2010.162145. Esser H. Soziologie. Allgemeine Grundlagen.
Frankfurt am Main, 1993.146. Fishman G., Rattner A., Weimann G. The effect of ethnicity on crimeattribution // Criminology. 1987. Vol.25. P.507-524.147. Gilligan C. In a different voice: psychological theory and women`sdevelopment. Cambridge, 1982.148. Greene J. From neural ‘is’ to Moral ‘ought’: What are The MoralImplicationsofNeuroscientificMoralPsychology?//NatureReviewsNeuroscience.
2003. Vol. 4. P. 846-850.149. Greene J. D., Sommerville R. B., Nystrom L. E., Darley J. M.,Cohen J. D.An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment // Science.2001. № 293. P. 2105-2108.150. Greshoff R., Schimank U. Die integrative Sozialtheorie von Hartmut EsserURL: <www.femunu-hagen.de/ESGW/SOZ/weiters/preprints/russ.pdf>151. Habermas J. Postscript to Between Facts and Norms // M.
Deflem(ed).Habermas, modernity and law. L., 1996.152. Habermas J. Questions and Counterquestions // Habermas and Modernity.Ed. R.J. Bernstein. Cambridge, Mass. 1985.153. Jurow G.L. New data on the effect of a death qualified jury on the guiltdetermination process // Harvard Law Review. 1971. Vol.84. P.567-611.154. Kahneman D. A. Perspective on judgment and choice: mapping boundedrationality // American Psychologist. 2003. № 58. P. 697-720.155. Kenrick D.T., Neuberg S.L., Cialdini R.B.
Social Psychology: Unraveling theMystery, 3 ed. Boston: Allyn & Bacon, 2004.156. Keil F.C. Folkscience: coarse interpretations of a complex reality // Trendsin cognitive sciences. 2003. Vol. 7. № 8. P. 368-373.157. Knobe J. Intentional Action in Folk Psychology: An ExperimentalInvestigation // Philosophical Psychology.
2003. Vol. 16. No. 2. P. 309-324.158. Knobe J. Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language //Analysis. 2003. Vol. 63. No. 3. P. 190-194.163159. Kohlberg L. The development of modes of moral thinking and choice in theyears ten to sixteen. Unpublished doctoral dissertation. University of Chicago,Chicago, 1958.160. Kohlberg L., Levine C., Hewer A. Moral stages: A current formulation and aresponse to critics // Contributions to human development.
Basel: Karger, 1983.Vol. 10. P.18-28.161. Kohlberg L. Moral stages and moralization: The cognitive-developmentalapproach // Moral Development and Behavior: Theory, Research and Social Issues/ T. Lickona (ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston, 1976.162. Kohlberg L. Essays on moral development. N.Y., Toronto, 1984.163. Lazarsfeld P. F. The logical and mathematical foundation of latent structureanalysis.-In: Measurement and Prediction.
N. Y., 1950.164. Leman P.J., Duveen G. Representations of authority and children`s moralreasoning // European Journal of Social Psychology. 1999. Vol.29. P.557-577.165. Linzer D.A., Lewis J. 2011. “poLCA: an R Package for Polytomous VariableLatent Class Analysis" // Journal of Statistical Software. 42 (10): 1-29. URL:<http://www.jstatsoft.org/v42/i10>166.
Linzer D.A., Lewis J. 2013. "poLCA: Polytomous Variable Latent ClassAnalysis." R package version 1.4. URL: <http://dlinzer.github.com/poLCA>;167. Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologieund Rechtstheorie. Frankfurta. M.: Suhrkamp, 1999.168. Luhmann N.
Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995.169. McNamee S. Moral Behavior, Moral Development and Motivation // Journalof Moral Education. 1978. V. 7. P. 27-31.170. Malle B., Knobe J. The Folk Concept of Intentionality // Journal ofExperimental Social Psychology. 1997. Vol. 33.171. Montague P.R., King-Casas B., Cohen J. D. Imaging Valuation Models inHuman Choice // Annual Review of Neuroscience. 2006. № 29. P.
417-448.172. Moscovici S. On social representation / Ed. by Forgas J.P. Social Cognition:Perspectives on everyday life. L.: Academic Press, 1981.164173. Moscovici S. Introductory Address // Papers on social representations. 1993.V. 2. №3.174. Moscovici S. The history and actuality of social representations // Thepsychology of the social / Ed. by U.
Flick. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1998.175. Ostrom E. A. Behavioral Approach to the Rational Choice Theory ofCollective Action // American Political Science Review. 1998. Vol. 92. 1. P. 1-22.176. Rilling J.K., King-Casas B. and Sanfey A.G. The neurobiology of socialdecision-making // Current Opinion in Neurobiology. 2008. № 18. P. 159-165.177. Sheeran P., Abraham C.
Mediator of Moderators: Temporal Stability ofIntention and the Intention-Behavior Relation // Personality and Social PsychologyBulletin. 2003. Vol. 29. P. 205-215178. Simon J. Between power and knowledge: Habermas, Foucault and the futureof legal studies //R. Cotterrell(ed).
Sociological perspectives on law. Aldershot,2001. Vol.1.179. Sutton S. Testing attitude-behavior theories using non-experimental data: anexamination of some hidden assumptions // European Review of SocialPsychology. 2002. Vol. 13. P. 293-323.180. Shaver K.G. The attribution of blame: Causation, responsibility andblameworthiness. NY. Springer-Verlag, 1985.181. Sperber D. Individualisme méthodologique et cognitivisme // Cognition etsciences sociales // R. Boudon, F. Chazel & A. Bouvier (eds.).
Paris: PresseUniversitaires de France, 1997. P. 123-136.182. Tapp J.L., Kohlberg L. Developing senses of law and legal justice // TheJournal of Social Issues. 1971. Vol.27. P.65-92.183. Tapp J.L., Levine F.J. (Eds). Law, justice and the individual in society:psychological and legal issues. N.Y., 1977.184. Turner S. Social theory as a cognitive neuroscience // European journal ofsocial theory. 2007.
Vol. 10. №3. P. 367-368.165185. Thurstone L.L. A law of comparative judgment // Psychological Review.1927. Vol.34. P.273-286.186. The R Project for Statistical Computing. URL. https://www.r-project.org/187. Zerubavel E. Social mindscapes: An invitation to cognitive sociology.Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.166ПРИЛОЖЕНИЕ 1Методологический раздел программы пилотажного исследования на тему «Изучениеколлективных представлений обыденного правового сознания».Методологические предпосылки и методические основания проведенного экспериментаПроблемная ситуация.Не все элементы морально-правового сознания могут быть выражены при помощи одной системыпредставлений и быть изучены напрямую. Таким образом, перед автором были поставлены задачиопределения эмпирического эквивалента предмета исследования и разработки адекватной стратегии егоизучения, позволяющей выявить содержание коллективных представлений и ценностных ориентаций врамках обыденного правосознания на примере отношения к праву, закону, морали, справедливости инесправедливости (в её правовом смысле).Объект исследования: правовое сознание.Предмет исследования: содержание и структура коллективных представлений, составляющихправовое сознание студенческой молодежи.Цельисследования:апробироватьметодику/инструментарийвыявленияколлективныхпредставлений студенческой молодежи в сфере права в формате методического эксперимента – сопоставивструктуру правового сознания и содержание коллективных представлений в сфере права по определениюболее и менее компетентных респондентов (на примере студентов старших курсов юридического инеюридического профиля).Задачи:1) Проанализировать существующие подходы к эмпирическому изучению правосознания на предметих применимости в социологии;2) Выявить методические особенности изучения правового сознания на эмпирическом уровне;3) Определить эмпирический эквивалент предмета исследования и разработать адекватную стратегиюего изучения;4) Составить соответствующий социологический инструментарий (анкету);5) Апробировать методику/инструментарий выявления коллективных представлений студенческоймолодежи в сфере права в формате методического эксперимента;6) Провести методический эксперимент по изучению универсальных для российской культурыколлективных представлений в сфере права на примере студенческой молодежи.Гипотезы исследования:Гипотеза 1: в российской культуре существует конфликт между моральными и правовыми нормами,между формальными правилами и моральными предписаниями, и данный конфликт может выступать вкачестве сильного коллективного представления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
