Диссертация (1155045), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В некоторых случаях ценности выступают в качестве оценоксоциальных отношений, модус которых может быть разнообразным –реальным,идеальным,возможным,воображаемым,необходимым,обязательным и т.д. Чтобы зафиксировать каждый из этих модусов ответа,необходимо включить в социологический инструментарий дополнительныйнабор вопросов для каждой ситуации дилеммы, что, несомненно, усложнитдля респондента понятность инструментария, а для исследователя – анализданных.- под вопросом остается тот же самый парадокс, который былподробно изучен Лапьером, а именно соотношение реального поведенияреспондента и его ответов;- трудоемкость проектирования методического инструментария.1343.3.
Результаты методического эксперимента по изучениюморально-правового сознания на примере решенийценностно-когнитивных дилеммРезультаты методического эксперимента проведенного исследованияне могут считаться репрезентативными и быть экстраполированы нагенеральную совокупность – это не входило в круг задач настоящейдиссертации. Мы имеем право говорить лишь о вероятности существованиятипов людей с некоторыми готовностями, предрасположенностями в оценкеразличных дилемм.Врезультатедиссертационногоисследованиябылиполученыследующие типы респондентов по характеру их ответов на предложенныедилеммы (Таблица 6):Таблица 6Типы морально-правового сознания по результатам анализарешений ценностно-когнитивных дилеммТеоретическая(априорная) типологияТипология на основелогико-комбинаторногоанализаТипология на основелатентно-классовогоанализаПравовой идеалистПравовой идеалист(легалист)Правовой идеалист (буквоед,легалист)Правовой инфантилистПротиворечивыйМилосердный инфантилистПравовой эгоцентристПравовой ситуативистЖалостливый (всех простить ипонять)Правовой негативистПравовой эгоцентрист«Настоящий» мужчина сюридическим образованиемПравовой нигилистРеалист (халявщик)Негативист135Гипотеза №1 нашла свое подтверждение отчасти, потому что,действительно, по результатам анализа проявили себя такие «чистые типы»,как «правовой идеалист (легалист)», который встретился во всех трехпредложенных типологиях, и «правовой негативист».Предположительно, идеальный тип «правовые инфантилисты» могутоказаться «милосердными инфантилистами» по результатам ЛКА, так как побольшей части вопросов анкеты они не демонстрируют ярко выраженнуюпозицию, кроме «Дилеммы Хайнца» и «Дилеммы об эвтаназии».
Можносказать, что более или менее однозначное мнение у этого типа есть только подилеммам, связанным с вопросами жизни и смерти. По более «легким»дилеммам однозначного мнения он не демонстрирует. Сюда же возможноотносятся «противоречивые».Идеальный тип «правовой нигилист» себя не проявил, так как в теорииосновной отличительной чертой этого типажа является сформированнаяоткрытая конфронтация праву и наличие прямого умысла при совершениипротивоправного деяния.На практике, среди студентов университета скорее будет встречатьсяпохожий на него тип – «правовой негативист», который в принципеобладает набором знаний касающихся норм права, но не верит, не доверяет ине рассматривает их в качестве инструментов регуляции поведения вобычной жизни.
Правовой негативизм выражается в том, что любыеправонарушенияэтоттиплюдейсклоненоправдыватьощущениембеспорядка в обществе, где действуют «свои» законы.Чистый тип «правовой эгоцентрист» встретился у нас только напервом, логико-комбинаторном этапе анализа. По результатам ЛКА правовойэгоизм проявил себя по-разному в каждом классе. Это подтверждает 2-югипотезу.
Так, правовой эгоцентрист демонстрирует склонность действоватьв зависимости от личных потребностей и не склонен идеализироватьправовые способы достижения своих целей. В реальности это тип людей –136«халявщиков», не упускающих возможности упростить себе жизнь, дажеесли это идет в разрез существующему законодательству.Выделенный«ситуативисты»наэтапепослелогико-комбинаторногопримененияанализалатентно-классовоготипанализарассыпается на несколько подгрупп в зависимости от типа дилемм, а также взависимости от признания фактов виновности – необходимости наказания –возможности оправдания.Так, наличие класса «жалостливых», основную долю которогосоставляютдевушки,подтверждает3-югипотезу,основаннуюнаэмпатическом подходе к правовому сознанию К.
Джиллигэн. Собственноевидение «ситуации» дилеммы в обход правовому способу регулированиядемонстрирует тип «настоящий мужчина с юридическим образованием».Ярко выраженных фактов наличия сильной связи между профессиейреспондента и предрасположенностью к ответам выявлено не было. Как былопоказано выше, такая связь имеет место только в ситуации некоторыхдилемм и у представителей юридической профессии, которые распались надва ярких типа – «легалистов» и «настоящих мужчин с юридическимобразованием».Гипотеза №5 о том, что наиболее распространенным типом моральноправового сознания у респондентов неюридических специальностей будетправовой инфантилизм – не подтвердилась. Латентно-классовый анализпоказал, что наиболее массовый класс – это «реалисты» (со склонностью к«халяве»).Необходимо отметить, что гипотеза о влиянии профессии на типморально-правового сознания в ситуации дилеммы не подтвердилась.Скорее, можно говорить о значимости отдельных дилемм для различныхгрупп специальностей (см.: Приложение 7, таблицы 102-151).Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее образные инагруженные смыслами типы нам дал латентно-классовый метод анализа,подробное описание которых представлено ниже.137Первый и самый массовый тип (26% ответивших) составляютреспонденты, чье морально-правовое сознание отличается разнообразиемоценок в зависимости от каждой отдельной ситуации дилеммы.Несмотря на то, что в целом они склонны придерживаться буквызакона в своих действиях и оценках, по характеру оцениваемых дилемм явнопрослеживается их любовь к «халяве» и наличие доли эгоизма в оценках.Этот тип можно назвать «реалистами»: они не склонны к совершениюсерьезных правонарушений, но готовы закрывать глаза на нарушениенекоторых норм права, считающихся в общественном сознании «обычными»,и не являющимися тяжелыми по последствиям в их краткосрочнойперспективе.
Такой вывод можно сделать, если обратить внимание нахарактер дилемм, получвших наиболее сильные эгоистические оценки.Это 4-я «Дилемма о диссертации за деньги», к которой респондентыпервой группы отнеслисьс ярко выраженным пониманием, и 10-ая «Дилеммаоб использовании пиратского контента в Интернете», которая являетсясвоеобразным маркером эгоизма в нашем исследовании.Вероятность того, что респонденты этой группы дадут эгоистическиеоценки в решении этих двух дилемм сравнима только с ответамиреспондентов из 6-й группы, которая хотя и составляет всего 11 % отобщего числа опрошенных, но образована индивидами, в принципесклонными игнорировать любые правовые предписания в пользу своихличных интересов.Обедилеммыкасаютсяприсвоенияииспользованияинтеллектуального труда других людей. Респонденты 1-го и 6-го типовсклонныоправдыватьдействияглавныхгероев,перекладыватьответственность на третьих лиц и оправдывать свои действия ситуациейбеспорядка и вседозволенности в обществе в целом.
Также можнопредположить, что этот тип правонарушений не осознается индивидами какнечто противозаконное, считается в обществе «нормальным». Необходимо138указать еще одну важную деталь, характеризующую 1-й тип, – с большейвероятностью в него попали девушки.В контексте вышесказанного вызывает интерес ситуация 2-й «Дилеммыо возможности выкинуть пакет в парке, где нет урн» – респондентысклонны отвечать, что мусорить не стоит, но и наказывать в случае такогопроступка необходимо не самого человека, а коммунальные службы. Чтокасается виновности, можно предположить, что, так как этот проступокотносится к «легким» правонарушениям, у респондентов не сложилось ярковыраженного мнения по этому поводу. Это же касается и ситуацииоправдания.По 3-ей «Дилемме об экзамене в ГАИ» респонденты не проявляютединого ярко выраженного мнения. Они понимают, что «дача взятки»действие сомнительное и в правовом, и в моральном отношении.
Но когдаэта ситуация начинает затрагивать их лично, фокус смещается кэгоистическиммотивамвобходдолжному.Ощущаясобственнуюбезнаказанность, респонденты в целом отмечают, что за такою практику надобы наказывать.Теперь рассмотрим дилеммы, которые в сознании респондентов 1-гокласса получают более или менее единогласные оценки. Это 1-я «Дилемма онеобходимости пристегнуть ремень безопасности» и 5-я «Дилемма опереходе дороги в неположенном месте», которые вызывают осуждение.Несмотря на то, что эти ситуации четко определены в существующемзаконодательстве и касаются правил дорожного движения, нужно признать,что истинные причины, регламентирующие поведение человека в этомслучае, не ограничиваются только законом.
Это может быть, как страх бытьсбитым в мегаполисе с оживленным движением, так и, наоборот,удобство/неудобство расположения пешеходных переходов.Интересным образом сработала «Дилемма про переход дороги внеположенномместе»устудентовгуманитарныхспециальностей.Складывается впечатление, что ситуация хорошо знакома именно студентам139филологического факультета и факультета гуманитарных и социальных наукРУДН. Такое положение дел легко объясняется, если обратить внимание наособенностиинфраструктурыуразличныхфакультетовРоссийскогоуниверситета дружбы народов. Латентно-классовый анализ позволилвыявить эту особенность, характерную для студентов, переходящих дорогунапротив ФГСН (см.: Приложение 7, таблицы 124 - 127).6-ю, 7-ю, 8-ю, 9-ю и 11-ю дилеммы отличает то, что ситуации,описанные в них, имеют серьезные последствия для жизни, здоровья,имущества, касаются близких и предусматривают достаточно весомоенаказание.Респонденты,отвечаянавопросы,демонстрируютярковыраженное мнение в рамках существующего законодательства и непоощряют противоправные действия.Второй тип (16,3%) составили индивиды, которые, с одной стороны,склонныпридерживатьсяправовогоспособаразрешенияжизненныхситуаций, с другой, по большому количеству дилемм не проявляют какой-тоодной ярко выраженной позиции, кроме тех случаев, когда нужно оказатьпомощь человеку.
Такие выводы можно сделать из характера ответов на дведилеммы (дилемму Хайнца – где нужно украсть лекарство для умирающейженщины, и убийство из милосердия – когда человек страдает отневыносимой боли). Конечно, очень мала вероятность того, что респондентырешились бы на такой шаг сами, но понять действия героев проективнойситуации и оценить с точки зрения морально-правовых ориентаций онимогут.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
