Диссертация (1155006), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В числестудентов было 134 юноши (34,5%) и 254 (65,5%) девушки.Этнический состав выборки был представлен студентами из России (328 /84,5%) и ближнего зарубежья (60 / 15,5%), в частности, из Абхазии (1/0,3%),Азербайджана (3/0,8%), Армении (5/1,3%), Беларуси (1/0,3%), Грузии (3/0,8%),Израиля (1/0,3%), Казахстана (6/1,6%), Литвы (1/0,3%), Молдавии (1/0,3%),Молдовы (4/1%), Таджикистана (2/0,5%), Туркменистана (4/1%), Узбекистана(19/5%), Украины (7/1,8%), Эстонии (2/0,5%).По направленности обучения выборка делилась на студентов социальногуманитарныхспециальностей(238/61,3%)истудентовестественно-математической направленности (150/38,7%). В первую группу попали106студенты, обучающиеся по специальностям государственное управление(5/1,3%), менеджмент – (23/6%), психология (135/35%), социальная педагогика(31/8%), филология (41/10,6%).
Во вторую группу попали студенты,обучающиеся по специальностям инженерия (1/0,3%), информатика (22/5,6%),конструирование (2/0,5%), математика (44/11,3%), машиностроение (14/3,6%),металлургия (4/1%), радиофизика (15/4%), физика (13/3,4%), химия (15/4%),экономика (6/1,5%), экология (2/0,5%).Кроме того, выборка включала 295/76% студентов, обучающихся вуниверситете с высокой степенью поликультурности (РУДН) и 93/24%студента,обучающихсявуниверситетесболеенизкойстепеньюполикультурности (МИСиС).В выборку школьников вошло 122 ученика (что составляет 24% от общейвыборки) в том числе 54(44%) мальчика и 68(56%) девочек.
Среди учащихсяшколы также были представители различных национальностей (большинстворусские, украинцы, татары, евреи и др.), однако анкетные данные понациональности со школьников не собирались по этическим соображениям.2.2. Модификация и психометрическая проверка методики «Шкаламежкультурной сенситивности»В целях оптимизации процедуры проведения и обработки нами былапроведена модификация методики «Шкала межкультурной сенситивности»(О.Е.
Хухлаев, М.Ю. Чибисова в адаптации Ю.А. Логащенко), а именно:обратная шкала ответов была заменена на прямую (оценка «0» соответствуетответу «полностью не согласен», оценка «10» – ответу «абсолютно согласен»),что является более привычным для большинства респондентов. Кроме того,исходя из содержания пунктов шкалы «Лжи», мы трактуем ее скорее какстремление дать социально приемлемые, а не заведомо ложные ответы. В связис этим, а также с тем, что предварительный качественный анализ ключа107оригинальной методики вызвал ряд вопросов по распределению пунктов пошкалам, нами была проведена психометрическая проверка данной методики.Психометрическаяпроверкаметодики«Шкаламежкультурнойсенситивности» [Логащенко, 2015] осуществлялась в несколько этапов.На первом этапе (на выборке из 174 студентов, обучающихся поразличным специальностям в РУДН и МИСиС, участвовавших в пилотажномисследовании) для уточнения распределения вопросов по шкалам был проведенфакторный анализ пунктов методик.
Анализировались факторные структуры,включавшие от 2 до 10 факторов. Каждый вариант факторной структурыподвергался как количественному (учет факторного веса и знака каждогопункта, сравнение с ключом методики и выявление совпадений), так икачественному (анализ содержания пунктов методики) анализу. В итоге былосделанопредварительноераспределениепунктовметодик.Наиболееоптимальным с учетом ключа и совпадений разных вариантов факторногоанализа оказалось распределение по пяти шкалам, как и предусмотренооригинальной методикой.
Но при этом ряд пунктов методики не имели высокихфакторных весов ни в одном из полученных факторов, что (в совокупности скачественным анализом) затрудняло их однозначное отнесение к той или инойшкале методики.Навторомэтапебылапроведенапсихометрическаяпроверкапереформированных нами с учетом проведенного анализа шкал методики навнутреннюю валидность (согласованность) с помощью коэффициентов альфаКронбаха (α) и омега МакДональда (ω). Анализ с помощью коэффициентаомега МакДональда показывает, попадает ли пункт методики в общий фактор gи с каким весом, что позволяет сделать вывод о связи данного пункта с другимипунктами методики и, соответственно, о согласованности шкалы в целом.Пример анализа с помощью коэффициента омега МакДональда для шкалы«Абсолютизация» наглядно представлен на рисунке 16.108Рис.16.
Графическое представление результатов анализасогласованности шкалы «Абсолютизация» с помощью коэффициентаомега МакДональдаИз рисунка 16 видно, что из 11 вопросов, которые были включены в шкалу«Абсолютизация» по результатам первого этапа психометрической проверки, 2вопроса не вошли в фактор g, а все остальные (за исключением одного пункта)имеют факторный вес в пределах 0,2-0,3.
Значение показателя ωHierarchicalсоставляет 0,31, что является допустимым и свидетельствует о согласованностишкалы, хотя и не очень высокой [Revelle, Zinbarg, 2009].С целью повышения показателей согласованности шкал методики поитогам анализа предварительного варианта распределения были исключеныпункты методики, не попавшие однозначно ни в одну из шкал по результатамфакторного анализа (не вошедшие в общий фактор g, имеющие низкийфакторныйвес), атакжевопросы,109относительнокоторыхвозникалипротиворечиямеждурезультатамифакторногоанализа,ключомикачественным анализом. Процедура проверки шкал на согласованность споследовательнымисключением«неработающих»пунктовметодикиповторялась несколько раз до получения приемлемых значений показателейальфа Кронбаха и омега МакДональда.Итоговая проверка методики на внутреннюю валидность была проведенапосле расширения выборки до 510 респондентов.
Согласно полученнымрезультатам, модульное значение коэффициента омега МакДональда (ω) длявсех полученных шкал отражает факторную нагрузку более 0,2 (0,41 – 0,70),что показывает их приемлемую согласованность [Revelle, Zinbarg, 2009].Нагляднорезультатыитоговойпроверкишкалы«Абсолютизация»насогласованность для примера представлены на рисунке 17 (результатыпроверки остальных шкал приведены в приложении 5).Рис.17. Графическое представление результатов итогового анализасогласованности шкалы «Абсолютизация» с помощью коэффициентаомега МакДональда110Из рисунка 17 видно, что после модификации шкалы «Абсолютизация» всепункты вошли в общий фактор g, факторный вес всех пунктов увеличился.ПоказательповысилсяωHierarchicalдо0,59,чтоотражаетповышениесогласованности шкалы.ПолученныезначениякоэффициентовальфаКронбахаиомегаМакДональда для каждой шкалы приведены в таблице 5.Таблица 5Значения коэффициентов альфа Кронбаха и омега МакДональда помодифицированным шкалам методики «Шкала межкультурнойсенситивности» (О.Е.
Хухлаев, М.Ю. Чибисова)Показателисогласованностиαω HierarchicalШкалы методики «Шкала межкультурной сенситивности»Принятие Абсолю- Амбива- Преумень- Соц. желатизация лентность шениетельность0,780,750,670,600,680,760,590,520,470,43Таким образом, в методике «Шкала межкультурной сенситивности» (О.Е.Хухлаев, М.Ю. Чибисова) были выделены по 8 наиболее «работающих» исогласованных между собой вопросов (α – от 0,6 и выше) для каждой изосновных шкал (принятие, амбивалентность, абсолютизация, преуменьшение) и6 вопросов для шкалы социальной желательности. Ключ представлен вприложении 1.Для проверки конструктной валидности модифицированной методики«Шкала межкультурной сенситивности» (О.Е.
Хухлаев, М.Ю. Чибисова) былпроведенкорреляционныйанализмеждушкаламимежкультурнойсенситивности. Результаты наглядно представлены в таблице 6.Согласно полученным результатам, статистически значимые связинаблюдаютсямежду«Абсолютизация»–шкалами«Принятие»«Амбивалентность»,–«Амбивалентность»,«Абсолютизация»–«Преуменьшение», а также между шкалой «Социальная желательность» ишкалами«Принятие»,«Амбивалентность»и«Абсолютизация».Проанализируем характер выявленных связей более подробно.111Таблица 6Коэффициенты корреляции шкал межкультурной сенситивности(N = 510)ШкалыПриня- Абсолю- АмбиваПреумень- Соц.желамежкультурнойтиетизациялентность шениетельностьсенситивностиПринятие1-0,090,5***0,050,41***Абсолютизация-0,0910,25***-0,16**0,11Амбивалентность 0,5***0,25***1-0,080,27***Преуменьшение0,05-0,16***-0,0810,17**Социальнаяжелательность0,41*** 0,11**0,27***0,17**1Примечание.
* р ≤ 0,05; ** р ≤ 0, 01; *** р ≤ 0,001Прямая связь между шкалами «Принятие» – «Амбивалентность»представляется вполне логичной, поскольку способность замечать культурныеразличия и учитывать их в процессе взаимодействия может быть закономернымэффектом наличия более гармоничных установок по отношению к различиям.Личность, не склонная недооценивать или переоценивать влияние культурныхразличий, вероятно, будет более способна улавливать различия, не искажая ихзначение.
Отсутствие значимых связей между шкалой «Принятие» и шкалами«Абсолютизация» и «Преуменьшение» не противоречит общей концепцииметодики.Прямая связь между шкалами «Абсолютизация» – «Амбивалентность»также выглядит логичной, поскольку «Амбивалентность» является переходнымэтапом от этноцентризма к этнорелятивизму, следовательно, сочетает в себеэлементы этноцентрической и этнорелятивистской шкал.Обратная связь между шкалами «Абсолютизация» – «Преуменьшение»иллюстрирует разнонаправленность тенденций к переоценке и преуменьшениюзначимости влияния культурных различий на процесс взаимодействия: считаявлияниеразличийнезначительным,человекможетбытьубежденввозможности абсолютного контроля этих различий.
И наоборот, если различияимеют огромное влияние на процесс общения, то возможности контроля этоговлияния невелики.112Наиболее тесные связи были получены между шкалой «Социальнаяжелательность» и шкалами «Принятие» и «Амбивалентность», чтоотражает подверженность этнорелятивистской и переходной шкал влияниюсоциального давления. Связь между шкалами «Социальная желательность»– «Абсолютизация» может говорить о стремлении к социальному одобрениюпутем чрезмерной демонстрации внимания к межкультурным различиям.Кроме того, первичные данные методики «Шкала межкультурнойсенситивности» (О.Е. Хухлаев, М.Ю.
Чибисова), полученные на общей выборкешкольников и студентов (n=510), были переведены в стены (см. приложение 1).На основании результатов стандартизации были выведены нормы (см.табл. 7), что позволило обозначить границы для выделения уровней по каждойшкале: низкий (0-3), средний (4-7) и высокий (8-10).Таблица 7Описательная статистика и нормы для шкал методики «Шкаламежкультурной сенситивности» (О.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
