Диссертация (1154985), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ответная реакция – разделяемый не только «изгоями» антиамериканизм, создание в противовес «оси зла» по инициативе У. Чавеса недолговечной «оси добра», состоящей из Венесуэллы, Кубы, Боливии, Эквадора иНикарагуа. В свою очередь, в США наблюдается рост неоконсерватизма.Круг «культуры страха» смыкается, разорвать его возможно в случае устр анения идеологического фактора, ответив на вопрос: почему некоторые страны намеренно встают в оппозицию большинству.С этой точки зрения интересна выросшая из неомарксизма теория зависимости, объясняющая социально-экономические и политические проблемыразвивающихся стран давлением, оказываемым на них глобальными лидерами, архитекторами капиталистической системы.
Логика ее функционирования заключается в обогащении «ядра» за счет ресурсов «периферии». Кактолько государство интегрируется в мировую экономику, оно вынужденожить по законам рынка и в условиях жесткой конкуренции производить переориентацию национального хозяйства. Поддержка только эффективныхотраслей производства приводит к зависимости от экспорта и к стагнации.Исследователи А.Г. Франк, Дж. Кокрофт и Д. Джонсон считают, что«единственным средством борьбы с причинами, а также симптомами отсталости является революционное сокрушение капитализма и начало социалистического развития» 1.
Менее радикально настроенные исследователи предлагают другие варианты. С. Пармар призывает учитывать в стратегии участия в мировом распределении труда собственные нужды и необходимостьвнутренней социальной справедливости 2. М. Уль-Хак выступает за необхо-1Cockcroft J.D., Frank A.G., Johnson D.L. Dependence and Underdevelopment: Latin America's Political Economy. – N.Y, 1972. – P.
448.2Parmar S.L. Self-Reliant Development in an 'Interdependent' World // Beyond Dependency:The Developing World Speaks Out / edited by Erb G.F., Kallab V. – N.Y., 1975. – P. 3-27.41димость установления в ходе коллективных переговоров международногоэкономического порядка, максимально отражающего интересы всех стран1.Авторы,придерживающиесяположенийтакогонаправления внеомарксизме, как грамшизм, различают «государства-гегемоны» (развитыедемократии) и «неполные гегемоны» с задержкой развития капиталистических отношений, материальной базы и идеологической надстройки общества.Причины отставания могут быть разными: историческими, политическими(тип режима, клановость элиты), объясняться этноконфессиональными икультурными особенностями.
В случае, когда появляется харизматичный авторитарный лидер, складывается уникальный механизм управления – «цезаризм», поддерживающий баланс между соблюдением требований членства вкапиталистическом мире и национальными идеалами. Стремление стать гегемоном, ограниченное объективными внутренними проблемами, невозможно без контроля над обществом: глава государства видит своей задачейукрепление личной власти и создание узкого круга преданных ему людей2.Таким образом, если руководствоваться положениям неомарксизма,«изгои» – это страны, бросившие вызов капиталистическому миру. Они нежелают примерять на себя роль сырьевого придатка, постепенно утрачиватьсуверенитет в процессе интеграции в глобальную экономику. Бессмысленность образования ими единого альянса или блока обусловлена уникальностью каждого отдельного случая, за которым стоит неординарный политический лидер (Муаммар Каддафи, Саддам Хуссейн, Фидель Кастро, РухоллаМусави Хомейни, Ким Ир Сен, Хафез Асад), сумевший ради удовлетворениянациональных и личных амбиций предложить антикризисную программу,мобилизовать население и аккумулировать ресурсы для добровольной изоляции.
Тогда деизгоизация возможна при упадке режима в результате смерти1Ul Haq M. Negotiating a New Bargain with the Rich Countrie // Beyond Dependency: The Developing World Speaks Out / edited by Erb G.F., Kallab V. – N.Y., 1975. – P. 157-162.2Cox R.W. Gramsci, Hegemony and International Relations: an Essay in Method // Gramsci,Historical Materialism and International Relations / edited by Gill St. – Cambridge UniversityPress, 1993. – P. 54.42лидера (Ливия, Ирак) или после затухания идеологического импульса, соо бщенного им гражданам страны. Политические традиции, заложенные лидерами-революционерами, сильны в Северной Корее и Иране, почти утратилизначение в Сирии, что привело к гражданской войне, и на Кубе, которая после ухода первого поколения руководителей-коммунистов может начатьдвижение в противоположную социалистическим идеалам сторону по схемеВенесуэлы: после Уго Чавеса здесь наблюдается рост влияния правых сил.Если не брать в расчет роль личности в истории, получается, что «государства-изгои» – страны, в которых изначально заложен внутренний конфликт: претензии на значимость в мировой политике при наличии комплексанерешенных социально-экономических проблем.
Похожую идею отстаиваетотечественный исследователь М.В. Ильин1. Исходный тезис проведенного иманализа связан с проблемами, возникающими в ходе реализации суверенныхполномочий государств-состояний (особое зонтичное понятие, применяемоеавтором как максимально обобщенное и потому абстрактное обозначениетерриториальных политических организаций). Конфликт между статусностью (statehood) и состоятельностью (stateness) – между внешним и внутренним признанием власти, с одной стороны, и потенциалом ее реализации, сдругой, – предельно осложняет универсальную типологию современных политий. Постепенное ослабление состоятельности делает очевидным различиямежду сильными и слабыми странами, к которым относятся несостоявшиесяи квази-государства. В свою очередь, статусность позволяет провести разграничение на основании размеров и функций в мировой политике между мега-,макро-, мини- и микрогосударствами, непризнанными и самопровозглашенными государствами, «государствами-изгоями».
Последние, с формальнойточки зрения, являются угрозой для влиятельных держав, что обусловлено ихнеудовлетворенностью своим положением на международной арене.1Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств // Политическая наука. –2008. – № 4. – C. 8-41.43М.В. Ильин представляет мировую политику в виде координатной сетки, покоящейся на «крайне неоднородной и различной по плотности хронополитической подложке» 1.
Она состоит из асимметричных ячеек-государств,между которыми циркулируют общественные блага. «Изгои» способны наравных участвовать в их производстве, распределении и потреблении, то естьобладают состоятельностью, но имеют проблемы со статусностью.Помимо структурного объяснения, исследователь приводит еще и бихевиористское,делаяпредположениеосамоконцептуализации.М.В. Харкевич развил данный тезис 2, воспользовавшись теорией стигматизации, выделяющей два этапа этого процесса. На первом происходит первичное нарушение нормы международного права, на втором – в результате многократного повторения подобной ситуации приобретается «ярлык» как форма общественного порицания.
Со временем государство привыкает к новойсоциальной роли и начинает активно поддерживать приобретенный имидж,превращая его в источник легитимности правительства. Незаконная деятельность, направленная на обеспечение безопасности, защиту суверенитета ивнутренних устоев, оправдывается и используется для расширения внутренней пропаганды, привлечения внимания на международной арене. Изоляционизм и антизападная риторика обеспечивают устойчивость режима и помогают оправдать существующие социально-экономические трудности в глазахнаселения.
Наиболее яркой иллюстрацией является случай Северной Кореи.Выстраивая свою логику, М.В. Харкевич отталкивается от категориидевиантности, что позволяет ему делать выводы о плюсах и минусах существования «изгоев». Преступление может иметь положительное социальноезначение: консолидирует общество, обозначает черту между приемлемым изапрещенным, способствует установлению порядка, мотивирует на поиск1Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Сравнительнаяполитика. – 2011.
– № 3. – С. 39.2Харкевич М.В. Государства-изгои и международное общество // Асимметрия мировойсистемы суверенитета: зоны проблемной государственности / под ред. М.В. Ильина,И.В. Кудряшовой. – М., 2011. – C. 48-64.44способа предупреждения нарушений. Отсюда следует функциональная значимость «государств-изгоев», воплотивших в себе все осуждаемое семьейнаций.Однако девиантное поведение – это не всегда только нарушение закона. Н. Хомский считает, что все страны по-своему «изгои», если оцениватьих с позиций нарушения международного права, и в доказательство приводитстатистику дел, проигранных Европейским Союзом на площадке ОрганаВТО по разрешению споров, а также примеры несоблюдения рядом странрешений Международного Суда ООН1. Таким образом, юридический критерий причисления к «изгоям» крайне спорный, поскольку до сих пор строго неопределена иерархия международно-правовых норм.
Корректнее, по мнениюисследователя, трактовать девиантность как невыполнение социальных обязательств. У лектора Кэмбриджского университета А. Заракол подход несколько иной: для нее стигматизация обусловлена несоответствием стандартам западной цивилизации2.Компромиссную позицию занимает М. Ондерко, утверждающий: «нетгосударств-изгоев, не нарушивших международное право, но при этом не всенарушители международного права – «изгои» 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
