Диссертация (1154985), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Если первые две доказывали искусственную природу концепции, то последняя исходит из объективных причин – наличия стран, не вписывающихся должным образом в систему международных отношений, чтобудет проанализировано в следующих параграфах диссертационной работы.Суммируя вышесказанное, можно заключить: концепция «государствизгоев» имеет сложный генезис и продолжительную историю, что обусловлено в основном субъективными факторами – восприятием американскимистеблишментом внешнеполитических приоритетов. Но в то же время нельзяотрицать, что есть и объективные причины ее возникновения, связанные сдевиантным поведением ряда стран, нарушающих нормы международногоправа и пренебрегающих общечеловеческими ценностями.Стигматизации подвергались разные страны. Официально «классический» перечень, обозначенный Э. Лейком в 1994 г., включает Кубу, Северную Корею, Иран, Ирак, Ливию.
В него можно добавить Сирию, входящую всписок «спонсоров терроризма», а также другие режимы, против которыхдействуют экономические санкции: Судан и Мьянму. В СМИ понятие «изгой» используется более свободно, поэтому, в зависимости от автора, встречаются случаи упоминания Венесуэлы, Афганистана1, Белоруссии, Зимбабве,Сомали, Эритреи и России2. В сборнике, выпущенном в 2007 г. Брукингскиминститутом при поддержке Всемирного фонда мира, обозначена вероятностьпревращения репрессивных и агрессивно настроенных режимов в «изгоев».
Вначале этого пути, по мнению составителей сборника, находятся Туркменистан, Узбекистан, Тунис, Экваториальная Гвинея и Того.1Henriksen T.H. America and the Rogue States. – N.Y., 2012. – P. 179-185.At-a-glance: «Outposts of Tyranny» [Электронный ресурс] // BBC News. – January 19, 2005.– Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4187361.stm236За пределами США концепция «государств-изгоев» поддерживаласьтолько Великобританией, остальные страны относились к ней неоднозначно,отказываясь от столь жестких формулировок и применяя лишь для обозначения особого курса Вашингтона. Следовательно, концепция является продуктом американской политической мысли; служит инструментом формирования национальной идентичности, влияющим на поведение, с одной сторо ны,США, с другой – изолированных ими стран, а значит, так или иначе, отражается на всей структуре мировой политики и международных отношений.1.2.
«Государства-изгои»с позиций отдельных теоретических школ и направленийСложные отношения США и «государств-изгоев» зачастую объясняютразличием социальных норм, правил1 и в целом культур, определяющих, согласно американскому профессору М.Г. Россу, политические приоритеты 2.Эта мысль подробно раскрывается С. Хантингтоном в концепции столкновения цивилизаций3. Иран, Северная Корея, Ирак и Ливия находятся вне западной цивилизации, что неизбежно приводит к межцивилизационным конфликтам. Однако, с другой стороны, многие представители незападного мираплодотворно сотрудничают с Европой и США. Кроме того, противоречия ч асто возникают и между странами, принадлежащими к одной цивилизации.Следовательно, хотя близким культурам и проще выработать консенсус, концепция столкновения цивилизаций не может в полной мере объяснить стигматизацию конкретных государств как «изгоев». В этой связи целесообразно обозначить их место в системе международных отношений и мировой политики.
Задача изначально трудновыполнимая, поскольку равносильна примирению представителей различных теоретических школ. Каждая1Finnemore M. National Interests in International Society. – N.Y., 1996. – P. 22-24.Ross M.H. Culture in Comparative Analysis // Comparative Politics: Rationality, Culture andStructure / edited by Mark I. Lichbach and Alan S.
Zuckerman. – N.Y., 2009. – P. 137.3Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003.237из них по-своему определяет, кто устанавливает границу, переступив которую, страна становится «изгоем».Если рассматривать проблему с позиций политического реализма, томировая политика – арена жестких столкновений национальных интересов,выражаемых в категориях силы. Государства борются за максимизацию своего влияния; единственным способом установления и сохранения мира является баланс сил ведущих мировых держав. Последним и пытаются противостоять некоторые страны, в том числе «изгои».
Но отнесение или неотнесение их к этой группе зависит от акторов, которые определяют векторы развития мировой политики. Как пишет Р. Литвак, «государства-изгои», в первуюочередь, те, кого так называет Вашингтон 1. Для М. Клэра они «откровенновраждебны, США признают их “изгоями” с целью демонизации и полученияобщественной поддержи, оправдывая высокие расходы на оборону»2.Неореалисты делают акцент на структурные особенности мировой политики, ограничивающие действия ее элементов. В зависимости от множества факторов, по версии Ст.
Уолта3, государство рационально выбирает одну из моделей взаимодействия с потенциально опасными странами: сохранение баланса угроз, нейтралитет или примыкание (bandwagoning) по схеме«волк-шакал». Все три не работают в случае с действующими изолированно«изгоями», не создающими союзов и военно-политических блоков. Профессор Университета Западной Виргинии П. Хойт убежден, что в случае, еслибы они действительно бросали серьезный вызов международной безопасности в контексте распространения ОМУ и увеличения активности террористи-1Litwak R.
Rogues States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War. – Baltimore: John Hopkins University Press, 2000. – P. 47.2Klare M. Rogue States and Nuclear Outlaws: America’s Search for a New Foreign Policy. –N.Y., 1995. – P. 14.3Walt St.M. The Origins of Alliance. – Cornell University Press, 1987. – P. 17-21.38ческих организаций, то наиболее влиятельные страны-лидеры нашли бы способ их нейтрализовать, чего на практике не происходит 1.Либерализм отличается более широким пониманием международныхотношений, учитывает экономические и культурные особенности стран.«Ненависть к Соединенным Штатам и ко всему, что они поддерживают», инкриминируемая «государствам-изгоям» в Стратегии национальной безопасности 2002 г.
– эхо выступлений У. Клинтона, отстаивавшего теорию демократического мира, но и она не может объяснить, почему стигматизации по двергают не все авторитарные режимы.Для неолиберализма приоритетным критерием определения «государств-изгоев» выступает многократное нарушение норм международногоправа и саботирование сложившейся системы безопасности. Тем не менее,этого условия также недостаточно.
Не все нарушители являются «изгоями».Интересен подход конструктивистов. Классическими исследованиямиданной теоретической школы являются работы А. Вендта. Взаимодействияакторов (или агентов в соответствии с авторским понятийным аппаратом)имеют анархичную природу, но при этом образуют систему – социальнуюреальность, трансформируемую и воспроизводимую в процессе различногорода коммуникаций. Материальные факторы (сила и интересы) вторичны,именно ожидания и убеждения определяют мировую политику. Ее важнейшая характеристика как системы – структура ролей, формирующая культуру– совокупность общих идей, разделяемых государствами. Существуют идеальные типы ролей – враг, соперник и друг; им соответствуют три культурывыстраивания отношений: война по Гоббсу (в основе лежит принцип «свойчужой» или «культура страха», проявляющаяся во взаимном недоверии и неуверенности; гарантирует высокий конфликтный потенциал); конкуренцияпо Локку (со ставкой на коллективные усилия в вопросах нейтрализации вы1Hoyt P.D.
«Rogue States» and International Relations Theory [Электронный ресурс] // TheJournal of Conflict Studies. – 2000. – Vol. 20, № 2. – Режим доступа:http://journals.hil.unb.ca/index.php/jcs/article/view/4312/4926#1439зовов и угроз); сотрудничество по Канту (установление неполяризованногостабильного мирового политического устройства) 1.
Четких границ междуними нет, весь комплекс международных отношений представляет различные их комбинации.«Культура страха» диктует необходимость обеспечения безопасностиза счет обретения военной мощи и достижения экономического процветания.Эстонский исследователь Х. Мёльдер полагает, что в этом смысле БольшойБлижний Восток, охватывающий территории от Марокко и Мавритании вЗападной Африке до Пакистана в Центральной Азии, – самый неустойчивыйрегион2, здесь сталкиваются две культуры: Гоббса и Канта.Аналогичную аргументацию приводит Р. Лебоу3.
Нелегальная реализация программ разработки ОМУ, поддержка терроризма, агрессия в отношении политических меньшинств, оппозиции, соседних стран – проявлениявойны по Гоббсу. По мнению исследователя, Северная Корея, Иран, Ирак,Ливия, Судан, Афганистан и Югославия хотя бы по одному из указанныхпунктов осуждаются подавляющим большинством мирового сообщества,функционирующего сегодня в рамках кантианской модели сотрудничества.Конструктивисты придают особое значение идентичности акторов ипричинам, почему они выбирают одну из вышеобозначенных моделей поведения. Здесь важен также фактор идеологии, ориентации на создание определенного идеального общества.
Те, кто мешают этому процессу, автоматически приобретают статус врага4. Тезис в равной степени справедлив и для «изгоев» и для стран, признающих правомерность стигматизации. Остракизму вмире доминирующей либеральной демократии подверглись кубинский ко м1Wendt A. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. – 1992. – Vol. 46, № 2.
– P. 391-425.2Mölder H. The Culture of Fear In International Politics – a Western-Dominated InternationalSystem and Its Extremist Challenges // ENDC Proceedings. – 2011. – Vol. 14. – P. 241-263.3Lebow R. Identity and International Relations // International Relations. – 2008. – Vol. 22 (4) –P. 488.4Von Soest Chr. Identity, Procedures and Performance: How Authoritarian Regimes LegitimizeTheir Rule // Contemporary Politics. – 2017. – Vol. 23, № 2. – P. 10-12.40мунизм, чучхе в Северной Корее, арабский национализм в Ливии и Сирии,исламизм Судана, шиитский фундаментализм Ирана, национализм Мьянмы иЗимбабве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
