Диссертация (1154985), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Эмоциональное воздействие должно вызывать комплексный страх:не достичь желаемого, потерять больше, чем приобрести, понести наказание,быть уничтоженным (речь в данном случае может идти как об отдельныхличностях, так и о независимости страны). При этом объект сдерживаниявсегда имеет право на «дверь к спасению» в случае изменения курса. Главное1Homolar Al. Rebels without a Conscience: The Evolution of the Rogue States Narrative in USSecurity Policy // European Journal of International Relations, 2011. – Vol. 17, № 4. – P.
713.2Essentials of Post-Cold War Deterrence, 1995 [Электронный ресурс] // The Nuclear Information Project. – Режим доступа: http://www.nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF31– создать образ мстительного, не всегда хладнокровно действующего государства; тогда те, кто принимает политические решения в других странах, вусловиях заранее заданного элемента иррациональности будут чувствоватьсебя неуверенно, опасаясь непредсказуемых результатов. Другими словами,это то, что исследователи называют «стратегией сумасшедшего» Р.
Никсона1,залог ее успеха – непредсказуемость, подкрепленная большой разрушительной силой.По выражению профессора Джорджтаунского университета Р. Либера,в период президентства Дж. Буша-младшего поведение США описывалосьформулой: «мультилатерализма требуется столько, сколько возможно, аунилатерализма – сколько нужно» 2. Однако временные рамки подобногоподхода можно значительно расширить.
Госсекретарь Дж. Шульц еще в 1986г. утверждал: «Переговоры – эвфемизм капитуляции, если тень силы не покрывает стол, за которым ведется диалог» и осуждал защитников идеи«внешнего посредничества, например, ООН и Международного Суда, игнорирующих фактор силы» 3. Американский исследователь Н. Хомский приводит, начиная с войны во Вьетнаме, примеры проявлений внешней американской агрессии, правомерность которой трактовалась правительством как самозащита перед лицом возможного (гипотетического) нападения. Пренебрежение законными способами реакции на вызовы и угрозы – это то, что, помнению исследователя, роднит «изгоев» и США4.Вторая, более сложная и неоднозначная группа причин возникновенияконцепции «государств-изгоев» – идеологические.
Одним из важнейшихфакторов, влияющих на процесс принятия внешнеполитических решений,1Haldeman H.R. The Ends of Power. – Montreal, 1978. – P. 122.Georgetown University Professor Discusses U.S. Policy in Europe [Электронный ресурс] //IIPDigital.–March7,2006.–Режимдоступа:http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2006/03/20060308143459btruevecer0.8792993.html#axzz3V9AE0Z3l3Цит. по: Chomsky N. Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance. – N.Y.,2004. – P. 98.4Chomsky N. Rogue States: The Rule of Force in World Affairs.
– L., 2000.232является национальное мировоззрение, самовосприятие на международнойарене, формируемое за счет традиций, исторического наследия, идеологии. Вего основе лежат конкретные, неизменные принципы, понимаемые и разделяемые всем обществом, бережно передаваемые последующим поколениям 1.Дилеммы унилатерализм или мультилатерализм, принуждение или вовлеченность – следствие дихотомии американской идентичности, заключающейся, по мнению Р.
Арона2, в конкуренции между восприятием себя как суверенного государства с собственными национальными интересами и безусловного лидера, империи, конструирующей весь мировой порядок. Этувзаимозависимость историк У. Лафабер определил следующим образом:американцы тяготеют к изоляционизму3, когда не могут доминировать намеждународной арене, и интернационализму, если им это удается.
С точкизрения Г. Киссинджера, они часто апеллируют к морали и ссылаются наидею своей исключительности4. Сложившийся в обществе внутренний консенсус по поводу поддержки либеральных, демократических, индивидуалистических, эгалитарных ценностей, таких принципов как республиканизм,верховенство права, частная собственность, laissez-faire, составили, в трактовке Г. Мюрдаля, ядро «американского символа веры».США считают себя глобальным лидером и ожидают от остальных лояльности и готовности идти на компромисс.
В.Н. Гарбузов определяет этокак «комплекс полноценности» 5, С.М. Самуйлов – как неизбывную веру вуниверсализм, склонность к крайне упрощенному, черно-белому восприятию1Lebow R. Between Peace and War: The Nature of International Crisis. – Baltimore, 1984. –P. 197.2Aron R. The Imperial Republic: The United States and the World 1945-1973. – N.J., 1974.3Более подробно об изоляционизме см.: Романов В.В., Артюхов А.А. Понятие «изоляционизма» во внешнеполитической мысли США: концептуальные характеристики // ВестникВятского государственного университета.
– 2013. – № 3 (1). – С. 67-71.4Goldberg J. World Chaos and World Order: Conversations With Henry Kissinger [Электронный ресурс] // The Atlantic. – November 10, 2016. – Режим доступа:https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/11/kissinger-order-and-chaos/506876/5Гарбузов В.Н. Американские выборы как «плановый кризис» // Международные процессы. – 2008. – Т. 6, № 17.
– С. 22.33внешнего мира1. Соответственно, для США вполне логично и допустимонавязывание собственного мировоззрения странам с другим укладом. Антиамериканизм и ущемление американских национальных интересов трактуются Вашингтоном как сознательное противопоставление страны сразу всей передовой мировой общественности. Это является основанием для аккумулирования доступных ресурсов (военных, экономических, дипломатических),чтобы заклеймить бросившего вызов актора и укрепить тем самым собственную идентичность. Частным случаем подобного подхода можно назвать концепцию «государств-изгоев».Исследователи отмечают, что образ другого государства создается вдвух моделях: политической толерантности по формуле «я-другой-чужой» иинтолерантности «я-другой-чужой-враг» 2 с использованием технологий мифологизации, дискредитации, дегуманизации и унификации 3.
Американцыспециально объединяют в границах одного тренда зачастую несхожие процессы, делая один общий вывод. К примеру, У. Клинтон в Обращении кнации в 1994 г. сослался на теорию демократического мира как на руководство к выстраиванию эффективной стратегии в сфере безопасности – в результате государственный режим превратился в показатель вероятности во зникновения международного конфликта.В этом отношении интересна книга «Изгои. Два опыта о разуме», которая начинается с эпиграфа «У сильного всегда бессильный виноват», заимствованного из басни Ж.
де Лафонтена «Волк и ягненок». Согласно гипотезеее автора, французского философа Ж. Деррида, «парией» являются сами Соединенные Штаты, поскольку игнорируют нормы международного права,диктуют остальным странам свои интересы и развязывают войны. Существо1Самуйлов С.М.
О стилях принятия внешнеполитических решений президентами США //США и Канада: экономика, политика, культура. – 2012. – № 12. – С. 14.2Морозова Е.В. Дегуманизация как технология формирования образа другого/чужого вполитике // Среднерусский вестник общественных наук. – 2015. – Вып. 6. – C. 121-128.3Чернобров Д.В. Эволюция «образа другого» в конфликтах современности:конструктивистский подход // Вестник МГИМО Университета.
– 2012. – Вып. 6. – C. 47-53.34вание концепции «государств-изгоев» лишь еще одно подтверждение обозначенного тезиса, поскольку истинная демократия должна оставаться о ткрытой и толерантной по отношению к другим режимам: «альтернатива демократии всегда может быть представлена как демократическая альтернатива»1.Ж. Деррида приходит к выводу: не было еще такой демократии, которая не совершила бы суицид. Он выводит последовательность деконструкцийи обнаруживает апории, связанные с феноменом «аутоиммунитета». Здор овый организм защищает себя от патогенов: ситуация, когда антитела начинают атаковывать собственные клетки, не различая «свои» и «чужие» – аномалия. Два столпа каждой демократии – свобода, то есть признание инобытия, и равенство в значении одинаковости, единства.
Самоидентификация себя с демократией означает самоопределение или, иными словами, самоограничение, противоречащее принципу свободы, в чем и проявляются аутоимунные свойства – антагонизм «убийцы» и «самоубийцы». Философ утверждает, сила – гарант суверенитета, злоупотребление ею характерно для «изгоев», следовательно, каждый актор потенциально или в действительноститаковым является, поэтому стигматизация избыточна и справедливо выражение «(больше) нет изгоев», имеющее два варианта прочтения.Однако представляется, что подобный подход к критике теории демократического мира несовершенен. Во-первых, Ж.
Деррида исходит из того,что идеологически внешняя политика государства полностью отражает внутреннюю, но это достаточно спорное утверждение. Во-вторых, современныедемократии действительно далеки от исходной теоретической модели истремятся не к превосходству над другими акторами, а к укреплению национального суверенитета, своих позиций на международной арене. Исключением являются страны с имперской ментальностью 2, добивающиеся расшире1Derrida J.
Rogues: Two Essays on Reason. – Stanford University Press, 2005. – P. 28.Хомский Н. Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление истабильность. – М., 2015.235ния влияния на глобальном уровне – именно они, а не обычные демократии,формируют мировой порядок, навязывая остальным свою волю, идеалы инормы, и определяют принадлежность к «изгоям».Третья группа причин возникновения концепции «государств-изгоев» –структурные.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
